О страхе ответственности
Aug. 29th, 2002 02:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumНаконец-то четко сформулировал, что меня смущает в теории ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vyastik:
Теория состоит в следующем: люди стремятся к коллективизму (понимаемому как общество, или, точнее, среда, в котором человек ничего не может решать - все решения принимает и все планирование осуществляет "общество", что бы под этим не подразумевалось) потому, что боятся ответственности за результаты самостоятельно принятых решений. В подтверждение этой теорииvyastik, в частности, приводит цитату из Мизеса, что "человек действует, чтобы устранить причины беспокойства".
Фишка вот в чем. Когда я беспокоюсь о результатах решения, принятого мною, то я знаю ход мысли, который привел меня к этому решению и цели, которые я преследовал, принимая такое решение. Единственный повод для беспокойства - это правилен ли (соответствует ли действительности) этот ход мысли.
Когда же я имею дело с результатами решения, принятого другими людьми (а коллектив - это не более, чем другие люди), мне нужно беспокоиться о двух вещах:
1. Каковы цели, которые преследовало это решение? (в частности - соответствуют ли реальные цели государства заявляемым. История не богата примерами государств, в которых эти цели совпадали).
2. Насколько предпринимаемое действие соответствует этим целям, то есть не ошибочен ли план, в соответствии с которым предпринимается действие (то же самое, о чем приходится беспокоиться, когда решение принимал сам).
Таким образом, когда я принимаю решения сам, то у меня всего один повод для беспокойства, а когда я подчиняюсь чужим решениям, то у меня их два, при чем один из этих поводов тот же самый. То есть, ничего не выиграв (опасность того, что план ошибочен, никуда не ушла), мы получаем дополнительный повод для беспокойства вместо устранения существующего. Таким образом, подчинение чужим решениям в общем случае не решает задачи устранения беспокойства (то есть, иногда может быть и решает, но в общем случае - нет). QED.
Важно подчеркнуть, что второй пункт не может быть устранен тем, например, соображением, что решения в государстве принимаются коллегиально, а "две головы лучше": как один человек, так и группа людей, действуют в условиях ограниченного и не вполне достоверного знания. Увеличение количества принимающих решение людей, в принципе, увеличивает общее количество знания и повышает его достоверность (отвлекаясь пока что от коммуникационных и других проблем, которые могут помешать воспользоваться этим фактом), но повышает надежность принятого решения лишь асимптотически - вероятность ошибки таким образом никогда не может быть сведена к нулю.
Полностью решить проблему 2, таким образом, может лишь абсолютно всеведущий Приниматель Решений, для которого даже придумано специальное слово - только почему-то это слово вовсе не "коллектив" и даже не "государство" и даже не синоним ни одному из них.
В свете приведенного рассуждения становится также очевидно, почему коллективисты разного толка столько внимания уделяют различным "эйдосам", "доменам", классовым сознаниям и прочим национальным духам - это попытка убедить пациентов (а возможно и самих себя) в том, что проблемы 1 не существует.
vyastik:Теория состоит в следующем: люди стремятся к коллективизму (понимаемому как общество, или, точнее, среда, в котором человек ничего не может решать - все решения принимает и все планирование осуществляет "общество", что бы под этим не подразумевалось) потому, что боятся ответственности за результаты самостоятельно принятых решений. В подтверждение этой теории
vyastik, в частности, приводит цитату из Мизеса, что "человек действует, чтобы устранить причины беспокойства". Фишка вот в чем. Когда я беспокоюсь о результатах решения, принятого мною, то я знаю ход мысли, который привел меня к этому решению и цели, которые я преследовал, принимая такое решение. Единственный повод для беспокойства - это правилен ли (соответствует ли действительности) этот ход мысли.
Когда же я имею дело с результатами решения, принятого другими людьми (а коллектив - это не более, чем другие люди), мне нужно беспокоиться о двух вещах:
1. Каковы цели, которые преследовало это решение? (в частности - соответствуют ли реальные цели государства заявляемым. История не богата примерами государств, в которых эти цели совпадали).
2. Насколько предпринимаемое действие соответствует этим целям, то есть не ошибочен ли план, в соответствии с которым предпринимается действие (то же самое, о чем приходится беспокоиться, когда решение принимал сам).
Таким образом, когда я принимаю решения сам, то у меня всего один повод для беспокойства, а когда я подчиняюсь чужим решениям, то у меня их два, при чем один из этих поводов тот же самый. То есть, ничего не выиграв (опасность того, что план ошибочен, никуда не ушла), мы получаем дополнительный повод для беспокойства вместо устранения существующего. Таким образом, подчинение чужим решениям в общем случае не решает задачи устранения беспокойства (то есть, иногда может быть и решает, но в общем случае - нет). QED.
Важно подчеркнуть, что второй пункт не может быть устранен тем, например, соображением, что решения в государстве принимаются коллегиально, а "две головы лучше": как один человек, так и группа людей, действуют в условиях ограниченного и не вполне достоверного знания. Увеличение количества принимающих решение людей, в принципе, увеличивает общее количество знания и повышает его достоверность (отвлекаясь пока что от коммуникационных и других проблем, которые могут помешать воспользоваться этим фактом), но повышает надежность принятого решения лишь асимптотически - вероятность ошибки таким образом никогда не может быть сведена к нулю.
Полностью решить проблему 2, таким образом, может лишь абсолютно всеведущий Приниматель Решений, для которого даже придумано специальное слово - только почему-то это слово вовсе не "коллектив" и даже не "государство" и даже не синоним ни одному из них.
В свете приведенного рассуждения становится также очевидно, почему коллективисты разного толка столько внимания уделяют различным "эйдосам", "доменам", классовым сознаниям и прочим национальным духам - это попытка убедить пациентов (а возможно и самих себя) в том, что проблемы 1 не существует.
