pargentum

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=vyastik&itemid=273024

Не в том смысле, что прямо вот так вот интересная, но поучительная. И, возможно, проливающая свет на причину недопонимания с

schloenski в дискуссии о либертарьянстве, а также проясняющая точку зрения многих антилибералов на рынок: конкуренция считается причинением вреда, причем явлением того же порядка, что прямое насилие. Типа, если я отказался покупать у булочника бутерброд (неважно по какой причине - может, я на диету сел, а не только рассматривающийся в дискуссии бутерброд, появившийся чудом), который покупал обычно, то это ничем не лучше, чем если бы я украл у этого булочника два рубля. Следствия из этого утверждения многообразны, и включают в себя, например, вывод, что раз конкуренция допустима и полезна, то и те или иные формы воровства (например, госрегулирование или "сеньораж") тоже могут быть допустимы и полезны.

Издевательств над этой позицией можно придумать множество, но рационально ее опровергнуть я почему-то с ходу не могу, отчасти потому, что не вполне представляю себе ход мысли, который к ней мог бы привести.

Не знаю также, сойдет ли за рациональное опровержение редукция к абсурду, которая чрезвычайно легко проводима: например, я планировал продать

zimopisec сепульку за два миллиарда долларов.

zimopisec отказался, потому что 1. У него зарплата не позволяет 2. Он представления не имеет, что такое сепулька и для чего она ему может быть полезна. Имею ли я право требовать от

zimopisec и от его работодателя (который не платит Зимописцу зарплаты, достаточной для совершения бессмысленных покупок на два миллиарда) возмещения утерянной выгоды? Очевидно, что нет. Где граница между этой ситуацией и булочником, у которого я по какой-то неожиданно (для булочника) возникшей причине отказался покупать булку? Я утверждаю, что границы нет, это один и тот же сценарий, только с булкой реалистичный, а с сепулькой - утрированный.