pargentum

В продолжение темы о контрактном праве

В русском праве следы продажи детей родителями за долги прослеживаются гораздо хуже, чем в римском. Механизм образования основной формы наследственного рабства - крепостного права - существенно более сложен и, во всяком случае, ни на каком из этапов никто даже не пытался сделать вида, что крепостные у дворян что-то брали в долг.

Тем не менее, в русской истории был как минимум один своеобразный институт, таки несомненно свидетельствующий о том, что власть родителей над детьми в "нижних классах" русского общества была по факту неограниченной. Институт этот во многих отношениях веселее и общественно полезнее даже рабства. Речь идет о снохачестве.

Толковых исследований по истории вопроса я не нашел ни одного (ну, если честно, средствами поиска сильнее гугли с яндексой я не пользовался). Если кто подкинет ссылок (лучше УРЛ, но и на бумажные источники неплохо бы - заранее спасибо. Из косвенных данных:

1. (то, с чего начался мой интерес к вопросу) - у Тургенева в "Отцах и детях", Базаров одним упоминанием о снохачах отправляет Кирсанова в чистый нокаут.
2. У Даля слово "снохач" описывается как "ругательное" и в то же время дается три синонима. То есть явление было вполне массовым.
3. В "Истории пугачевского бунта" Пушкин довольно много пишет о практике женить малолетних детей - восьми-девятилетних на девушках иногда аж шестнадцати лет (это же упоминается в "Онегине", когда няня рассказывает про свою Love story). Связь этой практики со снохачеством у Пушкина не проговаривается, утверждается что "крестьянские семьи нуждались в работницах". Сама практика, однако, описывается как повсеместная в южных губерниях, не только при Пугачеве, но и в собственно пушкинские времена.
4. Ну, это не современник и даже не историк, но у С. Логинова в "Колодезе" есть упоминания о попытках церкви пресечь эту практику еще во времена Алексея Михайловича (вот тут-то я на гугль больше всего рассчитывал - а фиг), причем там-то с явным указанием на причину, "малолеток отнюдь не венчать". К сожалению, книжка дома, а в сети текста нет, по памяти не скажу более точную ссылку. Во всяком случае, на Логинова такие вещи выдумывать не похоже и поддается проверке. Знатоки истории церкви, ау?
5. А вот тут гугль меня порадовал и нашел совершенно убойный текст:

Колокол пошел, но на половине горки народ стал; отдохнуть. Тут
разумеется, сейчас смехи да пересмешки: кто как, вез; да кто надюжался, кто
лукавил. Шутили так, отдыхаючи.
- Ну, будет! - крикнул дьячок. Молодой был парень и шутник большой. -
Будет, - говорит, - стоять-то да зубы скалить, принимайся опять.
Народушка опять взялся, опять пропел "первой-другой" и потянул.
- Что-то тяжело стало! - крикнул дьячок.
- И то, малый, словно потяжелело! - отозвался кто-то из ребят.
- Верно, снохач какой-нибудь есть промеж нас, - крикнул дьячок.
- Снохачи долой! - гаркнули молодые ребята и все мужики, этак лет за
сорок, так сразу и отскочили, а остальные не удержали колокола, и он загудел
опять книзу.

В общем, по косвенным данным картина выходит такая:
1. Налицо конфликт "обычного права" и установлений не то, что государственных, но и религиозных: по божьему закону это чистое прелюбодеяние, а по человеческому - "а чё такое? Все так делают", практика хоть и "нехорошая", но, как пьянство, только осуждаемая, не преступная. История конфликта насчитывает не одну сотню лет, при этом "обычное право" все эти сотни лет выходило победителем - осуждаемое церковью явление не только сохранялось, но местами и временами было массовым.
2. Неразрывная связь этого явления с остальным комплексом правовых отношений патриархальной семьи для современников, в том числе для Тургенева, очевидна. Отец семейства имеет полную власть над всеми прочими домочадцами - а если кто-то кое где у нас порой этой властью злоупотребляет, так это неизбежные издержки.
3. Явление сошло на нет приблизительно (плюс-минус поколение) в одно время с отменой рабства, что опять таки в кассу моего предположения о том, что патриархальная семья и рабство - две стороны одного и того же института.

Возвращаясь к вопросам

vyastik и

posic про енфорсед дюти - не было в патриархальной семье никаких внешним (по отношению к семье, во всяком случае) образом енфорсед дютей заботиться о родителях. Весь енфорсинг проистекал внутри семьи, при случае весьма жестко. Все внешние институты были заточены под то, чтобы этому енфорсингу где можно способствовать, но ни в коем случае не мешать. В результате приходилось мириться с эксцессами, подчас весьма несимпатичными, а с нынешней точки зрения и просто дикими.

Всю историю нового времени можно описать с точки зрения попыток найти прямой или обходной ответ на вопрос (я это уже говорил, но не всеми был верно понят, поэтому переформулирую): если родителей [хотя бы частично] лишить механизмов енфорсинга по отношению к детям, как заставить детей [или кого-то еще] заботиться о родителях в старости? И, напротив, если родителей этих механизмов не лишать, как избежать того, ради отмены чего вся буча и затевалась, а именно - наследственного рабства.