pargentum

lxe на тему "знай то, что отвергаешь" - ссылки сейчас искать лень, завтра положу, если кому интересно, но я думаю сам объект петюкания помнит (

avva, ау, когда будет полнотекстовый поиск по телу постингов?).
Заранее приношу извинения за опечатки, описки и др. - пишу под воздействием психотропного препарата (пиво).
Итак, у нас есть триада - Я, реальность, Абсолют. Я познается самонаблюдением, реальность - эмпирически, Абсолют - его концепция может возникать разными путями. Абсолют непознаваем, потому что заведомо превосходит емкость человеческого ума. Познать его - значит стать им (см. далее в описании буддизма). Он лишь представим. Доказать существование Абсолюта по построению невозможно, но именно множественность путей заставляет задуматься, что это жу-жу неспроста. Так или иначе, минимальная интеллектуальная честность, откуда ни стартуй, но выводит нас на эту триаду.
Деррида (марксизм, крылов, обогуев) в конечном итоге сводится к отрицанию всей триады.
Деррида - отдельная тема, кому интересно - легко доказать, что это интеллектуальная нечестность. Страшна она не правдой, которая содержится внутре, а только распространенностью. Распространенность требует отдельного объяснения, на мой взгляд допаминовая гипотеза достаточно убедительна, но доказана может быть лишь прямыми нейрофизиологическими исследованиями, что дорого. Так или иначе, несостоятельность дерриды очевидна и без ее объяснения

Кстати, тут привет

lxe насчет троичности, хотя я не могу с уверенностью сопоставить три ипостаси христианского Бога с долями Абсолюта, ответственными за каждый элемент триады.
Так или иначе, триада порождает три логически непротиворечивых отношения к Абсолюту (описываю в порядке перечисления элементов триады):
1. Буддизм. Я есть Абсолют, только не понимаю этого (каждый содержит в себе природу Будды). "Реальность" порождена мною, чтобы защитить себя от осознания своей природы. Зачем - отдельный вопрос, но если бы ты не порождал вокруг себя реальность, ты бы сразу все понял и тебе ничего не надо было бы объяснять (вариация Большого Антропного Принципа). Понять это простым накоплением знаний об Абсолюте невозможно (сумма конечных слагаемых конечна, Абсолют бесконечен), поэтому нужен мгновенный интеллектуальный прорыв, просветление. Вся остальная деятельность порождена непониманием своей природы, то есть в конечном итоге суть хуйня, самообман ("пустотна"). Поскольку непонимание своей природы среди людей распространено, а доктрина буддизма обращена к людям, большая часть советов посвящена поведению по отношению к реальности и сводится к тому, чтобы не слишком увязать в ней и в прочей хуйне. Цель жизни человека - слияние с Абсолютом, то есть просветление.
Деррида ненавидит буддизм, потому что буддизм дает человеку опору внутре себя, возможность сопротивляться дерриде, возможность отвергнуть дерриду как часть "сансары" (того, что заставляет порождать реальность), не разделяя, какая часть хуйни - реальность, а какая - деррида, то есть хуйня самодостаточная.
2. То, что

lxe называет неостоицизмом. Я наедине с реальностью, Абсолют если и есть, то irrelevant (писать в ru_translation и искать хороший перевод лень, поэтому я намерен злоупотреблять английской лексикой), либо скрыт внутре реальности ("пантеизм"). Я - не вещь, а процесс. То, что сгниет в могиле после моего завершения, уже несколько раз было съедено активным илом в аэрационных прудах канализации г. Новосибирска (костная ткань полностью заменяется каждые семь лет. Ионы тяжелых металлов, тетрациклин и прочая отрава, обмен которых происходит медленнее - уж никаким боком не Я), и не более чем развлечение для родственников, чтобы первые несколько дней после моего завершения им было чем заняться.
Что происходит с контекстом моего процесса и записью в таблице дескрипторов процессов ("атманом") после моего завершения - интересно, но лишь с точки зрения праздного любопытства. Контекст моего процесса может уходить в архив ("Валгалла", "рай с гуриями") либо уничтожаться с концами. Запись в таблице может резервироваться навсегда, повторно использоваться ("реинкарнация" - какая нахер разница, если я не помню предыдущих рождений?) или создаваться с нуля. Это все детали реализации, которые irrelevant и предмет в лучшем случае праздного любопытства - так или иначе, Я как таковой прекращаюсь до того, как это все произойдет.
Так или иначе, единственное, что по большому счету relevant - это сможет ли работа моего процесса оставить следы в слое данных, в persistent слоях системы. Два основных способа - это оставить следы в генофонде сапиенсов и оставить идеи в культуре - то и другое всяко меня переживет.

vyastik не так давно формулировал замечательную квинтаэссенцию этого подхода, лень искать ссылку, а короче и правильнее я все равно не скажу.
Неправда, что этот подход означает страх перед смертью: да, дурной тон - умереть по сигналу, а не по exit(2), без отработки деструкторов персистентных объектов, оставив персистентные слои в несогласованном состоянии, с начатыми и неоткоммиченными транзакциями (хотя если об этом не специально думать, то 99% что именно так и помрешь в силу так называемого Второго Начала термодинамики ака закон подлости). Да, этому я буду сопротивляться всеми доступными средствами. Но то, что останется после меня в персистентных слоях - важнее меня как процесса, и тем более - важнее тех процессов, которые рискнут меня этим шантажировать. Думать же о смерти - с одной стороны, интеллектуально честный человек не может не думать об этом, хотя бы время от времени, и это таки даже необходимо. С другой стороы, если все время думать только об одном - так это ж крыша съедет, не предназначен человеческий мозг для такого. Он для много не предназначен в силу своей конечной емкости, и делать из этого трагедию, как самоубийцы, трогательно любимые

hgr - простая глупость либо хуйня.
Мизесианско-ротбардианский "либерализм" ближе всего к неостоицизму, потому что обсуждает только Я и реальность, отказываясь от рассуждений об Абсолюте, и, таким образом, не есть ни буддизм, ни христианство, хотя, в сущности, не противоречит ни тому, ни другому. Впрочем, крылов с обогуевым ненавидят его не потому, что он не христианство, а потому, что он не деррида, что он признает Я и реальность, которые дерридой отрицаются. Признание дерриды требует отрицания себя и реальности и полного погружения в хуйню, и, напротив, осознание Меня как Я и признание реальности как реальности (хотя бы даже без мыслей об Абсолюте) неминуемо приводит к отвержению хуйни, то есть для дерриды это вопрос жизни и смерти.
3. Христианство. Другие монотеистические религии (иудаизм и ислам) не обещают слияния с Абсолютом, поэтому с прагматической точки зрения либо не отличаются от пункта 2, либо чистая хуйня. Придумать рай с гуриями как блаженное вечное посмертие мог только тот, кто не представляет себе, что такое Вечность. Вечное бытие конечного и развернутого во времени Я возможно двумя способами - уходом в архив, прекращением развертывания во времени, либо превращением в бесконечный и вневременной Абсолют. Напугать посмертием конечного Меня - любым посмертием, пусть даже с котлами и зубовным скрежетом - опять же, можно только того, кто не жил в совке, не учился в советской школе и не служил в советской армии: если ты не принял хуйню, то ты так или иначе выживешь, а если ты ее принял, то тебе пиздец на месте, а все дальнейшее суть бессмысленное и бесплодное глумление над твоим [духовным] трупом. Хуйня по построению на большее не способна, но и своего не упустит.
Объединение конечного и развернутого во времени Я с Абсолютом, как и в буддизме (что доказывает, что основатели того и другого вполне понимали лежащую тут проблему), невозможно накоплением конечного количества конечных по ценности "заслуг", это так или иначе - "чудо", мгновенный переход, откуда сложное богословие со ссылкой на крестную жертву и все такое, обоснование возможности такого события.

Единственное, что меня смущает (скорее как непонятное, чем как безусловный повод для отвержения) в христианстве - это какой-то картельно-цеховой подход к магии. Для буддистов, для сравнения, магия и поклонение [языческим, то есть не являющимся Абсолютом] богам запрещены не более, чем, скажем, землепашество или вступление в контрактные отношения с другими людьми - то есть, поскольку все это ниже Абсолюта - да занимайся ты спокойно и по необходимости, главное - не увязай в этом, не превращай в самоцель. Что вполне понятно - неумеренным употреблением психотропных средств или там превращением денег (или какой другой "реальностной" ценности - социального статуса, здоровья, etc) в самоцель свою душу можно погубить ровно с таким же, а то и с большим успехом, как и самой оккультной магией. Христианам же, с одной стороны, с благословения Бога можно и целительствовать (в том числе после смерти), и мироточивые иконы рисовать, то есть лицензированной магией заниматься - сколько угодно, а вот нелицензированной, вне Церкви - ни-ни. Хотя, как, вроде бы, продемонстрировано выше - с точки зрения спасения души вопрос не в том, чем ты занимаешься, а именно в том - как ты к этому относишься, осознаешь ли ты, что это лишь временная мера для решения временных проблем, а вовсе не путь к Вечности и даже не приближение к оной. Но это отдельная тема.

Как я уже пытался объяснить

lxe, логически (т.е. с позиций Я) и эмпирически (т.е. с позиций реальности) предпочесть один из этих трех подходов другому невозможно.
Прагматически же, все три линии непримиримо расходятся в вопросе о посмертии, но прагматические (т.е. по отношению к реальности и прижизненной деятельности) рекомендации удивительно совпадают. И столь же сильно, но уже совсем неудивительно, расходятся с прагматическими рекомендациями дерриды - с позиций хуйни ничего иного рекомендовать по построению невозможно, ни прагматического, ни абсолютного. Не лучше ли, с прагматической точки зрения, объединиться против дерриды, по крайней мере пока и поскольку она представляет наибольшую прагматическую опасность? (

lxe тут как-то жаловался, не в ЖЖ, правда, что именем классического стоицизма на этапе становления христианства было сделано много гадостей. На это могу ответить, что именем Христа тоже делались не всегда приятные вещи, и на то и развернут человек во времени, чтобы уметь прощать совершенную в прошлом хуйню, которой все мы по природе своей в той или иной мере подвержены. Что никоим боком не тождественно забвению или признанию хуйни как нормы.)