Э... экспонатъ
Feb. 24th, 2002 02:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumhttp://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=krylov&itemid=265961
И ведь начни объяснять - обзовет жЫдом и поставит в игнор (собственно, по другому поводу уже поставил) хучь я свою родню до четвертого колена прослеживал - ну максимум старообрядцев найти можно.
А вообще интересно, в типичном антикапиталистическом дискурсе такие ситуации, как смена работы, выход из бизнеса и пр. воспринимаются как полный эквивалент конца жизни. В цитате по ссылке - дословно "финансисты вырезают предпринимателей". [Unknown site tag]. В общем, добро пожаловать в creative destruction.
Чтобы что-то запомнить, надо что-то забыть. Присваивание в процедурных языках называется разрушающим. Ср. также доказательство Хоукинга эквивалентности термодинамичесой и субъективной стрел времени.
ДНК живых организмов - это память. Запоминание гена (закрепление в популяции) - это вымирание других вариантов того же гена. Других способов изменить геном у живых организмов нет, поэтому биологическая эволюция идет по Дарвину, выживанием наиболее приспособленных (что не равно выживанию сильнейших в вульгаризованных трактовках) и вымиранием менее приспособленных. Чтобы стереть ген, его носитель должен вымереть.
Человек (ну, на самом деле шаги в этом направлении делали все высшие животные. Кошки умеют залезать на дерево с рождения, но слезать с дерева их учит мама. Поскольку домашняя мама часто сама не умеет, американцам приходится вызывать пожарную команду, а русским лазить на дерево самостоятельно. Я нашу инфекцию как-то сажал на шкаф в качестве наказания) сделал большой шаг вперед, заменив часть врожденных поведенческих реакций на выученные. Чтобы переучиться, не надо умирать. Цитата, подслушанная в "Очевидном-невероятном", интересно было бы найти источник - "заставить идеи жить и умирать вместо меня".
Когда эволюционируют идеи, они эволюционируют по Ламарку, ведь идее даже не обязательно умирать полностью, чтобы приспособиться к реальности. Тем более - человеку чтобы сменить идею. По Ламарку эволюция идет гораздо быстрее и принимает более очевидно целенаправленные формы.
Смена работы, сворачивание одного бизнеса и занятие другим - это смена идей, не более. Ну, по внешним признакам - смена отображения идей на наблюдаемое поведение, но все равно не более, чем смена идей.
Проблема начинается, когда человек отождествляет себя со своими идеями настолько, что считает необходимость их смены перспективой такой же или более страшной, чем биологическая смерть. Во первых, даже просто по темпам развития - ламарковская модель возвращается к дарвиновской, вместо простого пересмотра идеи мы вынуждены ждать вымирания ее носителей. Плюс возникает соблазн ускорить этот процесс.
Идея, которая цепляется к человеку настолько прочно, что человек не может (или, точнее, думает что не может) от нее избавиться, вполне заслуживает названия ментального паразита. Вопрос в том, все ли ментальные паразиты трассируются до анатомических или биохимических аномалий в мозгу? Собственно, даже Алан Картер утверждает, что далеко не все примеры пакерского мышления сводятся к допамину, и вынужден предполагать, что "Призначное НЕ" встречается и у людей, иммунных к собственно допаминовой зависимости. Так или иначе, вопрос действительно очень тесно связан с "допаминовой" проблематикой.
И ведь начни объяснять - обзовет жЫдом и поставит в игнор (собственно, по другому поводу уже поставил) хучь я свою родню до четвертого колена прослеживал - ну максимум старообрядцев найти можно.
А вообще интересно, в типичном антикапиталистическом дискурсе такие ситуации, как смена работы, выход из бизнеса и пр. воспринимаются как полный эквивалент конца жизни. В цитате по ссылке - дословно "финансисты вырезают предпринимателей". [Unknown site tag]. В общем, добро пожаловать в creative destruction.
Чтобы что-то запомнить, надо что-то забыть. Присваивание в процедурных языках называется разрушающим. Ср. также доказательство Хоукинга эквивалентности термодинамичесой и субъективной стрел времени.
ДНК живых организмов - это память. Запоминание гена (закрепление в популяции) - это вымирание других вариантов того же гена. Других способов изменить геном у живых организмов нет, поэтому биологическая эволюция идет по Дарвину, выживанием наиболее приспособленных (что не равно выживанию сильнейших в вульгаризованных трактовках) и вымиранием менее приспособленных. Чтобы стереть ген, его носитель должен вымереть.
Человек (ну, на самом деле шаги в этом направлении делали все высшие животные. Кошки умеют залезать на дерево с рождения, но слезать с дерева их учит мама. Поскольку домашняя мама часто сама не умеет, американцам приходится вызывать пожарную команду, а русским лазить на дерево самостоятельно. Я нашу инфекцию как-то сажал на шкаф в качестве наказания) сделал большой шаг вперед, заменив часть врожденных поведенческих реакций на выученные. Чтобы переучиться, не надо умирать. Цитата, подслушанная в "Очевидном-невероятном", интересно было бы найти источник - "заставить идеи жить и умирать вместо меня".
Когда эволюционируют идеи, они эволюционируют по Ламарку, ведь идее даже не обязательно умирать полностью, чтобы приспособиться к реальности. Тем более - человеку чтобы сменить идею. По Ламарку эволюция идет гораздо быстрее и принимает более очевидно целенаправленные формы.
Смена работы, сворачивание одного бизнеса и занятие другим - это смена идей, не более. Ну, по внешним признакам - смена отображения идей на наблюдаемое поведение, но все равно не более, чем смена идей.
Проблема начинается, когда человек отождествляет себя со своими идеями настолько, что считает необходимость их смены перспективой такой же или более страшной, чем биологическая смерть. Во первых, даже просто по темпам развития - ламарковская модель возвращается к дарвиновской, вместо простого пересмотра идеи мы вынуждены ждать вымирания ее носителей. Плюс возникает соблазн ускорить этот процесс.
Идея, которая цепляется к человеку настолько прочно, что человек не может (или, точнее, думает что не может) от нее избавиться, вполне заслуживает названия ментального паразита. Вопрос в том, все ли ментальные паразиты трассируются до анатомических или биохимических аномалий в мозгу? Собственно, даже Алан Картер утверждает, что далеко не все примеры пакерского мышления сводятся к допамину, и вынужден предполагать, что "Призначное НЕ" встречается и у людей, иммунных к собственно допаминовой зависимости. Так или иначе, вопрос действительно очень тесно связан с "допаминовой" проблематикой.
