Гайдарочубайсы и хоместеадинг

[pargentum]

Собственно, это я хотел записать довольно-таки давно, когда прочитал критику krylov'ым постсоветской политэкономики с естественно-правовых позиций на глобалрусе (ссылку искать лень), но как-то лень заела, а вот сейчас он вернулся к теме, пусть и с другой стороны.

Проблема вот в чем: ваучерная приватизация со строго государственнических позиций критике не подлежит - по Гоббсу, Левиафан имеет право на все, поэтому оно, в том числе, имеет право раздать само себя по тем принципам, которые сочтет нужным определить, какими бы идиотическими эти принципы ни были. Дело честного государственника наблюдать за этим процессом с должным почтением и даже участвовать в нем, если потребуют, но ни в коем случае не петюкать.

Напротив, с естественно-правовых позиций получения ваучера явно недостаточно, для того чтобы стать легитимным собственником. Даже если мы признаем собственность государства на объекты социалистической экономики нелегитимной, это дает лишь право пользования этими объектами, но не полноправную собственность, для получения же права собственности нужен достаточно длительный период открытого и добросовестного владения. В этом смысле проект Верховного Совета о правилах приватизации, с его преимущественным правом трудового коллектива и мораторием на продажу, был гораздо ближе к естественно-правовым принципам, чем "чубайсовский".

В пользу "чубайсовского" плана было две рационали: первая - эгалитаристская, о пресловутых "врачах и учителях", которые не входят в трудовые коллективы потенциально прибыльных предприятий, вторая - более своеобразная, довод о необходимости создания фондового рынка. Вторая рациональ справедлива только в рамках гоббезианского подхода к праву: рынок без легитимного права собственности невозможен, создать же легитимное право собственности путем "пропечатал в газете и шабаш!" можно только в воображении истового государствопоклонника.

Практика показала, что гоббезианский подход не работает - легитимной собственностью признаны, фактически, только приватизированные квартиры, с промышленными же предприятиями ситуация как в анекдоте про мужика, который сдал немцам партизан в обмен на обещание коровы: "и с коровой наебали, и с ребятами нехорошо вышло", ни легитимной собственности на них, ни, тем более, фондового рынка, как не было, так и нет.

Comments

Тяжёлая атлетика

[vyastik.livejournal.com]

> Проблема вот в чем: ваучерная приватизация со строго государственнических позиций критике не подлежит - по Гоббсу, Левиафан имеет право на все, поэтому оно, в том числе, имеет право раздать само себя по тем принципам, которые сочтет нужным определить, какими бы идиотическими эти принципы ни были. Дело честного государственника наблюдать за этим процессом с должным почтением и даже участвовать в нем, если потребуют, но ни в коем случае не петюкать.

Вы плохо понимаете этатистов. (Или слишком хорошо?) Тут не к Гоббсу, а скорее к Алану Картеру надо апеллировать.

Дело тяжелоатлета – не книжки читать и не водку хлестать, а качаться.

[conceptualist.livejournal.com]

Совершенно правильно.

[bbb.livejournal.com]

Десять лет назад:
http://www.libertarium.ru/libertarium/l_ptln_bmn-pvatiz

[krylov.livejournal.com]

Проблема вот в чем: ваучерная приватизация со строго государственнических позиций критике не подлежит - по Гоббсу, Левиафан имеет право на все, поэтому оно, в том числе, имеет право раздать само себя по тем принципам, которые сочтет нужным определить, какими бы идиотическими эти принципы ни были. Дело честного государственника наблюдать за этим процессом с должным почтением и даже участвовать в нем, если потребуют, но ни в коем случае не петюкать.

Вот по этой-то причине и не следует быть "чистым государственником". Я, например, неоднократно писал, что надо быть прежде всего националистом, и только во вторую очередь(*) этатистом. Иначе были бы невозможны интеллектуальные конструкты типа "антинародного режима" и т.п. - т.к. гоббсовский левиафан может и "народишко приморить".

Но "чистых государственников", кажется, сейчас и не существует. Или, во всяком случае, это малопопулярная и неактуальная позиция.

проект Верховного Совета о правилах приватизации, с его преимущественным правом трудового коллектива и мораторием на продажу, был гораздо ближе к естественно-правовым принципам, чем "чубайсовский".

Кстати - да.

легитимной собственностью признаны, фактически, только приватизированные квартиры, с промышленными же предприятиями ситуация как в анекдоте про мужика, который сдал немцам партизан в обмен на обещание коровы: "и с коровой наебали, и с ребятами нехорошо вышло", ни легитимной собственности на них, ни, тем более, фондового рынка, как не было, так и нет.

Ну да. Но ведь не в "гоббсианстве" дело. Дело в идее захватного права: кто первый сказал "моё", того и пряники. "Гайдарочубайс" был уверен, что достаточно "приписать" домики и машинки тем или иным людям да выправить документики, и получится "Частная Собственность, Священная и Неприкосновенная". В то время как.

____________________________
(*) Но - во вторую, а не, скажем, в двадцатую. Высшей формой национального бытия является государство, "воплощённая нравственная идея" (с) Гегель.

[pargentum.livejournal.com]

>не следует быть "чистым государственником". Я, например, неоднократно писал, что надо быть прежде всего националистом, и только во вторую очередь(*) этатистом. Иначе были бы невозможны интеллектуальные конструкты типа "антинародного режима" и т.п

:)))))

Очаровательная логика: мне нужен интеллектуальный конструкт X. Из Гоббса его получить невозможно, поэтому подамся-ка я в гегельянцы. :))))))

>Но ведь не в "гоббсианстве" дело. Дело в идее захватного права: кто первый сказал "моё", того и пряники.

Константин, вы пользуетесь несколько своеобразной трактовкой захватного права, которую я не встречал более нигде (все известные мне трактовки радикально отличаются от вашей по смыслу и процедуре). Нельзя ли ознакомиться с книгой или статьей, где вы нашли такое определение?

[krylov.livejournal.com]

Не понимаю. Я что, когда-либо "подписывался за Гоббса"? Покажите, где и когда.

Позиция "чистого государственничества" предполагает абсолютую лояльность любому государству, в т.ч. и антинациональному, типа ельцинского режима. Что "противуестественно", имхо.

[pargentum.livejournal.com]

>Позиция "чистого государственничества" предполагает абсолютую лояльность любому государству, в т.ч. и антинациональному, типа ельцинского режима. Что "противуестественно", имхо.

Но любая альтернативная ей позиция предполагает постановку - ну, по крайней мере, перед собой - ряда весьма интересных вопросов. Например, в вашем случае один из вопросов будет такой - чем, собственно, национальное государство отличается от антинационального? Я утверждаю, что без привлечения оккультизма ("национального духа" и т.п.) вы на этот вопрос ответить не сможете.

[vyastik.livejournal.com]

> ...чем, собственно, национальное государство отличается от антинационального?

Дискриминацией.

речь, собственно...

[pargentum.livejournal.com]

не о разнице в образе действий, а о том, как это отражается (или как вообще взаимоувязано) с легитимностью соответствующего типа государства.

[vyastik.livejournal.com]

Легитимность в данном случае соответствие чему? Бумажкам? Обычному праву? Левой ноге гражданина начальника?

[pargentum.livejournal.com]

Ну, насколько я понимаю, в случае национального государства - национальному духу, не меньше. Иначе все совсем непонятно становится.