Ты почто, дед, опять животину тиранишь?
Oct. 25th, 2002 05:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumВ продолжение флейма о правах животных:
http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=krylov&itemid=438068
http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=lxe&itemid=164192
далее по ссылкам.
Вообще, по моему, корень всей истории в римском "jus utendi et abutendi" - очевидно, что рациональ за этой формулировкой была в том, что под abutendi можно подвести много разных вещей и лучше от такого абутенда закона заранее подстраховаться. В ходе применения этого закона было осознано, что бывает такая собственность, которую все-таки излишне абутендить не стоит. Сначала это было осознано применительно к рабам и за две тысячи лет привело к почти полному отказу от рабства как от института, то есть все-таки пошли не путем "если уж содержишь в собственности человека, так не абутенди его, ну, во всяком случае, без дела", а путем "человек собственностью не бывает", что, отчасти, было продиктовано именно сложностью определения границы между utendi и abutendi. Про дырки в получившейся системе я уже однажды упоминал. Применительно к животным пойти таким путем очевидным образом невозможно, а разумного подхода к определению границы так и не предложено. Вот и мучаемся.
Что, собственно, ни в коем случае не в защиту современного законодательства о правах животных, которое ен масс выглядит скорее как опыты по испытанию способностей демократической законодательной системы к протаскиванию в качестве закона вопиющего [censored], чем как попытки (пусть неудачные) поиска возможных решений проблемы.
http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=krylov&itemid=438068
http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=lxe&itemid=164192
далее по ссылкам.
Вообще, по моему, корень всей истории в римском "jus utendi et abutendi" - очевидно, что рациональ за этой формулировкой была в том, что под abutendi можно подвести много разных вещей и лучше от такого абутенда закона заранее подстраховаться. В ходе применения этого закона было осознано, что бывает такая собственность, которую все-таки излишне абутендить не стоит. Сначала это было осознано применительно к рабам и за две тысячи лет привело к почти полному отказу от рабства как от института, то есть все-таки пошли не путем "если уж содержишь в собственности человека, так не абутенди его, ну, во всяком случае, без дела", а путем "человек собственностью не бывает", что, отчасти, было продиктовано именно сложностью определения границы между utendi и abutendi. Про дырки в получившейся системе я уже однажды упоминал. Применительно к животным пойти таким путем очевидным образом невозможно, а разумного подхода к определению границы так и не предложено. Вот и мучаемся.
Что, собственно, ни в коем случае не в защиту современного законодательства о правах животных, которое ен масс выглядит скорее как опыты по испытанию способностей демократической законодательной системы к протаскиванию в качестве закона вопиющего [censored], чем как попытки (пусть неудачные) поиска возможных решений проблемы.
