Очевидно, на самом деле зафиксирован экспериментальный старт с подводного авианосца. Потом задним числом выдумали про хулиганство и т.п., из соображений секретности.
Еще довод в пользу фэйка: на мост смотрят с северо-востока, а сам он освещен солнцем с северо-запада. Даже летом это возможно только вечером, когда солнце стоит довольно низко. А самолет освещен сверху. Да и тень от волн и брызг какая-то непонятная.
пролететь в принципе возможно, это я как раз не отрицаю.
но так резко задрать нос и перейти в набор высоты, как на картинке, для реактивного истребителя - нереально. если только это не истребитель с отклоняемым вектором тяги - харриер например. кроме того, следует учитывать большую инерционность (по сравнению с современными) турбореактивного двигателя устанавливаемого на МиГ-17.
то есть пролет возможен, но по гораздо более пологой траектории и без этих огромных волн, изображенных на картинке.
По поводу крутости траектории - вот вам целая серия пассажирских самолетов, взлетающих почти под таким углом, причем с полной загрузкой и с полным запасом горючего: http://www.youtube.com/watch?v=lseJoCuIcgk. А это же все-таки истребитель.
В пользу фэйка есть гораздо более очевидный довод: высота моста над водой 30 метров, а высота миг-17, если википедия не врет, 3.8 метра (кстати, непонятно, это от верхушки киля до пуза самолета или до земли при выпущенном шасси. Но если до земли, то все еще хуже). Но соотношение высот самолета и моста на картинке никак не 1:8.
Он не может быть "ещё больше" - просто потому, что самолёт это расстояние пролетел за пару-тройку секунд, а придать таким массам воды (там несколько десятков тонн, навскдку) скорость в районе от полутора сотен км/ч - это слегка дохрена даже для Ту-160, и последствия такого будут немного катастрофичнее.
Ну уж не настолько ближе. Может быть, конечно, дело в том, что вы не видели этот мост живьем и не представляете себе пространственно точку, из которой делался снимок. К сожалению, на яндекс.картах панорама именно с той точки недоступна (да и сейчас мост с этой точки съемки был бы закрыт деревьями), но вот панорама моста примерно в том же ракурсе с самой набережной: http://maps.yandex.ru/-/CVbjENzA
Самолет при этом летит, в общем-то, вдоль реки. Он не может быть в два с половиной-три раза ближе к зрителю, чем мост.
Все-таки мне кажется, что это фотка реального прохода миг-17 на малой высоте над водой, наложенная на фотку моста. Потому что и угол подъема, и волны кажутся мне правдоподобными.
маневренность тихоходного биплана, как по горизонтали, так и по вертикали, во много раз превышает маневренность реактивного истребителя. тот просто не может лететь по траектории, что показана на картинке. просто попробуйте сделать крутой поворот сначала на велосипеде на скорости 6 км/ч и потом на машине на скорости 60 км/ч .
А можно я не крутые повороты на самокатах попробую, а горизонтальный полёт на самолёте с последующим резким уходом вверх? Собственно, пробовал уже неоднократно…
блин, да вы попробуйте на реактивном истребителе такую траекторию изобразить ! просто возьмите карандеш, линейку, прочертите на снимке траекторию и попробуйте прикинуть - под каким углом изображен самолет ?
одно дело свечка, а другое дело радиус вертикального маневра. Сушка вон вообще на хвосте стоять может, и что с того ?
повторяю - поршневой пилотажный самолетик такое проделает запросто, но не МиГ-17
повторяю - поршневой пилотажный самолетик такое проделает запросто, но не МиГ-17
Так вот, я конечно в отличие от предыдущего оратора сам не летал, но на реактивные истребители, до Су-35 включительно, насмотрелся.
В коллаже "мост отдельно, пролёт самолёта над рекой отдельно" картинку подозревать можно. Но не нравящийся вам "угол" и "радиус" он именно что небольшой и щадящий, ввиду близкого ж/д моста там 80-градусная горка сразу от среза жизненней бы смотрелась.
а) МиГ-17 это не современный истребитель б) двигатель на нем довольно инерционный, т.е. обороты набирал долго в) может считать, как вам угодно, спорить далее не собираюсь.
и самое главное - картинка таки фейк. собственно об этом и идет спор, а не о том, было или не было.
В пользу фейка говорит еще то, что на фото, снизу справа два человека, которые смотрят не на самолет, а в другую сторону, что кмк странно учитывая рев самолета -)
А вообще, эти твари даже когда на авиашоу (т.е. явно вполсилы) на тебя заходят, их приближение слышно за секунду-полторы до пролёта над головой. Обосраться и присесть успеть можно, обернуться - только уже вслед. :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-10-04 10:24 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-04 11:58 am (UTC)Самое правдоподобное объяснение - что он пролетал на небольшой скорости, а потом задрал нос и дал взлетный режим.
no subject
Date: 2013-10-04 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-04 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-04 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-04 04:59 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-04 02:35 pm (UTC)но так резко задрать нос и перейти в набор высоты, как на картинке, для реактивного истребителя - нереально. если только это не истребитель с отклоняемым вектором тяги - харриер например.
кроме того, следует учитывать большую инерционность (по сравнению с современными) турбореактивного двигателя устанавливаемого на МиГ-17.
то есть пролет возможен, но по гораздо более пологой траектории и без этих огромных волн, изображенных на картинке.
no subject
Date: 2013-10-04 04:02 pm (UTC)В пользу фэйка есть гораздо более очевидный довод: высота моста над водой 30 метров, а высота миг-17, если википедия не врет, 3.8 метра (кстати, непонятно, это от верхушки киля до пуза самолета или до земли при выпущенном шасси. Но если до земли, то все еще хуже). Но соотношение высот самолета и моста на картинке никак не 1:8.
no subject
Date: 2013-10-05 05:20 am (UTC)Т.е. даже если и монтаж, то никаких следов к этому на фото нет, все детали именно такие какие есть и должны быть.
no subject
Date: 2013-10-05 07:47 am (UTC)Там "росплеск волн" лежит явно за мостом - и совсем не подтверждает изменение за счёт перспективы.
no subject
Date: 2013-10-05 07:50 am (UTC)И он не "за", он ровно "под", когда ось сопла пересеклась с плоскостью горизонта.
no subject
Date: 2013-10-05 08:55 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 08:01 am (UTC)Самолет при этом летит, в общем-то, вдоль реки. Он не может быть в два с половиной-три раза ближе к зрителю, чем мост.
no subject
Date: 2013-10-05 08:19 am (UTC)В угловые размеры впритык но можно поверить (учитывая что объектив и взятый зум неизвестнокакие).
Повод то подозревать коллаж есть, просто картинка однозначных подтверждений этому не даёт.
//
Вообще "стартовая" вероятность монтажа минимум 0.5.
Уж слишком мастерски снято случайного свидетеля "подвига" авиахулигана. :)
no subject
Date: 2013-10-04 04:36 pm (UTC)Скорее всего он дал газ перед мостом, а сразу после ушел резко вверх
no subject
Date: 2013-10-04 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-04 12:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-04 12:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-04 02:21 pm (UTC)просто попробуйте сделать крутой поворот сначала на велосипеде на скорости 6 км/ч и потом на машине на скорости 60 км/ч .
no subject
Date: 2013-10-04 02:29 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 04:05 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 05:16 am (UTC)Вообще если б лётчик моста не боялся он бы и почти вертикальную свечу мог показать.
//
А про бипланы - тоже поржал.
no subject
Date: 2013-10-07 04:15 am (UTC)одно дело свечка, а другое дело радиус вертикального маневра. Сушка вон вообще на хвосте стоять может, и что с того ?
повторяю - поршневой пилотажный самолетик такое проделает запросто, но не МиГ-17
no subject
Date: 2013-10-07 10:56 am (UTC)Так вот, я конечно в отличие от предыдущего оратора сам не летал, но на реактивные истребители, до Су-35 включительно, насмотрелся.
В коллаже "мост отдельно, пролёт самолёта над рекой отдельно" картинку подозревать можно. Но не нравящийся вам "угол" и "радиус" он именно что небольшой и щадящий, ввиду близкого ж/д моста там 80-градусная горка сразу от среза жизненней бы смотрелась.
no subject
Date: 2013-10-08 04:50 am (UTC)- ну дык о чем я и твержу :)
no subject
Date: 2013-10-08 04:54 am (UTC)Вы же пытались придраться к крутизне траектории которая на самом деле очень умеренная.
no subject
Date: 2013-10-08 05:21 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-08 05:24 am (UTC)Это не "резко", в сравнении с пилотажниками на современных истребителях (которые и больше и нагруженней) это очень умеренно.
no subject
Date: 2013-10-08 06:35 am (UTC)б) двигатель на нем довольно инерционный, т.е. обороты набирал долго
в) может считать, как вам угодно, спорить далее не собираюсь.
и самое главное - картинка таки фейк. собственно об этом и идет спор, а не о том, было или не было.
всех благ.
no subject
Date: 2013-10-04 01:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-04 06:26 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 05:28 am (UTC)Их рёв и на дозвуке то обгоняет совсем чуть-чуть.
no subject
Date: 2013-10-05 07:45 am (UTC)Хотя, конечно, летают они всё равно быстро.
no subject
Date: 2013-10-05 08:01 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 08:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-05 08:37 am (UTC)А вообще, эти твари даже когда на авиашоу (т.е. явно вполсилы) на тебя заходят, их приближение слышно за секунду-полторы до пролёта над головой. Обосраться и присесть успеть можно, обернуться - только уже вслед. :)
no subject
Date: 2013-10-05 08:51 am (UTC)Там погрешность выдерживания высоты - метров пять-десять должна быть.
no subject
Date: 2013-10-05 10:02 am (UTC)