Оказывается, петумебили до сих пор представляют опасность для патентного офиса США

[pargentum]

Although thousands of patents are challenged in court for other reasons, no incentive exists for anyone to spend time and money debunking the science of an erroneous patent in court.

Впрочем, петумебили - не единственное полезное, что можно запатентовать. Как-то мы проводили патентный поиск и со мной сделалась небольшая истерика, когда я увидел российский патент 1984 года по тематике "вычислительная техника", описывавший рычажно-кулисный механизм для вычисления суммы синуса и косинуса.

Comments

[dyak.livejournal.com]

В принципе, если изобретенная штуковина работает как обещано изобретателем, то неправильность науки с помощью которой штуковина была разработана, не есть препятствие к патентованию.
Если я, случайносмешивая жидкости, набрел на состав, который является отличным клеем, я могу этот состав запатентовать даже совершенно не зная химии или давая неправильное объяснение, почему же это клеет. Лишь бы клеило.

Там статья немного не про это

[pargentum.livejournal.com]

А про то, что хотя формально неработоспособность изобретения является препятствием для его патентования, но действующей модели не требуют, ну, кроме очевидно вопиющих случаев и когда пациент настаивает. Ну и проверка в основном происходит на пересечение с другими патентами, а не на работоспособность - в чем и пойнт цитаты.

Поэтому достаточно наукообразно-грамотная заявка на петумебиль может пройти. Не исключено, что многие из проходящих таких заявок составляются по приколу, потому что сумасшедший такую заявку составить вряд ли может.

Re: Там статья немного не про это

[dyak.livejournal.com]

Посмотрел на статью, да Вы правы.