Чукча не читатель, чукча писатель

[pargentum]

gavagay навел на зубодробительную рецензию на винджевское "Пламя над бездной" (Fire upon the Deep): http://flibusta.net/b/51476/read

Вывод - оpганизм с кpая не сможет погpужаться в медленные зоны. Он не поглупеет, а пpосто сдохнет или скоpотечно состаpится (с тем же конечным pезультатом). Компы с кpая не потупеют, а пpосто не смогут pаботать в медленных зонах.

Как он читал, интересно?
Основные упоминающиеся в тексте разумные расы, люди и tines точно, сформировались в Медленной Зоне.  Поэтому возврат в эту зону им повредить не должен. 
Компы с края - корабль Ньювена представляет собой "донный люггер", специально спроектированный для того, чтобы [частично] сохранять работоспособность в Медленной Зоне и вблизи от нее.

Hаходит магический аpтефакт, с помощью котоpого становится кpутой как ваpеное яйцо! (Как pаботает аpтефакт? Да что за глупый вопpос??? Он же МАГИЧЕСКИЙ!!!) Откуда взялся аpтефакт? А вот БЫЛ - и все! Почему никто, кpоме Геpоя, аpтефактом не воспользовался

Читал либо через страницу, либо русский перевод. Это как рецензия на Евгения Онегина, где рецензент недоумевает, куда внезапно делся Ленский.

Миpовая инфоpмационная сеть. (Стpашно доpогая!!!) За основу взяты конфеpенции EUNET-а или FIDO. Т.е., кто хочет - тот и пишет, за базаp никто ответственности не несет. Центpализованных инфоpмационных служб ВООБЩЕ HЕТ!

Вот ужас-то!

Смешно читать пpо то, как за год с нуля создается индустpия и pадиопpомышленность.

Не с нуля, а на основе привезенных на корабле книжек и с использованием инструментов с того же корабля. И не промышленность, а одиночные образцы. Промышленность они только в сиквеле создают. Русский перевод читал, однозначно.

Сама зона - медленная, а pазбухает со свеpхсветовой скоpостью!!! (Как сигнал аpтефакта упpавляет pаспуханием медленной зоны со свеpхсветовой скоpостью, если аpтефакт сам находится В МЕДЛЕHHОЙ ЗОHЕ? (Фишка в том, что для физики матеpия и энеpгия - одно и то же. Энеpгия имеет массу. Тpанспоpтиpовать энеpгию = тpанспоpтиpовать массу.)

Почему кирпичи квадратные, а круги на воде от них круглые? Вот загадка...
С чего он взял, что расширение Медленной Зоны сопровождается переносом энергии?

Comments

ансибль

[freedom_of_sea.livejournal.com]

можно сделать ансибль, модулируя медленной зоной пространство вблизи границы. Возможно, в Болтунье так и работали ансибли

[gavagay.livejournal.com]

А что, в русском переводе выпущены существенные фрагменты? Я, грешным делом, тоже только его читал.

[pargentum.livejournal.com]

Там просто перевод кошмарный. Виндж сам по себе, если честно, невеликий стилист, но в переводе из него сделали что-то такое, через что вообще трудно продраться. При этом даже обратный перевод на английский не всегда помогает понять, о чем речь.
Оригинал показался мне гораздо более легким для восприятия.

[ullr.livejournal.com]

Я главное не понимаю общего пафоса рецензии, этот цикл у Винджи - space opera стилистически, т.е. по определению не hard sf. Если надо hard sf, то у него есть 'Rainbows End'

[pargentum.livejournal.com]

Ну почему же? Конечно, zones of thought обладает всеми признаками космической оперы, но все-таки с физической и логической точек зрения мир продуман гораздо лучше, чем в типичной опере. Мне так эта вселенная кажется достаточно хорошо продуманной, чтобы отнести её именно к hard sf.

[gineer.livejournal.com]

\\Мне так эта вселенная кажется достаточно хорошо продуманной

То есть, все сводится к тому что вам кажется,
но каждый цье мнение не соответствует этому кажется,
тем не менее -- дурак, да?
Конгениально! :)))

[pargentum.livejournal.com]

Далеко не каждый.
А только тот, кто свое мнение не может ни внятно изложить, ни логично аргументировать.

[gineer.livejournal.com]

Ключевые слова были "каждый цье мнение не соответствует вашему",
но вы этого тупо не заметили, чем вполне подтвердили свою принадлежность... э-м... к определенной категории. :)

\\кто свое мнение не может ни внятно изложить, ни логично аргументировать.

А вы, естественно (...или как у нас говорят -- разумеется (С)) -- эталон этой самой внятности и логичности аргументации. :)

[pargentum.livejournal.com]

Нет, почему, я эти ключевые слова заметил. И именно на них и ответил.
У меня много знакомых, с которыми я расхожусь во мнениях по разным вопросам.
Многих из этих знакомых я идиотами не считаю. Поэтому ваше утверждение фактически неверно.

Кстати, я даже Шумила дураком не называл. Я всего лишь указал, что он написал рецензию на книжку, которую, скорее всего, читал невнимательно.

Я может и не эталон логичности, но на конкретные логические ошибки в моей рецензии на рецензию вы не указали.

[gineer.livejournal.com]

\\но на конкретные логические ошибки в моей рецензии на рецензию вы не указали.

Вы продолжаетет считать что там все четко и логично... :)
что ж, ваше право.
Кто я такой чтобы вас переубеждать.
Особенно учитывая то, что это неизбежно будет выглядеть грубо и нелогично (по вашим стандартам логики) :))

[pargentum.livejournal.com]

Вот обратите внимание: я говорю, что вы не указали на ошибки. Вы, вместо того, чтобы указать, начинаете обвинять меня в том, что я что-то там неправильно считаю. Какая вам разница, что я считаю? Логическая ошибка - штука интерсубъективно проверяемая. Укажите на нее - всем окружающим станет ясно, что я дурак. Возможно, даже мне. А так ваши обвинения выглядят... э... неубедительно.

А насчет грубости - вы беседуете с человеком, которого Куздра (персонаж вам, как я понимаю, знакомый) забанил за троллинг и флудинг. Не я Куздру забанил, а он меня. Так что мне ваши реальные и потенциальные грубости особо не страшны.

[gineer.livejournal.com]

Для того чтобы находить логические ошибки... нужно чтобы они там были.

Только не спешите радоватся своей непогрешимости. ;)

Наличие отсутствия логических ошибок, не ограничивается случаями кристальной логической целостности.

Если в словах нету логики, то там нету и логических ошибок,
и с моей стороны было бы проявлением крайней степени идиотии и СПГС, их там находить. :)))

[pargentum.livejournal.com]

Мне, по моей наивности, казалось, что фраза "в словах нет логики" - это метафора, обозначающая слова, в которых содержится много разных логических ошибок сразу, так что перечислить все ошибки, наверное, действительно может быть сложно. В таком случае, для вас не составило бы проблему указать хотя бы одну такую ошибку - я ведь не требую с вас перечислить их все.

[gineer.livejournal.com]

глокая куздра штеко будланула

[gineer.livejournal.com]

ничем не могу помочь... кроме как предложить учить матчасть,
что (не сомневаюсь) будет воспринято как исключительно вздорное, грубое, некорректное и бессодержательное замечание, оскорбительный переход на личности (ну уж, после прочтения этих моих последних слов, то точно). :)

[ullr.livejournal.com]

Я не спорю, что Винджи - намного более hard, чем многие другие, за то и любим. Но этот цикл - в первую очередь именно space opera (особенно если сравнивать с другими его произведениями). A space opera традиционно противопоставляется hard sf. Понятно, что Винджи оттянулся, соединив это два жанра.
Но все-таки претензии к недостаточности 'хардовости' space oper'ы вызывают у меня когнитивный диссонанс вне независимости от содержания самих претензий.

[gineer.livejournal.com]

А у меня, вызвало когнитивный... этот самы, диссонанс, от
обвинения в некорректности и прямо сказано глупости критики,
высказаные в исключительно грубой, глупой и ни на чем (кроме ЧСВ пишущего) не основанной форме.
Что тут, в этой теме, что у предыдущего оратора. :)
Особенно доставило токованье глухаря на тему "это же фант.допущение, а значит все можно",
с одновременным обгавкиванием Шумила "все что он написал -- глупо, и ни в какие ворота не лезет".
А зачем оно куда-то должно лезть, если "все можно"?
Или "все можно" -- это только избранным (ну да это понятно, это по дефолту так :) избранным... закон не писан)?

[pargentum.livejournal.com]

Про творчество самого Шумила я ничего не говорил, в первую очередь потому, что мало с ним знаком.

А насчет корректности - ну ведь приводятся же совершенно конкретные проблемы с корректностью. Например про то, что должно быть с организмом с Края - при том, что в книжке ни один организм, принадлежащий к развившимся на Краю биологическим видам, в Медленную Зону не погружается! (разве что в составе экипажей флота Погибели, но про судьбу этих экипажей в книжке ничего не говорится)
Или столько возмущения по поводу того, что Ньювен "находит магический артефакт". Ничего он не находит, он же сам и является артефактом!

Я вижу, вместо обсуждения аргументации по существу, вы предпочитаете обсуждать обиду, причиненную вам указанием на ошибки в рецензии. Ваше право, но мне это не очень интересно.

[gineer.livejournal.com]

\\Или столько возмущения по поводу того, что Ньювен "находит магический артефакт". Ничего он не находит, он же сам и является артефактом!

А та штука, с помощью котрой он остановил Блайта, она не артефакт?
Опять ваши собственные переопределения значений общепринятых слов, да? :)


\\Я вижу, вместо обсуждения аргументации по существу, вы предпочитаете обсуждать обиду, причиненную вам указанием на ошибки в рецензии.

Да не, какая обида? :)
Я наоброт, развлекаюсь.
И стараюсь делать это максимально сдержанно, чтобы не обидеть ваше ЧСВ. :)
А так... просто перечитайте спокойно,
что вы там ему вменяете, такого логичного и аргументированого:
намеки на то что он не то читал,
наиграные восклицания "Вот ужас-то!",
игривые замечания "Почему кирпичи квадратные, а круги на воде от них круглые?"
намекающие какой он тупой.

Полагаю,
если бы я здесь Вас начал коментировать в таком же стиле (а удержатся от этого -- уж очень сложно),
вы бы давно уже меня забанили. :)

[pargentum.livejournal.com]

Что вы понимаете под "той штукой"? Countermeasure (Противоядие в русском переводе)?
Противоядие в определенном смысле артефакт, но Ньювен его не "нашел". Он его не искал, он с самого начала знал, где оно должно быть. Он был создан, чтобы эту штуку активировать. Это открытым текстом сказано.

То, что Шумил книжку [толком] не читал - это не намеки, а вполне открытое и, как мне кажется, вполне обоснованное утверждение.

Мне ваш стиль комментирования не нравится, но я людей не баню из принципа. Только ботов.

[gineer.livejournal.com]

\\Мне ваш стиль комментирования не нравится

То что вы ЭТО заметили, меня не удивляет,
а вот то, что этот, такой вздорный, стиль комментирования,
является всего лишь бледным отражением вашего собственного... то-то и развлекает, спасибо. :)


\\Противоядие в определенном смысле артефакт, но Ньювен его не "нашел".

Конечно же ТАМ суть совсем не в том что "нашел",
так же как у вас, вы не вменяет Шумилу отсутствие понимания в вопросе "Почему кирпичи квадратные, а круги на воде от них круглые?" буквально,
( Или таки вменяете? То-то было бы весело. :)) )
а просто таким образом стилизирует свое замечание, ради пущего эффекта.

[pargentum.livejournal.com]

Я рад, что вы считаете ваш стиль комментирования вздорным.
Давайте попробуем все-таки сосредоточиться на чем-то конкретном и содержательном.

ТАМ - это где? У Винджа или у Шумила? Шумил считает, что вся суть в том, что нашел. Также, Шумил не знает, откуда этот артефакт взялся - в то время, как большая часть текста пролога посвящена тому, как этот артефакт попал на контейнеровоз.

[gineer.livejournal.com]

\\Я рад, что вы считаете ваш стиль комментирования вздорным.
Давайте попробуем все-таки сосредоточиться на чем-то конкретном и содержательном.

:)


\\ТАМ - это где? У Винджа или у Шумила? Шумил считает, что вся суть в том, что нашел. Также, Шумил не знает, откуда этот артефакт взялся - в то время, как большая часть текста пролога посвящена тому, как этот артефакт попал на контейнеровоз.

Вам это, анекдоты по два раза рассказывают, да? :)
Да я уже написал практически прямо...
это же обычная канва фэнтези "герой находит артефакт и убивает им дракона",
именно по этой причине и использует там слово "нашел",
чтобы подчеркнуть эту стилистическую фэнтезийность,
если не в сюжете оригинала (чему вы так агрессивно оппонируете), то уж в своей его оценке точно.

[pargentum.livejournal.com]

это же обычная канва фэнтези "герой находит артефакт и убивает им дракона",
Так рецензию-то Шумил на что пишет - на книжку или на обычную канву фэнтези? Вроде, заявляется, что на книжку - а на самом деле рецензия только на знакомые Шумилу сюжетные ходы, которые Шумил [думает что] в книжке нашел. Вот и получается рецензия, которая больше говорит про Шумила, чем про книжку.

[ullr.livejournal.com]

Я именно и говорил о некорректности рецензии. Нужно быть совершенно незнакомым с сф литературой, чтобы написать такую рецензию. Но, с другой стороны, если настолько незнаком, то, может, и писать ее не надо?