Еще в порядке наброса

[pargentum]

Вопрос социалистам: А как реализовать распределительную справедливость без экспроприации средств производства у частных лиц?
Ведь если хоть какие-нибудь средства производства будут оставаться в частных руках, эти частные лица могут напроизводить чего-то такого, чего в государственный соцпакет не включено, и продать это что-то такое не всем нуждающимся, а только платежеспособным. И сами на этом разбогатеют. Как социалистическое общество может такое стерпеть? А самый ужас, конечно, будет, если они напроизводят других средств производства.

И наоборот, ежели у всех предпринимателей купить всю продукцию по твердой цене и экспроприировать всю прибыль - неужто найдутся в сколько-нибудь значительном количестве дураки заниматься организацией частного производства? Так что социалистическая экономика вынуждена пресекать частных предпринимателей и брать на себя их функции по организации производства. Поэтому "общественная" собственность на средства производства - логически необходимое следствие распределительной справедливости.

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

Например через гарантированный минимальный доход - грубо гря в российских терминах всем без исключения - для начала - скажем в РФ $150 в месяц. Ну и естественно - с пропорциональным сокращением налоговых льгот, пенсий etc. Дальше там весьма забавные механизмы по идее должны запуститься.

[pargentum.livejournal.com]

Какие механизмы? Вы о чем вообще?

[kouzdra.livejournal.com]

Снижение монетизации экономики например. Ослабление возможностей экономического принуждения (одно дело, когда вовсе кушать нечего, и совсем другое - когда это уже из серии "лучше-хуже") - и соответственно - позиции работодателей. Увеличение некоммерческого сектора.

Причем $150 - это то, что прямо сейчас можно. Причем что возможности для роста этих выплат оно создаст приличные очевидно (просто за счет реструктуризации бюджета хотя бы).

[pargentum.livejournal.com]

Кушать-то как раз очень быстро станет нечего, потому как большие слои населения в таких условиях работу бросят. Налогооблагаемая база пропорционально сузится, деньги у бюджета кончатся, налоги придется повышать, многие предприятия станут убыточны и позакрываются уже не из-за отсутствия работников, а из-за невозможности поддерживать текущие операции. Вы, кстати, нарочно деноминировали сумму в долларах, чтобы проблему нельзя было решить, допечатав рублей?
Опять же, поскольку народишко работу побросает, цены на все товары подрастут, даже и в долларовом выражении (экспорт-то тоже упадет, а импорт вырастет).
В общем, все механизмы, которые мне видятся, работают в направлении коллапса экономики, по масштабам сравнимого с военным коммунизмом.

[kouzdra.livejournal.com]

Ну почему же - многие напротив работать начнут - бо это сейчас или пособие/пенсия или работа. И с пособия слезать в общем многим просто не выгодно.

[pargentum.livejournal.com]

Во-первых, в России получателей пособия, слава богу, не так много. А пенсионное законодательство гораздо более либерально, чем вы, видимо, себе представляете. Во вторых, объем теневой занятости вы, похоже, недооцениваете. Я думаю, не будет преувеличением сказать, что все пенсионеры, кто хочет и может работать, так или иначе уже работают, просто те, у кого от этого пострадала бы пенсия, работают вчерную.

[kouzdra.livejournal.com]

Я тут просто о том, что данная мера как минимум снизит перекосы, и опять же - почему-то вы полагаете, что снижение желания работать за деньги - это плохо. Равно как и сокращение фактического рабдня.

Что экономика заметно сбросит номинальную капитализацию - тут факт конечно (и вообще - будут явные дефляционные процессы - потому как с одной стороны и работать будут меньше - но и нанять тех, кто работать хочет можно будет дешевле - вот узбеков да - несколько подкосит - им-то нужен не приработок, а заработок). Но это и хорошо.

И опять же - совершенно неочевидно, что высвободившееся время будет тратиться непроизводительно. Когда опыты статвили - получали небольшое сокращение оплачиваемых трудовых усилий - как правило в пользу неоплачиваемого но общественно полезного труда.

[pargentum.livejournal.com]

Плохо ли снижение желания работать? Это, конечно, зависит от того, чего вы желаете достичь. Если ваша цель - выморить голодом и выморозить как можно большую часть населения - то снижение желания работать, конечно, очень полезно.

Безграмотные фразы вроде "номинальной капитализации экономики", признаться, не придают вашим рассуждениям убедительности.

[otkaznik.livejournal.com]

Так все это уже было. Как в том анекдоте: «А лучше будет? -- Лучше уже было».

[trurle.livejournal.com]

Можно реализовать частичную распределительную "справедливость" - давать всем гражданам условно-бесплатную ограниченную корзину услуг, а все остальное оставить рыночной стихии.

[pargentum.livejournal.com]

Частичную-то любой дурак может.
Этак и дикий капитализм можно частичной справедливостью назвать.

[stas]

Этот вопрос легко решается. Производство, по просьбам трудящихся и в целях обеспечения охраны прав потребителей, разрешать только особо лицензированным производителям. Каковых отбирать так, чтобы слишком много не произвели.
Организацию частного производства при этом вполне можно обеспечить - гарантируя лицензированным производителям защиту от конкуренции и цену типа "расходы плюс". Собственно, такие вещи неоднократно существовали в США, да и сейчас кое-где существуют. Конкуренция при этом будет за доступ к административному ресурсу, распределяющему лицензии и определяющему размер плюса - так это вроде социализму не противоречит, где вы видели социализм без блата и взяток?

[pargentum.livejournal.com]

Нацистская модель, то есть. Кстати, вариант.

[stas]

Не просто вариант - а один из самых модных в нашей синагоге странах, где прямой конфискационный социализм населением не приветствуется. А тут всё организовано, и с виду как живой.