Про планирование, вмешательство и регулирование

[pargentum]

Давно хотел записать, но в дискуссиях как-то не к слову приходилось. 

В дискуссиях о центральном планировании и государственном вмешательстве в экономику часто смешивают разные, в общем, вещи: планирование, вмешательство, регулирование и прямой контроль.  Давайте рассмотрим разницу между этими вещами на примере.  Например, я сижу за рулем машины и символизирую экономику.  Вы сидите на пассажирском сиденье и символизируете государство.

Простейший случай: я еду куда считаю нужным и как считаю нужным, вы сидите и что-то там внутри себя планируете.  Все счастливы.  Это планирование в чистом виде.  От него нет никакого вреда, но и никакой пользы, хотя, возможно, вам такое планирование может доставлять удовольствие.

Более сложный случай: я еду куда считаю нужным и как считаю нужным, а вы размахиваете руками, несете всякую белиберду, даете непрошенные советы, иногда даже хватаетесь за руль.  Это вмешательство.  Очевидно, что оно не может привести ни к чему хорошему: вы меня отвлекаете от, собственно, вождения и можете спровоцировать ДТП.

Еще более сложный случай: я еду, а вы пытаетесь наложить какие-то ограничения на то, как я еду.  Например, запрещаете мне поворачивать направо.  Это регуляция.  Систематический характер отличает регуляцию от простого вмешательства.  Благодаря систематическому характеру, мне легчее ее учитывать, и шанс спровоцировать ДТП получается гораздо ниже, но проблемы, порождаемые регуляцией, также вполне очевидны.  В лучшем случае, это может заставить меня выбирать субоптимальную дорогу: вместо того, чтобы просто повернуть направо, я должен доехать до ближайшего места, где можно развернуться, вернуться обратно и только тогда повернуть, куда мне нужно.  В худшем случае, ваша регуляция может загнать меня в тупик: например, мы можем заехать в такое место, где дорога поворачивает направо, а разворот запрещен.

И, наконец, самый сложный случай: вам мало сидеть на пассажирском сиденье и что-то там себе планировать, вы хотите принудить меня исполнять ваши планы при помощи вмешательств и регуляций.  Указанными методами вы далеко не всегда можете заставить меня ехать туда, куда нужно по вашим планам, а мне вы мешаете, поэтому эта ситуация напрягает нас обоих и не может продолжаться до бесконечности.  Если я осознаю, что ваши вмешательства и регуляции не носят хаотического характера, а продиктованы каким-то там планом, мне вполне логично поставить вопрос следующим образом: с какого, собственно, хрена я должен выполнять ваши планы, что мне за это будет и кто будет отвечать, если ваши планы приведут к нежелательным для меня или для вас последствиям?  Логичным выходом из этой ситуации могла бы быть ваша пересадка в водительское сиденье, то есть передача вам прямого контроля.  Но можете ли вы с этим прямым контролем справиться?

Comments

[vinopivets.livejournal.com]

Вы забыли упомянуть, что этого пассажира пистолет.

[pargentum.livejournal.com]

Это объясняет, почему я не могу выгнать этого пассажира и не могу игнорировать его вмешательства и регуляции, но, как мне кажется, мало что добавляет к самим примерам.

[vinopivets.livejournal.com]

Именно. А также то, что вы предагаете ему водительского кресло _вашего_ автомобиля.

[von-adler.livejournal.com]

Хорошее сравнение. Для полноты картины надо прописать, что пассажир-то как раз и не умеет сам управлять автомобилем. И часто меняет правила и планы по ходу движения - т.е. в процессе выполнения ранее предписанных планов. Чтобы окончательно ощутить опасность таких попыток повлиять на водителя.

[fortness90 (from livejournal.com)]

ну еще для полноты надо бы добавить, что интересы пассажира вообще-то отличаются от интересов водителя ...

[kouzdra.livejournal.com]

Видите ли - есть еще такая полезная штука, как общественный транспорт.

[pargentum.livejournal.com]

Очень живо представляю себе вас, стоящего возле кабины водителя троллейбуса, и пытающегося регулировать его вождение.

[kouzdra.livejournal.com]

Так оно уже отреглировано.

[von-adler.livejournal.com]

Да, но едет туда, куда надо людям по версии тех, кто регулировал. Тоже важный момент.

[kouzdra.livejournal.com]

Разумеется - а у вас есть совершенно свободный выбор между четырьмя сортами колбасы - мясной, мясо-растительной, растительно-мясной и имитационной. Что не отменяет полезности ни общественного транспорта ни оной колбасы.

[von-adler.livejournal.com]

Совершенно не отменяет. Главное, чтобы выбор-таки был.
А то обычно любят говорить, что общественный транспорт - благодать. И всех надо пересадить на него. Ибо так будет лучше им всем (где-то ведь сидит этот Ум, который знает, как мне удобнее и лучше).

[fortness90 (from livejournal.com)]

Так я ежедневно этим занимаюсь,(водителю маршрутки) :"Эй ! Да остановите же на Лазарева !!!"

[vinopivets.livejournal.com]

Это не регулирование, это требование исполнить договор перевозки.

[kouzdra.livejournal.com]

Вообще-то обычно в маршрутках написано как раз что только на плановой официальной остановке.

[fortness90 (from livejournal.com)]

Правильно,договора, который в свою очередь подпадает под Гражданский кодекс, ergo, регуляция третьего рода согласно pargentumu .

[arpad.livejournal.com]

Когда вы сидите за рулем машины, вы таки символизируете не экономику, а водителя машины.

[pargentum.livejournal.com]

Я являюсь водителем. А уж что я символизирую - зависит от фантазии интерпретирующего.

[trurle.livejournal.com]

Реификация детектед

[pargentum.livejournal.com]

Что именно в слове "символизирует" вам непонятно?

[trurle.livejournal.com]

Реификация это не единственный возможный символизм; и "экономика" символизируемая человеком, это, как мне кажется, не вполне годный символ.

[himmelwerft.livejournal.com]

Если вы пьяны (или вообще вы наркоман), и пассажир попросту сдал вас менту за то, что вы водите в нетрезвом состоянии, а машину забрали на штрафстоянку, это что? Первый, второй или третий случай? Я не злобствую, просто интересно, что происходит, если вы движетесь хаотично (см. дороги третьего мира), а пассажир что-то еще помнит о правилах дорожного движения и законах, например.

> В худшем случае, ваша регуляция может загнать меня в тупик: например, мы можем заехать в такое место, где дорога поворачивает направо, а разворот запрещен.

Вы прекрасно можете заехать в тупик и без регуляции - что, если у вас не простой пассажир, а штурман-пассажир с картой города-области-страны? Вы не можете одновременно водить и смотреть на карту. Он вам подсказывает, а вы не слушаете. И вот вы в тупике, а пассажир матерится и сует вам дорожный атлас.

Например, вы (экономика, капиталист) делаете вот такое:
++en.wikipedia.org/wiki/Fordl%C3%A2ndia
И вот тупик, причем в него вы заехали сами без помощи (или помех) со стороны пассажира (в случае Форда - правительства США).

Вам Трурль правильно написал, представление государства, экономики и т. п. в виде людей не очень хорошая идея.

[pargentum.livejournal.com]

>пассажир попросту сдал вас менту
В рамках данной метафоры это, очевидно, обращение к каким-то наднациональным authority: МВФ, ЕЦБ... Ну и результат такой сдачи очевиден: просто никто никуда не поедет. Как несчастная Греция.

>Вы не можете одновременно водить и смотреть на карту.
Метафора всезнающего государства, ага. :) Если попытаться отобразить ее на реальность, то это будет выглядеть примерно так: ваша карта устарела, на ней нет отметок о ремонте дорог, не отмечены реально существующие проезды, не говоря уж о таком эфемерном явлении, как пробки. И я вас в качестве штурмана не нанимал, поэтому у меня есть сомнения и в качестве вашей карты, и в чистоте ваших намерений.

>en.wikipedia.org/wiki/Fordl%C3%A2ndia
Если посчитать правительственные или government-assisted фэйлы, список получится гораздо более впечатляющим. Вопрос именно в разделении ответственности, из-за которого у меня и возникает желание пересадить вас за руль и предоставить вашей собственной судьбе: если я заехал в тупик, это я виноват. Если вы меня завели в тупик, то возникает повод для практически неразрешимой разборки: мы оказались в тупике из-за ваших некачественных советов или потому, что я ваши советы неточно выполнял?

>представление государства, экономики и т. п. в виде людей не очень хорошая идея
Как и любая метафора, она весьма неточна. Но пока что складывается впечаление, что это довольно продуктивная метафора. :)

[himmelwerft.livejournal.com]

> Ну и результат такой сдачи очевиден: просто никто никуда не поедет. Как несчастная Греция.

Милиция может вас разорить. Особенно если вы - на подсосе у того же МВФ. Это легко. Поднял ставки, ужесточил требования - и адью.

> Метафора всезнающего государства, ага. :)

Самому смешно, но иногда бывает, что государство знает больше, чем я, Вася Пупкин. Не потому, что оно имеет благую природу, тьфу-тьфу, а потому, что его система сбора информации уловила какой-то факт, к-ый я не смог узнать. Это не всегда так, но вероятность есть.

> И я вас в качестве штурмана не нанимал, поэтому у меня есть сомнения и в качестве вашей карты, и в чистоте ваших намерений.

Ну как "не нанимали"? Постоянно вливаете деньги в политические партии, требуете от государства защиты от иностранных капиталистов. Вы наняли "уберкапиталиста" в виде государства, именно что наняли.

> если я заехал в тупик, это я виноват. Если вы меня завели в тупик, то возникает повод для практически неразрешимой разборки: мы оказались в тупике из-за ваших некачественных советов или потому, что я ваши советы неточно выполнял?

Да, перекладывание ответственности будет неизбежным. Но мы итак постоянно с этим живем. Мужья перекладывают ответственность на жен, дети на родителей и наоборот. Люди как-то разбираются, если уж до конца идти в очеловечивании организаций. )

> Если посчитать правительственные или government-assisted фэйлы, список получится гораздо более впечатляющим

Чем миллионы разорившихся компаний и безвестных провалов, унесших с собой все вложенные средства? Не знаю, не знаю.

[pargentum.livejournal.com]

>Милиция может вас разорить.
Так я про то и говорю, что в этом случае вообще никто никуда не поедет. И кому от этого станет лучше?

>Самому смешно, но иногда бывает, что государство знает больше, чем я, Вася Пупкин. Не потому, что оно имеет благую природу, тьфу-тьфу, а потому, что его система сбора информации уловила какой-то факт, к-ый я не смог узнать. Это не всегда так, но вероятность есть.
В данном случае "экономика" символизирует не конкретного Васю Пупкина, а всю совокупность экономических агентов. Мне кажется, что вероятность, что государство уловит какой-то факт, который не будет доступен никому из предпринимателей, весьма иллюзорна.

Также, чтобы ваше предложение доверить государству штурманские функции имело смысл, недостаточно одной только вероятности, что государство иногда сможет заметить что-то там такое. Необходимо, чтобы оно всегда или хотя бы в среднем владело более полной, более актуальной и более релевантной информацией, чем все предприниматели. Наибольшие сомнения здесь вызывают именно актуальность и релевантность.

>Постоянно вливаете деньги в политические парти
Этак вы скажете, что я и рекетира, который с меня деньги вымогает, тоже сам нанял.

>Да, перекладывание ответственности будет неизбежным. Но мы итак постоянно с этим живем.
Так об том и речь, что хреновая такая жизнь. Впрочем, я вот на свою жену ответственность стараюсь не перекладывать. И вообще от ситуаций, порождающих перекладывание ответственности, мне кажется, надо избавляться везде и всегда, где есть такая возможность.

Провалы частных предприятий уносят деньги частных инвесторов, которые сами приняли решение этими деньгами рискнуть. Провалы государственных предприятий уносят деньги налогоплательщиков, которые этими деньгами рисковать вовсе не намеревались. Поэтому между частными и государственными провалами есть непреодолимая этическая разница. Кроме того, государственные провалы, в среднем, гораздо более масштабны.

[himmelwerft.livejournal.com]

> Так я про то и говорю, что в этом случае вообще никто никуда не поедет. И кому от этого станет лучше?

И пассажиру и пьяному водителю, когда последний протрезвеет. Т. к. в противном случае дело может дойти до ДТП с человеческими жертвами. Пьяниц-то вон сколько на дорогах.

> Мне кажется, что вероятность, что государство уловит какой-то факт, который не будет доступен никому из предпринимателей, весьма иллюзорна.

"Никому из" - пожалуй. Но если, например, государство и 10% предпринимателей имеют какую-то важную информацию, а остальные 90% - нет? Примерно так: государство (штурман) и 10% водителей знают, что на одном из поворотов обрыв (или, наоборот, отвязное место, где дальнобои могут как следует оттянуться). Остальные 90% водителей не знают, но не логично будет послушать пассажира?

Тут все зависит, разумеется, от отношений между водителем и пассажиром, от информированности обоих и т. д. Но априори нет даже и большей информированности у множества агентов против одного-единственного агента нет. Множество креационистов и один Дарвин.

> Необходимо, чтобы оно всегда или хотя бы в среднем владело более полной, более актуальной и более релевантной информацией, чем все предприниматели.

Большинство развитых государств Первого мира поддерживают крайне массивный государственный аппарат. И напротив, большинство государств третьего мира имеют мизерные налоги, низкий процент перераспределения ВВП через гос. аппарат, а в некоторых и вовсе нет никакого гос. аппарата. Государству нужно именно что владеть более полной информацией в среднем - если один Вася-предприниматель знает то же, что и государство, но все остальные не знают, и совершат сеппуку (к вящей радости Васи, возможно), начнутся крупные проблемы и у Васи, и у государства.

Разумеется, в условиях распространения частной собственности на информацию государство вполне может быть слепее котенка. Оно старается с этим справиться всякими там transparency rules и disclosure laws, но вы вполне можете ослепить штурмана. Или вовсе выгнать.

> Этак вы скажете, что я и рекетира, который с меня деньги вымогает, тоже сам нанял.

Разве рэкетир помогает вам бороться с конкурентами? Если так, если рэкетир по вашему требованию убивает конкурентов, ставит охрану из своих урок возле вашего дома или тупо дает вам денег, когда у вас проблемы с этими самыми деньгами (см. бэйлауты, "программы поддержки малого бизнеса" и проч.) - логично предположить, что вы таки наняли этого рэкетира, а не обратное. )))

> Провалы частных предприятий уносят деньги частных инвесторов, которые сами приняли решение этими деньгами рискнуть.

Вы хотите рисковать своими пенсионными накоплениями? И своими сбережениями вообще? Думаете, мелкие клиенты "Барклейс" хотят рисковать?

> Провалы государственных предприятий уносят деньги налогоплательщиков, которые этими деньгами рисковать вовсе не намеревались.

Провалы частных предприятий, как мы не раз убеждались, тоже уносят огромное количество денег налогоплательщиков. Государственное спасение, выкуп и финансовые вливания в частные корпорации - появились не в 2008г., а гораздо раньше. Государство, если есть рынок (а он есть), будет в любом случае спекулировать на рынке деньгами, чтобы повысить доходность (иначе сбережения налогоплательщиков будет съедать инфляция).

И потом, если ты гражданин государства, и еще не сбежал оттуда так, чтобы пятки сверкали, значит, принимаешь условия. Тут в Германии иногда злобные персонажи так и говорят - плати налоги, как все, или пшел вон из нашей уютной страны, дармоед )))

> Кроме того, государственные провалы, в среднем, гораздо более масштабны.

Доказательства? Я мог бы сказать, что и государственные успехи в среднем более масштабны - интернет (DARPA), пенициллин (NCAUR, если речь о массовом производстве) и космическая отрасль (NASA), например, стоят очень много. Но утверждения бездоказательны, т.к. "масштаб" успехов и провалов вы явно оцениваете субъективно. А если попытаться оценить масштабы успехов и провалов в деньгах, надо создавать нечто вроде глобальной истории крупных и мелких банкротств и ликвидированных проектов.