Тезисы о государственном планировании
Apr. 5th, 2012 04:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumЧасто приходят социалисты и дирижисты разного толка, которые утверждают, что государственное или хотя бы централизованное лучше частного. Думаю, на это стоит ответить более развернуто.
Лично я считаю частное планирование намного более этически приемлемым и осмысленным, и вот по каким причинам.
1. Говорят, что государственное планирование нацелено на удовлетворение потребностей всего общества. Это утверждение не то, что неверно, а просто бессмысленно, потому что никто не знает, что такое потребности общества. У каждого конкретного социалиста есть свои, нередко глубоко продуманные и тщательно систематизированные, представления о том, что эти потребности в себя включают. Трагедия в том, что найти двух социалистов, у которых эти представления перекрывались бы хотя бы на 30%, практически невозможно. Приходится слышать и об удвоении ВВП к 2012 году, и о всеобщем высшем образовании, и о шестичасовом рабочем дне, и о всеобщей газификации угля, и о шустрификации всей материи, и о плинтусах, управляемых непосредственно мыслями жильца, и о спирулине и печати микросхем на крахмале, и о раскормленном инженером Кирпичиковым электроне, и об устранении абстрактного труда, и о вообще бог знает чем. Единственное, что объединяет все эти бредовые фантазии - это добавка в конце "всем, даром и пусть никто не уйдет обиженным". В условиях общества, члены которого не доверяют друг другу настолько, что готовы перебить друг друга арматурой, лишь бы не организовывать ТСЖ, что вообще следует считать общими интересами, не говоря уж об общественных?
2. Единственное более-менее осмысленное определение общего блага, известное мне - это парето-оптимизация, то есть поиск таких улучшений, которые не ухудшают ничье текущее положение. С некоторыми оговорками, это соответствует либертарианским принципам добровольности сделок и частной собственности. Важно понимать, что если мы определим общее благо как поиск парето-оптимума, нарушения добровольности и частной собственности не то, что "неэффективны", а просто делают эффективность неопределенной. Но добровольные сделки и частная собственность делают центральное планирование не то, что невозможным, но осуществимым лишь в очень узких пределах. Организация же частного планирования в условиях добровольных сделок и частной собственности - это хорошо теоретически и практически разработанная сфера.
3. Основа и краеугольный камень любого планирования человеческой деятельности - это спекулятивная оценка возможных вариантов развития событий в будущем. Все рассказы про научное или научно обоснованное планирование - в лучшем случае, заблуждение, а в худшем - случай так называемого вранья. В этом смысле, планирование неотделимо от субъективных заморочек планирующего субъекта; в этом же смысле, любое планирование, в конечном итоге, является частным. То, что некоторым группам частных интересов удается объявить свои частные планы государственными - это прискорбное недоразумение.
4. Основное уязвимое место любого планирования человеческой деятельности (как частного, так и государственного) состоит в невозможности предсказания человеческих потребностей. Запланировать производство и потребление так, чтобы население не вымирало от голода - это задача легко формализуемая, и, наверное, даже решаемая в терминах всяких там межотраслевых балансов и прочего линейного программирования, но все-таки "кормить так, чтобы только с голоду не помер", даже применительно к рабу или заключенному, характеризует плохое обращение. Планирование деятельности, нацеленной на обеспечение достойной и комфортабельной жизни, невозможно без ориентации на реальные желания и потребности реальных людей.
5. Говорят, что частное планирование не может сказать, когда наступает момент насыщения рынка, потому что для этого нужно знать какой-то там баланс чего-то с чем-то. Но поскольку этого баланса и так никто никогда не знает наперед, то что можно на это сказать, кроме "ну и что" или "а кому сейчас легко"?
6. Говорят, что частное планирование негибко в вопросах реорганизации производства. Если попросить социалиста расшифровать этот тезис, на поверку с дивным постоянством выясняется, что социалист имеет в виду гибкую перестройку производства при смене правящей верхушки и/или ее приоритетов. Практика реальных социалистических режимов также демонстрирует исключительную негибкость и инерционность центрально планируемых экономических механизмов.
Парадоксально, но наивысшие достижения, например, советской экономики - мобилизация в Великой Отечественной Войне, атомный и космический проекты - достигались как раз за счет предоставления большой самостоятельности, вплоть до полных карт-бланшей, директорам предприятий и их инженерам и снабженцам, то есть отказом от централизованного планирования. Успехи социалистической экономики, такие, как те же атомный и космический проекты, достигались за счет неконтролируемой перекачки ресурсов в "приоритетные" отрасли, которая перекачка иногда давала быстрые и эффектные результаты, а иногда приводила к растянувшимся на десятилетия эпическим фэйлам, но неизменно сопровождалась необратимым расстройством окружающей экономики. Центральные планировщики пытались компенсировать эти расстройства "регулированием потребления" (то есть категориями снабжения, дефицитами, "талонами", "денежным навесом", конфискационными денежными реформами, принудительными займами, и прочими радостями реального социализма), широким использованием принудительного труда, а также разного рода латаниями тришкиного кафтана ("маневрированием запасами", "подтягиванием производств"). Регулирование потребления и принудительный труд вызывали справедливое недовольство населения, а латание тришкиного кафтана приводило только к дальнейшему расстройству экономического механизма и, в конечном итоге, перечисленные меры привели к полному коллапсу.
Лично я считаю частное планирование намного более этически приемлемым и осмысленным, и вот по каким причинам.
1. Говорят, что государственное планирование нацелено на удовлетворение потребностей всего общества. Это утверждение не то, что неверно, а просто бессмысленно, потому что никто не знает, что такое потребности общества. У каждого конкретного социалиста есть свои, нередко глубоко продуманные и тщательно систематизированные, представления о том, что эти потребности в себя включают. Трагедия в том, что найти двух социалистов, у которых эти представления перекрывались бы хотя бы на 30%, практически невозможно. Приходится слышать и об удвоении ВВП к 2012 году, и о всеобщем высшем образовании, и о шестичасовом рабочем дне, и о всеобщей газификации угля, и о шустрификации всей материи, и о плинтусах, управляемых непосредственно мыслями жильца, и о спирулине и печати микросхем на крахмале, и о раскормленном инженером Кирпичиковым электроне, и об устранении абстрактного труда, и о вообще бог знает чем. Единственное, что объединяет все эти бредовые фантазии - это добавка в конце "всем, даром и пусть никто не уйдет обиженным". В условиях общества, члены которого не доверяют друг другу настолько, что готовы перебить друг друга арматурой, лишь бы не организовывать ТСЖ, что вообще следует считать общими интересами, не говоря уж об общественных?
2. Единственное более-менее осмысленное определение общего блага, известное мне - это парето-оптимизация, то есть поиск таких улучшений, которые не ухудшают ничье текущее положение. С некоторыми оговорками, это соответствует либертарианским принципам добровольности сделок и частной собственности. Важно понимать, что если мы определим общее благо как поиск парето-оптимума, нарушения добровольности и частной собственности не то, что "неэффективны", а просто делают эффективность неопределенной. Но добровольные сделки и частная собственность делают центральное планирование не то, что невозможным, но осуществимым лишь в очень узких пределах. Организация же частного планирования в условиях добровольных сделок и частной собственности - это хорошо теоретически и практически разработанная сфера.
3. Основа и краеугольный камень любого планирования человеческой деятельности - это спекулятивная оценка возможных вариантов развития событий в будущем. Все рассказы про научное или научно обоснованное планирование - в лучшем случае, заблуждение, а в худшем - случай так называемого вранья. В этом смысле, планирование неотделимо от субъективных заморочек планирующего субъекта; в этом же смысле, любое планирование, в конечном итоге, является частным. То, что некоторым группам частных интересов удается объявить свои частные планы государственными - это прискорбное недоразумение.
4. Основное уязвимое место любого планирования человеческой деятельности (как частного, так и государственного) состоит в невозможности предсказания человеческих потребностей. Запланировать производство и потребление так, чтобы население не вымирало от голода - это задача легко формализуемая, и, наверное, даже решаемая в терминах всяких там межотраслевых балансов и прочего линейного программирования, но все-таки "кормить так, чтобы только с голоду не помер", даже применительно к рабу или заключенному, характеризует плохое обращение. Планирование деятельности, нацеленной на обеспечение достойной и комфортабельной жизни, невозможно без ориентации на реальные желания и потребности реальных людей.
5. Говорят, что частное планирование не может сказать, когда наступает момент насыщения рынка, потому что для этого нужно знать какой-то там баланс чего-то с чем-то. Но поскольку этого баланса и так никто никогда не знает наперед, то что можно на это сказать, кроме "ну и что" или "а кому сейчас легко"?
6. Говорят, что частное планирование негибко в вопросах реорганизации производства. Если попросить социалиста расшифровать этот тезис, на поверку с дивным постоянством выясняется, что социалист имеет в виду гибкую перестройку производства при смене правящей верхушки и/или ее приоритетов. Практика реальных социалистических режимов также демонстрирует исключительную негибкость и инерционность центрально планируемых экономических механизмов.
Парадоксально, но наивысшие достижения, например, советской экономики - мобилизация в Великой Отечественной Войне, атомный и космический проекты - достигались как раз за счет предоставления большой самостоятельности, вплоть до полных карт-бланшей, директорам предприятий и их инженерам и снабженцам, то есть отказом от централизованного планирования. Успехи социалистической экономики, такие, как те же атомный и космический проекты, достигались за счет неконтролируемой перекачки ресурсов в "приоритетные" отрасли, которая перекачка иногда давала быстрые и эффектные результаты, а иногда приводила к растянувшимся на десятилетия эпическим фэйлам, но неизменно сопровождалась необратимым расстройством окружающей экономики. Центральные планировщики пытались компенсировать эти расстройства "регулированием потребления" (то есть категориями снабжения, дефицитами, "талонами", "денежным навесом", конфискационными денежными реформами, принудительными займами, и прочими радостями реального социализма), широким использованием принудительного труда, а также разного рода латаниями тришкиного кафтана ("маневрированием запасами", "подтягиванием производств"). Регулирование потребления и принудительный труд вызывали справедливое недовольство населения, а латание тришкиного кафтана приводило только к дальнейшему расстройству экономического механизма и, в конечном итоге, перечисленные меры привели к полному коллапсу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-05 10:19 am (UTC)критика необходимости гос планирования еще использует смешной термин - "неизбежные кризисы перепроизводства", которые дескать именно планирование на государственном уровне может и должно искоренить
совсем без планирования тоже нельзя, но пусть государство запланирует и исполнит хоть раз свой собственный план по расходам и доходам государственного бюджета с точностью до копейки, тогда можно будет хоть о чем-то говорить
no subject
Date: 2012-04-05 10:53 am (UTC)Ну, если этого никто не знает, то к чему все ваши дльнейшие рассуждения?:)
no subject
Date: 2012-04-05 11:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-05 11:04 am (UTC)и то и другое имеет идентичную практически структуру большие начальники - маленькие начальники - исполнители
разница только в том что гос-ство большое а частные компании маленькие
и гос-ство занимается всем, а частники кое-чем. и чем меньше орг-ции тем больше они специализированы.
а как мы знаем из теории оптимизации универсальность и эффективность находятся в обратной зависимости
no subject
Date: 2012-04-05 03:16 pm (UTC)У вас какая-то странная теория оптимизации. Но вообще-то это верное суждение. Приемы планирования производства программного обеспечения не годятся для планирования производства цемента и стали. И наоборот. Поэтому мелкие специализированные частные организации могут использовать различные технологии планирования, адаптированные к их специфике - к их рынкам, к их технологиям и т.д.
no subject
Date: 2012-04-09 01:32 pm (UTC)человек может оч хорошо управлять каким-то производственным процессом если знает хорошо его тонкости, или так-сяк управлять каким-то более крупным процессом, включающим различные мелкие, т.к. понятно что иметь хорошие знания в нескольких областях сложнее чем в одной, плюс ему придется оперировать в разы большим кол-вом информации. тут уже может понадобится отдел планирования, к-рым будет управлять какой-то "коллективный разум" и чем он больше тем хуже будет управление, т.к. этим людям придется не только планировать но и согласовывать свои действия с коллегами, кол-во информации в системе будет возрастать по экспоненте, а управляемость снижаться.
no subject
Date: 2012-04-09 12:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-05 11:09 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-05 11:19 am (UTC)Просто Парето - это очень частный случай вышеупомянутых.
no subject
Date: 2012-04-05 12:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-05 02:18 pm (UTC)- ну вот да. к чему бы тогда весь этот пафос. антигосударственный)))
вопрос в процедуре принятия решения. так чтобы шанс принять неправильное решение был бы минимальный. хотя ошибок всё равно не избежать.
ну и тезис о том что никто ничего не знает неперёд(пятый пункт). это тоже некоторое лукавство. я понимаю что призрачно всё в этом мире бушующем. и это вопрос такой. филосовский. но чисто в практическом плане кто-то что-то всё-таки знает. иногда. и порой оченьдаже отчётливо.
я как-то вот такой текст написал
http://borgirr.livejournal.com/33316.html
Государство - неэффективный собственник?
Т.е. постулируется что государство оно, какбэ, не может эффективно УПРАВЛЯТЬ собственностью. Но искусство УПРАВЛЕНИЯ государством, это какбы и есть искусство УПРАВЛЕНИЯ разными ресурсами. Тем более что понятие "государство" оно, в некотором смысле, абстрактно. А реально есть конкретные люди которые могут (или не могут) управлять собственностью. Точнее управляют ею с разной степенью эффективности. Причём не важно какой собственностью, государственной или собственной. Или если собственость своя-личная-частная способность управлять её резко повышается? Ну может тогда отменим государство вообще? Всю собственность раздадим и заживём тогда?
Только вот и при капитализме большая часть собственности принадлежит ограниченному кругу лиц. И зачастую управляют ею они не сами, а нанимают специальных людей, так называемых управляющих(менеджеров - по английски). Разве не знают они что эффективность управления чужой собственностью намного хуже чем своей? На самом деле они об этом вроде бы догадываются и расплачиваются иногда с топ-менеджерами(топ-менеджерами!) акциями своих компаний, т.е. отдают им долю собственности. Только это всё равно не спасает их от ошибок, и порой роковых. Минувший(и вялотекущедлящийся до сих пор) финансовый кризис тому доказательство.
no subject
Date: 2012-04-05 03:11 pm (UTC)Если задача неразрешима, то процедура не поможет. По какой процедуре ни проектируй вечный двигатель - ...
>А реально есть конкретные люди которые могут (или не могут) управлять собственностью.
На самом деле, действительность гораздо богаче. Полно историй про предпринимателей, которые успешно управляли-управляли, а потом бац и разорялись. Обстоятельства сменились, не смог психологически адаптироваться или освоить новые приемы и технологии - и привет. Способность управлять собственностью - не врожденное и не перманентное качество, это вам не уровень персонажа в игрушке.
>Или если собственость своя-личная-частная способность управлять её резко повышается?
В определенном смысле, да. Во-первых, частное лицо не может накопить существенно больше собственности, чем может управлять. Во-вторых, частное лицо обычно накапливает именно такую собственность, в которой хоть что-то понимает. В третьих, при управлени чужой собственностью, возникает опасность воровства со стороны управляющего.
>Разве не знают они что эффективность управления чужой собственностью намного хуже чем своей?
Ситуации разные бывают. Обычно наемные менеджеры управляют предприятиями с большим числом совладельцев, чтобы избежать разного рода конфликтов интересов.
>это всё равно не спасает их от ошибок, и порой роковых.
Факт, не спасает. Просто, когда падает одно частное предприятие, даже крупное - это все-таки только одно частное предприятие. Когда рушится целиком государство, как СССР - это все-таки несколько более масштабная катастрофа, вам не кажется? Разделение контроля и ответственности по (относительно) мелким собственникам - это способ удерживать последствия ошибок под контролем. Как корабли разделяют водонепроницаемыми переборками. Один-два отсека затопит, но корабль останется на плаву.
no subject
Date: 2012-04-05 06:31 pm (UTC)- это аргумент в обе стороны.
"Полно историй про предпринимателей, которые успешно управляли-управляли,"
- если вспомнить про то что человек вообще-то смертен, то всё становиться вообще печально...
"Когда рушится целиком государство, как СССР - это все-таки несколько более масштабная катастрофа, вам не кажется?"
- т.е. это что? последний агумент у нас какой? рухнуло государстово - значит не эффективное. а если не рухнуло то эффективное? не говоря о том на сколько это было обусловлено экономически...
no subject
Date: 2012-04-06 04:33 am (UTC)Ну, я думаю, если одно государство рухнуло, а другое нет - это достаточное основание сказать, что то, которое рухнуло, было менее эффективным. Или как вы предлагаете считать эффективность государств?
Экономические проблемы при падении СССР сыграли огромную роль, это безусловно.
no subject
Date: 2012-04-06 03:21 pm (UTC)если есть такое фейл-стейт Гаити, а рядом коммунистическая Куба. Куба более эффективна чем Гаити?
думаю что эффективность государства надо мерять по нескольким параметрам. и всё равно это понятие субъективное.
Вообще по этой(антигосударственной) логике более "государственное" государство получается менее эффективно чем менее "государственное". и в пределе "никакое" государство самое эффективное. т.е. самое эффективное это например Сомали. или тоже Гаити.
думаю что СССР рухнул прежде всего по идеалогическим причинам.
no subject
Date: 2012-04-06 03:41 pm (UTC)Блажен кто верует. Впрочем, экономические проблемы СССР, действительно, в значительной степени проистекали из идеологических, так что вы, в определенном смысле, правы.
no subject
Date: 2012-04-06 05:45 pm (UTC)мне интересно насколько верен тезис о том что -
самое эффективное государство это отстутствующее государство.
no subject
Date: 2012-04-06 06:03 pm (UTC)Если вы имеете в виду какое-то другое определение эффективности, приведите его, обсудим.
no subject
Date: 2012-04-07 06:32 pm (UTC)да и чем бы она должна обеспечиваться эта парето-эффективность? или совестью\сознательностью участников процесса. или насильственным государством.
вот интересно, насколько насильственно\эффективно\правильно\кошерно когда какой-нибудь обама росчерком пера материализует из воздууха триллион долларов?
no subject
Date: 2012-04-07 06:56 pm (UTC)Да, обеспечить права собственности, не прибегая к насилию ни при каких обстоятельствах, наверное, невозможно. Но, чтобы обеспечивать права собственности, государству (или структуре, исполняющей полезные функции государства) не обязательно заниматься планированием экономики и управлением собственностью, а также не обязательно и печатать деньги.
no subject
Date: 2012-04-07 08:37 pm (UTC)- как будто "общественную эффективность" это не то что "кажется некоторым", а очень даже объективная реальность ясная всем и каждому.
"Но, чтобы обеспечивать права собственности, государству (или структуре, исполняющей полезные функции государства) не обязательно заниматься планированием экономики и управлением собственностью, а также не обязательно и печатать деньги."
- выглядит красиво. вот интересно как такое может быть. т.е. это должна быть такая структура которая может спланировать и осуществить действия по защите прав собственности. причём сделать это эффективно. но распорядиться этой собственностью эффективно не может.
no subject
Date: 2012-04-08 04:42 am (UTC)Критерий парето-эффективности звучит абстрактно и с ним не все могут быть согласны, но все-таки это критерий, в большинстве случаев поддающийся интерсубъективной верификации.
>интересно как такое может быть. т.е. это должна быть такая структура которая может спланировать и осуществить действия по защите прав собственности. причём сделать это эффективно. но распорядиться этой собственностью эффективно не может.
Не знаю, что вам удивляет. Сторож на складе планирует действия по защите склада, но лежащим на складе не распоряжается.
no subject
Date: 2012-04-08 10:10 am (UTC)- не распоряжается?
разве?вопрос в том на сколько он может(должен\способен) распоряжаться этой собственностью эффективно. на сколько я понял, ваша доказываемая позиция состоит в том что "сторож" не способен на это хтонически.
no subject
Date: 2012-04-08 10:41 am (UTC)Сторожа, который начинает распоряжаться складом, в лучшем случае увольняют, в худшем - сажают тюрьма как вора.
>вопрос в том на сколько он может(должен\способен) распоряжаться этой собственностью эффективно. на сколько я понял, ваша доказываемая позиция состоит в том что "сторож" не способен на это хтонически.
Про хтоническое я ниче не говорил, у меня все соображения чисто посюсторонние. Сторож нужен, но все-таки распоряжение собственностью и ее стережение - это разные функции. Часть соображений, по которым государству не следует доверять распоряжение, приведены в корневом постинге, еще одно соображение - простое разделение труда. Пусть государство делает свое дело (стережет), а собственники свое (обеспечивают эффективность). В остальных сферах специализация хорошо работает, почему не применить ее здесь?
no subject
Date: 2012-04-08 07:15 pm (UTC)доказывать надо что эффективность стережения у государства около 100%. а эффективность распоряжения около нуля.
понятно что мы наблюдаем эти феномены ткскзать эмпирически. но хотелось бы и теорию подогнать)))
материальная заинтересованность? почему она не может быть в рамках государства? тем более что она итак. в рамках. в каких-то
тезисы как-то не очень. убедительны. начиная с первого. там где "никто не знает". понятно что вопрос такой. философский. понятно, что люди склонны, мягко говоря, заблуждаться. но вот если спросить у фигурантов(особенно если у активных эффекторов). то они ответят что знают. причём ответят уверенно и без тени сомнения. и за себя ответят и за весь народ)))
no subject
Date: 2012-04-09 01:12 am (UTC)Признаться, не понимаю, как его можно обернуть.
Эффективность стережения у государства далеко не 100%.
Насчет же тезисов: конечно, любой сторонник общественного блага вам расскажет про голубые города и спирулину, управляемую силой мысли. Надо спрашивать не про сомнения, а про объективно проверяемые критерии, почему именно голубые города (а не, скажем, зеленые поселки) являются общественным благом.
no subject
Date: 2012-04-09 01:11 pm (UTC)про процент эффективности это я теоретически рассуждаю просто. понятно что в реальности ни 100% ни 0% не бывает. однако вроде как есть определенные тенденции.
про объективно проверяемые критерии. вот хотелось бы. вот был критерий - рухнула страна или нет. СССР рухнул - значит он был не эффективный. а Северная Корея и Куба не рухнули - значит они эффективны.
no subject
Date: 2012-04-06 04:50 pm (UTC)И, да, за первые полгода войны на Восточном фронте гитлер занял большую площадь и убил больше народа, чем на Западном.
no subject
Date: 2012-04-14 08:03 pm (UTC)грамотный специалист, пусть даже работающий не на 100%, зачастую управляет получше наследника миллионов, но вот с основателем фирмы никакой наемный менеждер не сравнится (случай Джобса исключение).
наемные менеджеры управляют уже существующей собственностью, но создают ее не менеджеры, а капиталисты.
no subject
Date: 2012-04-05 02:41 pm (UTC)Вот даже в этом сильно сомневаюсь.
Во всех соц. странах планирование приводило к голоду. И только изменения типа нэпа спасали людей.
Вот как раз сегодня наткнулась на такую вот книжку в сообществе историков - http://ru-history.livejournal.com/3411755.html: Осипов В.А. Частная хозяйственная деятельность в советской экономике в 1945 - 1960 гг. (на материалах Западной Сибири).
Удивительная статистика. Без такой вот частной деятельности и соответствующего планирования голод неизбежен
no subject
Date: 2012-04-05 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-05 03:04 pm (UTC)Насколько я знаю, они тоже разрешили частную хозяйственную деятельность по причине голода. Не смертельного, но существенного.
no subject
Date: 2012-04-05 03:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-05 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-05 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-05 05:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-07 12:46 pm (UTC)Западные социалисты зачастую имеют точку зрения, что эффективная экономика это мол далеко не самое важное (или вообще неважное), счастливым мол от неё не станешь.
no subject
Date: 2012-04-08 10:43 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-09 07:44 am (UTC)Те же люди будут заниматься "предпринимательством" в рамках государственныx, централизованныx или общественных институтов, перенаправляя общественные ресурсы к своей пользе и удовольствию. Только вреда от них в тех системах будет еще больше, а пользы никакой.