pargentum

Кзотовские гарантии мне например нужны тем, что задают принципиально другие с самого начала позиции для торга - например у меня в контракте (фрилансерском) прямо прописано, что работодатель обеспечивает соблюдение всех норм российского трудового законодательства - по праздникам, выходным, оплачиваемому отпуску и проч.

И мне это вполне так выгодно.

From:

Начальная точка торга никому не интересна, практическое значение имеет только конечная . Вы так не уверены в своей bargaining power, что боитесь не выторговать себе удобный график?

From:

Мне гораздо удобнее торговаться от равновесной позиции заданной кзотом, нежели левой ногой жадного нанимателя.

Ну можете считать КЗОТ формой дефолтного картельного соглашения против работодателей, снижающей конкуренцию между работниками.

PS: Если вы не поняли - моя выгода не в "графике" - график у меня свободее некуда безотносительно к - моя выгода от КЗОТа тут в том, что он задает работодателю некую планку ожиданий - причем сдвигая ее в выгодную для меня сторону.

Edited Date: 2012-04-04 09:34 am (UTC)

From:

Конечная точка торга определяется альтернативными издержками работодателя, то есть стоимостью решения стоящей перед работодателем задачи другими средствами или стоимостью ее не решения, что дешевле. Стоимость не решения задачи КЗОТ сдвинуть не может. В результате, если бы все работодатели слушались КЗОТ, то работодателей было бы меньше, и это привело бы к повышению конкуренции между работниками, а не к ее снижению, как вы утверждаете.

From:

Да-да - и профсоюзы тоже приносят ужасный вред работникам.

По факту просто работодателям приходится искать задачи с достаочной нормой прибыли (или методы их решения эту прибыль обеспечивающие) - или вылетать с пляжа.

Тут та же самая ситуация - если у ЖЭКа есть возможность нанять дворником таджика за еду - так дворники и будут работать "за еду" - по принципу 20 таджиков заменяют один трактор. Если вдруг посредством силового и нерыночного вмешательства от таджиков придется отказаться - сразу найдутся деньги и на трактор и на зарплату трактористу.

From:

>и профсоюзы тоже приносят ужасный вред работникам.
Именно.

>По факту просто работодателям приходится искать задачи с достаочной нормой прибыли (или методы их решения эту прибыль обеспечивающие) - или вылетать с пляжа.
Но это и означает сокращение количества предпринимателей, или, во всяком случае, количества рабочих мест. А значит - повышение конкуренции в сочетании с отсутствием у работника возможности маневра за счет снижения цены или, скажем, неудобного графика. Вместо более низкой зарплаты, работник становится безработным. Я бы не назвал это "снижением конкуренции", наоборот, это перевод конкуренции в более жесткую форму.

Вы испытываете конкуренцию со стороны таджиков-дворников и трактористов? Хм. Из вашего журнала и ваших комментов у меня сложилось впечатление, что вы занимаетесь каким-то более квалифицированным трудом.

From:

Ваша (вступающая в очевидное противоречие с наблюдаемой действительностью) теория основывается на странных предположениях, что единственной статьей расходов работодателя является зарплата и что у работодателя отстутвует такая категория как прибыль.

Поскольку это не так - то даже удвоение зарплаты как правило повышает издержки работодателя на единицы %. Просто несколько меняется пропорция дележки. Меняется - в мою пользу.

From:

From:

freedom_of_sea.livejournal.com - Date: 2012-04-04 07:10 pm (UTC) - Expand

From:

vyastik.livejournal.com

Я Вам счас открою тайну, ужаснее которой нет в мироздании: ЖЭКи с таджиками являются чистым продуктом госвмешательства и существуют чисто на затратах (сейчас формально уже не только бюджета). При этом начальник ЖЭКа может формально начислять таджику заплату тракториста, расплачиваться едой и ночлегом, а дельту тупо пиздить.

http://users.livejournal.com/_darkus_/646715.html

From:

Если бы таджики были продуктом исключительно жэковской стихии - ваш аргумент бы имел право на существование. Но к сожалению это всего лишь одна и не самая значительная сторона вопроса. Дома почему-то тоже строят таджиками.

From:

vyastik.livejournal.com

1. Ви таки хотите сказать, что при строительстве домов нет нужды получать бумажки-разрешалки от жэков? (Точнее, от над-жэковского высокоуровневого начальства). http://abos.ru/?p=41899

2. А в чём зло от строительства домов (многоэтажных) таджиками? Там им вроде платят полную зарплату.
Зло в многоэтажном строительстве связано с обманутыми вкладчиками/дольщиками, а не с таджиками.

Таки мой аргумент имеет полное право на существование.

From:

vyastik.livejournal.com

У плохого программиста есть опция устроиться в не-айтишную фирму и стать одинэсником.

From:

stas

Это для малого бизнеса верно. Для большого бизнеса и особенно не-бизнеса всё гораздо хуже. В частности, муниципалитеты-идиоты, например, банкротятся гораздо реже. Что касается образований размером побольше, тут вообще много интересного происходит.

From:

Хорошему работнику все эти кзотовские гарантии не нужны, а плохому они бесполезны

это предполагает какую-то бинарную логику - либо работник хороший, либо плохой. более вероятная картина - это распределение "качественности" работников по bell shape curve. и понятно, что большинство нанимаемых находятся в средней его части, то есть вполне взаимозаменяемы. плюс еще учтем фоновую постоянную безработицу в 5-10 процентов. при такой картине что помешает, скажем, размеру отпуска медленно ползти вниз?

From:

trurle.livejournal.com

Маркс расуждал о неизбежном переходе относительного обнищания пролетариата к абсолютному.
Как мне кажется, повторять это рассуждение не вполне прилично.

From:

это, конечно, интересный вариант аргументации ad hominem.

вообще-то, мнение, что рынок рабсилы в отсутствие регуляций являет собой пример tragedy of commons, встречается отнюдь не только у марксистов - и мне интересно обкатать эту идею.

From:

tragedy of commons - это чрезмерное (и разрушительное) использование ресурса, у которого неясно, кто собственник.
У рабочей силы есть вполне конкретный собственник, и tragedy of commons там быть не может.

From:

не у "рабочей силы", а у "рынка рабочей силы".

From:

trurle.livejournal.com

встречается отнюдь не только у марксистов

Думается что представление согласно которой буржуины изымают все большую часть прибавочной стоимости что и ведет сначала к относительному а потом и абсолютному обнищанию наемных работников есть эссенция марксизма. Соответственно, все люди разделяющее это представление являются последователями Маркса.

пример tragedy of commons

Это не вполне понятно - что такое на рынке трудa commons?

From:

насколько мне помнится, теория обнищания выводилась у маркса не из теории прибавочной стоимости, а из конкурентной сущности капитализма, которая никем, вроде-бы, не оспаривается.

впрочем, до какой-то степени вы правы - я посмотрел в источник, и авторы таки ссылаются на маркса. а мнение о tragedy of commons формулируется примерно так: "If you think of the pool of laborers as a commons - a shared resource that capitalists exploit for economic gain - you can also see that all the dynamics of the tragedy of the commons apply. Just as the shepherds need the field and the fishermen need the bay full of fish, the capitalists need the workers. However, capitalists are driven to overexploit the workers by the dynamics of capitalist competition, and this economic system provides no way for individual capitalist to end overexploitation".

From:

trurle.livejournal.com

насколько мне помнится, теория обнищания выводилась у маркса не из теории прибавочной стоимости, а из конкурентной сущности капитализма, которая никем, вроде-бы, не оспаривается.

Плохо помнится. Стоя на одной ноге, марксизм излагается следующим образом, история есть история борьбы классов; в буржуазном обществе буржуазия - то есть класс собственников средств производства - использует свое политическое господство для экспроприации прибавочной стоимости, оставляя пролетариату исключительно стоимость воспроизводства рабочей силы. Поскольку производственные силы растут, товаров производится все больше а пролетариат их купить не может - поэтому буржуазные общества страдают от нарастающих кризисов перепроизводства, в них проявляется противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. Рано или поздно придет окончательный кризис перепроизводства после которого экспроприаторов экспроприируют, средства производства передадут в общественную собственность и наступит коммунизм,

"If you think of the pool of laborers as a commons - a shared resource that capitalists exploit for economic gain

Это не очень понятно - commons не общие, а ничьи и еще менее понятно каким образом пул рабочей силы ничей - каждая единица этого пула принадлежит себе, не так ли?

Далее, конкурентный характер капитализма, напротив, подтягивает зарплату к производительности труда: если капиталист А платит экскаваторщику зарплату существенно меньшую производительности труда, то капиталист Б экскаваторщика переманит большей зарплатой.

Для того что бы этого не происходило, необходимо предположение о наличии пула экскаваторщиков существенно большего чем количество экскаваторов - но в этом предположении средняя производительность труда как раз низка, что и отражается в зарплате.

From:

>при такой картине что помешает, скажем, размеру отпуска медленно ползти вниз?
То же самое, что мешает медленно ползти вниз зарплате: рост производительности труда и предпочтения работников.
Дискуссия о том, что лучше - соцпакет или деньги на руки - теоретически неразрешима, но, судя по тому, что в большинстве знакомых контор соцпакеты имеют тенденцию к расширению - разумный соцпакет пиплу кажется привлекательным.

From:

То же самое, что мешает медленно ползти вниз зарплате: рост производительности труда и предпочтения работников.

как именно? ведь чем выше производительность труда, тем выше потери от отсутствия человека на работе.

почему, например, в штатах отпуск так и остается 10 дней, а не растет?

From: