pargentum

На самом деле, главный мой пойнт не в том, что патриархальная семья - это плохо, а скорее наоборот: что традиционное общество не содержит в себе ничего иррационального и даже глупого. Все его структурообразующие элементы вполне объяснимы в терминах методологического индивидуализма и почти (всего в одном, но важном пункте не) локкеанского "естественного" права.

Отличие от более привычного нам локкеанского права состоит в том, что обязательства по договорам наследуются без ограничений (и без согласия наследников). Это вполне логично, особенно если мы вспомним, что формировалась эта система в условиях, когда основная масса людей вела хозяйство на грани физического выживания. В этих условиях практически никто не может себе позволить даже минимального коммерческого риска - поэтому Pacta sunt servanda даже ценой личной свободы должника и всего его потомства. Никаких тебе форс мажоров.

Результатом неограниченного наследования стало то, что единицей ответственности оказался не индивид, а род - не только сам агент договора, но и все его наследники. С некоторых точек зрения это логично, но как минимум с одной - не совсем: ответственность несут не те (чтобы быть точным - не только те), кто принимает решения. Удовлетворительной конструкции, позволяющей таки совместить принятие решения с ответственностью, выработать так и не удалось. Некоторые из других недостатков получившейся системы я уже описывал.

Так или иначе, уже в античности начались сомнения в целесообразности такой системы и попытки то подвести под нее какой-то другой фундамент (например, рассуждения Аристотеля о том, почему одним предназначено быть рабами, а другим - нет), то по тихому свести на нет или как-то ограничить (римская правовая практика). Любопытно, что это совпадает с повышением производительности труда, так что значительная часть населения оказалась выше уровня простого выживания и смогла нести коммерческий риск (понятно, что действовали также и другие факторы; сводить процесс, занявший больше двух тысяч лет, и удовлетворительно не завершившийся и поныне, к одной причине конечно было бы глупо).

Одним из главных прорывов в решении проблемы было христианство, собственно и внесшее в западную культуру методологический индивидуализм как мы его знаем: вечная жизнь обещана людям, а не родам. Плюс, как справедливо отметил

lxe, если есть посмертное воздаяние, заморачиваться безусловным прижизненным исполнением всех обязательств где-то даже глупо. В этом же смысле, можно провести параллель между старым, "родовым" естественным правом и новым, индивидуальным с одной стороы и Ветхим и Новым заветами с другой.

Средневековье дает любопытную картину постепенного ограничения и разложения ветхозаветного права и осознания того, что же на самом деле представляет собой Новый завет, которое приняло катастрофические (не бытовом, а в теоретико-катастрофическом смысле) формы в Новое время.