Почему-то подумалось
Dec. 12th, 2010 01:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumНадежды современных государственников на доброе, справедливое, некоррумпированное и далее по тексту государство очень похожи на поп-гапоновскую надежду на доброго царя. Только в безличной форме, разумеется - что придает этой надежде несколько странный вид.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-12-12 07:49 am (UTC)yeah, sure
Date: 2010-12-12 10:40 am (UTC)Re: yeah, sure
Date: 2010-12-12 01:03 pm (UTC)например:
Now regardless of one’s beliefs about Clinton’s motivations, clearly Slick Willie would have been less likely to launch such an attack if he had been the CEO of a private defense agency that could have sold the missiles on the open market for $569,000 each .[ii]
При военном бюджете в 600 миллиардов долларов, пять миллионов это ошибка округления, поэтому это рассуждение нелепо, как и все остальные рассуждения в этой статье, удивительно глупой даже для этого сайта, позорящего честное имя Мизеса.
Re: yeah, sure
Date: 2010-12-12 02:06 pm (UTC)Like, I didn't know already.
First of all, selective picking of a single statement (which has illustrative value, not a part of argumentaton) - and then dismissing it though it is literally true (do you really believe that increasing price
can not affect demand?) - and pretending that this somehow invalidates the whole argumentation.
Secondly, dismissing the real arguments by claiming they're stupid - but failing to offer any example of logical inconsistency or any other logical fault in the argumentation.
Both of these are examples of plain demagoguery.
In any case, I posted that not for you, but for others who may be interested in counter-argumentation to the warlord objection. You can save some of your and others time by not bothering to write any more demagoguery, nobody takes you seriously anyway.
Re: yeah, sure
Date: 2010-12-12 02:19 pm (UTC)А Вы - идиот с хлыстиком, путающий свои комические игры в салонный садомазохизм с реальностью.
Re: yeah, sure
Date: 2010-12-12 05:20 pm (UTC)А аверрос, между прочим, прав - по делу вы почти ничего не сказали.
Re: yeah, sure
Date: 2010-12-12 05:46 pm (UTC)Но и остальная аргументация там ровно на том же уровне. Возьмем, к примеру, вводный аргумент:
What the anarchist does claim is that, for any given population, the imposition of a coercive government will make things worse. The absence of a State is a necessary, but not sufficient, condition to achieve the free society.
Этот аргумент еще глупее чем иллюстративный пример про крылатые ракеты, и вот почему: люди и разделяемые ими ценности являются динамической системой, люди же стремятся к собственной выгоде. Если в обществе выгодным становится участие в банде, общество очень быстро превращается в арену борьбы банд ( кланов, расширенных семейств, племен, сект - как это называется, без разницы ), ценности же подвергаются соответствующему пересмотру. Поскольку же общество, ставшее ареной борьбы банд, не вполне способно к поддержке разделения труда и накоплению капитала, такое общество начинает деградировать, в лучшем случае к уровню арабской страны, в худшем - к уровню страны африканской.
У банды организация заведомо лучше чем у аморфного коллектива обывателей: собственно, в какой-то из недавних публикаций посвященных в истории Кущевской станицы был описан эпизод когда обыватели попытались противостоять коллективно противостоять бандитам: бандиты, обладающие лучшей организацией и дисциплиной, просто перебили организаторов и избили активистов сопротивления, после чего других попыток сопротивления уже не было. Поэтому сдерживать банды может только военизированная организация со взаимозаменяемыми членами и заведомо превосходящей мощью; собственно, как Вы неоднократно упоминали, одним из существеннейших вопросов политики является, в свою очередь, контроль над государственными людьми с ружьями.
Что же касается рассуждения что бандиты или там гипер-монархи, будучи заинтересованы в своих доходах, будут позволять обывателям нагуливать жирок, то это рассуждение представляется мне абсолютно безумным и не имеющим никакого отношения к обществам, состоящим из людей.
Re: yeah, sure
Date: 2010-12-12 07:08 pm (UTC)Собственно, так обстоит дело не только в Кущевской, но и в Москве. Имя "Борис Процук" погуглите.
Re: yeah, sure
Date: 2010-12-13 05:23 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-13 04:08 pm (UTC)Что до "частных охранных агенств ", то в моём комменте о них вообще ничего нет.
Re: yeah, sure
Date: 2010-12-14 08:14 am (UTC)Между тем, история демонстрирует нам гораздо большее разнообразие документированных форм общественной организации. Например, античные и средневековые "города-государства" - это вовсе не государства в современном смысле этого слова, но и не аморфные коллективы обывателей. И уж во всяком случае не банды с варлордом.
Насчет противостояния бандитам в Кущевской - как вам справедливо указали, невозможность противостояния там обеспечивалась вовсе не слабостью организации деревенского населения, а тем, что бандиты пользовались полной поддержкой милиции и прокуратуры. То есть современные бандиты побеждают не за счет лучшей организации, а, фактически, при помощи государственных людей с ружьями.
Re: yeah, sure
Date: 2010-12-15 06:56 am (UTC)Чем же античные Афины или средневековый Гамбург не государство? Вполне себе государство, только кривое, с иерархическим гражданством и сложными правовыми статусами.
бандиты пользовались полной поддержкой милиции и прокуратуры
Милиции и прокуратуре, как мне представляется, и в коррумпированном состоянии все равно кого поддерживать, никакой особой предрасположенности поддерживать именно бандитов цапковского рода у милиции и прокуратуры нет. Поэтому рассматривая коллизию "обыватели и бандиты", милицию и прокуратуру можно рассматривать как нейтральный фактор.
no subject
Date: 2010-12-18 05:37 pm (UTC)Увы, это не так. Цапки одна из составляющих вертикали власти, и убийство цапком рядового гражданина имеет намного менее тяжкие последствия, чем попытка убийства рядовым гражданином цапка.
Кстати, вот вам вопрос на историческую тему. Отчего в известных... эээ... ну не безгосударственных, но "малогосударственных" обществах типа старой Исландии, или Дикого Запада, или допетровской Сибири не было ничего подобного цапкам? А вот в Штатах рузвельтовского периода на местах вполне могли царить банды, аналогичные цапкам (хотя, конечно, всё равно намного менее зверские).
no subject
Date: 2010-12-19 04:57 am (UTC)Насчет старой Исландии и допетровской Сибири я затрудняюсь сказать, а вот на Диком Западе бандитизм вполне себе процветал; утверждать что никакого аналога Цапкам там не было, я бы поостерегся. И это еще если не вспоминать о городских бандах.
Цапки одна из составляющих вертикали власти, и убийство цапком рядового гражданина имеет намного менее тяжкие последствия, чем попытка убийства рядовым гражданином цапка.
В той степени в какой банды встраиваются во власть, они получают некоторое преимущество; вопрос почему во власть встраиваются именно банды а не гражданские ассоциации, почему частное охранное агенство, построенное по цапковскому методу, имеет преимущество и не сохранится ли это преимущество и после победы методологического позитивизма.
no subject
Date: 2010-12-19 10:51 am (UTC)Много факторов.
Например - встраивание банды во власть - коррупционный механизм, а гражданская ассоциация, по определению, структура открытая. Налаживая отношения с бандой, легче соблюсти конспирацию.
В постсоветских условиях, как я понимаю, основная масса бандитов попросту, в конечном итоге, креатуры ментов.
no subject
Date: 2010-12-19 11:12 am (UTC)Но общая тенденция уловлена верно, да. Как раз независимые от ментов бандиты, такие как недоброй памяти Хабаров, были быстро устранены.
Re: yeah, sure
Date: 2010-12-13 01:02 am (UTC)What I find amusing is that you brought up whips. Now, why would you do that - while trying to insult (and thus provoke) a dominant at the same time? The only reasonable guess is that you have a repressed desire to try how the whip would feel on your skin - and so you act on this subconscious desire. Or maybe you are conscious of it, but simply don't have balls to try it in the real life.
Well, statists are all, pretty much, closet masochists, so you're not uniqie. Statism is nothing more than a rationalisation of desire to have a Master.
Re: yeah, sure
Date: 2010-12-13 09:21 am (UTC)Когда мне было 12 лет и я придумал похожую дразнилку, я был очень горд собой; с тех пор я понял что у такой дразнилки есть вполне уязвимая сторона, а Вы, как видно, так и остались на уровне умственного и эмоционального развития подростка.
Поскольку до сих пор Вам этого никто не объяснил, я, из человеческого братства, постараюсь объяснить: позиция очевидного превосходства, предполагающаяся такой дразнилкой, тавтологически предполагает очевидное превосходство; но человек, чье превосходство очевидно, не нуждается в дразнилках, нужда же в детских дразнилках демонстрирует неуверенность в собственном превосходстве.
Now, why would you do that - while trying to insult (and thus provoke) a dominant at the same time?
Ну вот опять.
Я не знаю какие именно проблемы заставляют Вас вытаскивать на публичное осмеяние малоинтересные подробности Вашей личной жизни, но вынужден Вас огорчить: доминантом Вы являетесь только для своих партнеров, а в публичной дискусси Вы всего лишь автор феерически нелепых суждений.
Re: yeah, sure
Date: 2010-12-13 10:45 am (UTC)I think not. Keep trying, though. I love when people keep making fools of themselves in public with puerile taunts.
Maybe you should learn, like, some logic and the meaning of valid argumentation as opposed to demagoguery. You didn't say anything which could be construed as a counter-argument to my earlier contentions, by the way. Just calling something "stupid" doesn't make it so.
And it was you who brought up the whole S&M issue, not me - what does it say about you? That you're "always thinking about it"? Or that you're just an obnoxious twit pathetically trying to use the only thing you think you can use against me to try insult me - simply because you disagree with what I say?
Re: yeah, sure
Date: 2010-12-14 07:23 am (UTC)Пока что предподростковый подход, с дразнилками и прочими непременными аттрибутами предподросткового возраста, демонстрируете исключительно Вы.
Maybe you should learn, like, some logic and the meaning of valid argumentation as opposed to demagoguery
На одну из многочисленных вопиющих логических дырок в статье с малопочтенного сайта я Вам указал выше; Вы так и не нашлись что возразить. Не найдя в себе смелости и силы признаться что Вы в очередной раз высказали нелепое суждение, в форме ссылки на статью глупую даже на фоне остальных публикаций малопочтенного сайта, Вы не нашли ничего лучшего кроме как голословно утверждать что это было не возражение, а демагогия. И после этого Вы еще беретесь рассуждать о валидной аргументации? И удивляетесь что есть основания полагать Вас не очень умным человеком?
And it was you who brought up the whole S&M issue, not me - what does it say about you?
В одной из прошлых дискуссий на тему анархо-капитализма Вы высказались в том духе что не боитесь анархии и бандитов потому что у Вас есть хлыстик и Вы научились с ним обращаться в ходе своих садо-мазохистких игр. Что и дает основания утверждать: Вы не в состоянии воспринимать реальность, заменяя ее своими садисткими фантазиями.
Re: yeah, sure
Date: 2010-12-12 04:59 pm (UTC)Re: yeah, sure
Date: 2010-12-12 05:05 pm (UTC)