Singularity is here
Oct. 31st, 2010 02:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumIn Quest for a 'Legal High,' Chemists Outfox the Law - WSJ.com:
А вы говорите - героин, вещества из списка четыре, голактика опасносте.
Во времена Мизеса, слова, что "современная технология позволяет буквально сделать все из всего" все-таки содержали в себе значительную долю художественного преувеличения. Но сейчас цивилизация быстро движется к тому, что эта фраза становится верна в буквальном смысле. При этом, набор субстанций, которые можно сделать в кастрюльке с применением ингредиентов, купленных без рецепта в аптеке и/или хозяйственном магазине, тоже расширяется очень быстро.
Я думаю, психологически важным барьером здесь стало бы обнаружение способа сварить в домашних условиях морфин, не используя в качестве сырья природный опийь (способ получить в домашних условиях героин из морфина давно известен). И что будут в этой ситуации делать прогибиционисты? Расширять список регулируемых веществ до того, чтобы он включал в себя воду, молекулярный кислород, глюкозу (вместе с ее полимерами) и уксусную кислоту? Приковывать наручниками к батарее каждого, у кого в доме найдется кастрюлька? Нет, серьезно?
Впрочем, к запрету кастрюлек наша цивилизация уже движется быстрыми темпами, причем, как минимум, по двум путям - норкотеги и страшные бомбическиемалолетние долбоебытеррористы, которые варят в кастрюльке "кису".
Дополнительный ужас ситуации в том, что, судя по всему, количество веществ, способных взаимодействовать с нейромедиаторными рецепторами, очень велико, поэтому написать исчерпывающий список всех психоактивных веществ просто невозможно. А доверять милиционеру дискреционным образом решать, является ли данное вещество психоактивным - ... Как говорят, на слабые мозги разрушительным образом действует что угодно, так что я не удивлюсь, если найдутся законодатели или правоохранители, которых начинает плющить и колбасить от приема толченого мела.
Mr. Llewellyn, meanwhile, is unfazed. He boasts that his safety testing method is foolproof: He and several colleagues sit in a room and take a new product "almost to overdose levels" to see what happens. "We'll all sit with a pen and a pad, some good music on, and one person who's straight who's watching everything," he says.via http://stas.livejournal.com/731818.html
А вы говорите - героин, вещества из списка четыре, голактика опасносте.
Во времена Мизеса, слова, что "современная технология позволяет буквально сделать все из всего" все-таки содержали в себе значительную долю художественного преувеличения. Но сейчас цивилизация быстро движется к тому, что эта фраза становится верна в буквальном смысле. При этом, набор субстанций, которые можно сделать в кастрюльке с применением ингредиентов, купленных без рецепта в аптеке и/или хозяйственном магазине, тоже расширяется очень быстро.
Я думаю, психологически важным барьером здесь стало бы обнаружение способа сварить в домашних условиях морфин, не используя в качестве сырья природный опийь (способ получить в домашних условиях героин из морфина давно известен). И что будут в этой ситуации делать прогибиционисты? Расширять список регулируемых веществ до того, чтобы он включал в себя воду, молекулярный кислород, глюкозу (вместе с ее полимерами) и уксусную кислоту? Приковывать наручниками к батарее каждого, у кого в доме найдется кастрюлька? Нет, серьезно?
Впрочем, к запрету кастрюлек наша цивилизация уже движется быстрыми темпами, причем, как минимум, по двум путям - норкотеги и страшные бомбические
Дополнительный ужас ситуации в том, что, судя по всему, количество веществ, способных взаимодействовать с нейромедиаторными рецепторами, очень велико, поэтому написать исчерпывающий список всех психоактивных веществ просто невозможно. А доверять милиционеру дискреционным образом решать, является ли данное вещество психоактивным - ... Как говорят, на слабые мозги разрушительным образом действует что угодно, так что я не удивлюсь, если найдутся законодатели или правоохранители, которых начинает плющить и колбасить от приема толченого мела.
Tags:
- 640k ought to be enough to everybody,
- yo' don't hafta argy wif no operators,
- антикапиталистическая ментальность,
- вот же блин,
- и все остальное у них так же,
- как учит нас великий мизес,
- легалайз,
- нимагу не пропеарить,
- новое средневековье,
- статья параноидального характера,
- управлять миром незаметно для санитаров,
- читая чужие ленты,
- эволюционная психология,
- это было бы смешно...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-10-31 09:04 am (UTC)После кастрюлек будут запрещать информацию. Ну как сейчас с детской порнографией борятся - типа, нашли на компьютере статью про изготовление морфина - в тюрьму лет на 5, и всю оставшуюся жизнь отмечаться в полиции и по рогам - запрет жить ближе километра от мест, где могут быть дети. Т.е. практически где угодно, кроме специально огранизованных колоний таких же прокажённых.
В общем, у них ещё много интересных идей.
no subject
Date: 2010-10-31 09:14 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-31 09:21 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-31 10:20 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-31 11:06 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-31 10:41 am (UTC)Как бы вам объяснить
Date: 2010-10-31 11:20 am (UTC)2. Насколько я понимаю, само растение мака синтезирует морфин из каких-то достаточно простых соединений. А, вот, погуглил - биосинтез морфина идет из двух молекул L-тирозина (матричной аминокислоты). Конечно, воспроизвести биосинтез в кастрюльке - тоже задача по нынешним временам, мягко говоря, нетривиальная, но - ... Вообще, чисто в качестве интеллектуального упражнения, как вы себе представляете запрет оборота матричной аминокислоты?
3. "Винт" из одних только марганцовки и диэтилового эфира тоже невозможно сварить. Однако оба эти вещества применяются при варке различных запрещенных соединений, и этого оказалось достаточно, чтобы внести их в министерские списки и сажать людей за оптовую торговлю оными веществами для промышленного применения.
Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-10-31 11:59 am (UTC)Да в общем-то нет. Тут главная проблема - в том, что такой синтез потребует многих (десятков, конкретнее) последовательных реакций, после которых во многих случаях вещества необходимо выделять и чистить. Неподъемная задача в домашних условиях. Опять же, прогресс синтетических техник приводит к тому, что для реакций часто требуются особые тщательно контролируемые условия (например, глубокое охлаждение, безводные растворители, специальные катализаторы, работа строго без доступа влаги и кислорода и т.д.) То есть, развитие скорее идет прочь от домашней кастрюльки, почему я и написал про роботизированную лабораторию. Если прикинуть, то окажется, что выгодней просто травку втихую выращивать. И вот тут скорее другая интересная возможность появляется: генетически модифицированные микроорганизмы, продуцирующие наркотики. Вот это уже серьезная штука.
Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-10-31 12:01 pm (UTC)Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-10-31 11:59 pm (UTC)Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-10-31 12:15 pm (UTC)Опять же, при синтезе психотропного вещества в кастрюльке обычно не ставится цели получить вещество промышленной чистоты. Достаточно, чтобы непрореагировавшие полупродукты были не слишком токсичны в той концентрации, которую можно получить простыми средствами очистки вроде перегонки или перекристаллизации. Почитайте вон, как винт варят.
Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-10-31 12:32 pm (UTC)Нет, там немного по-другому. Просто для промышленного производства отбираются те препараты, которые не чересчур напрягают технологов. Поэтому то, что продается в аптеках - это химически довольно простые вещества. (Либо простые модификации сложных природных). Опять же, в промышленных процессах много невоспроизводимого в домашних условиях.
Что касается очистки - да, но это если требуется 1-2 стадии. А если десяток, то, попытавшись работать без выделения промежуточных, уже в середине процесса получите клейкую бурую массу, в которой нужного промежуточного соединения процента три.
Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-10-31 01:02 pm (UTC)Тоже, строго говоря, неверно. Если спрос на вещество большой, то можно и технологов напрячь.
Собственно, спич как раз о том, что то, что считалось простыми веществами или простой модификацией природного сырья в начале или даже в середине прошлого века и то, что считается простыми веществами и модификациями сейчас - это очень сильно разные вещи. По поводу многих нынешних "простых" синтетических веществ химик начала XX столетия не смог бы сказать ничего кроме "бля пиздец до чего техника дошла". И далеко не все различия достигнуты экстремальными условиями синтеза.
Безусловно. Собственно, нынешние наркоманы примерно таким и ширяются (пруфлинк).
Я же говорю, не стоит задачи получить чистое по промышленным меркам вещество, стоит задача получить вштыривающую и не слишком токсичную субстанцию, которая вполне может быть смесью полупродуктов с несколькими процентами конечного продукта. Если исходные компоненты легкодоступны, то даже не стоит задача повышения выхода конечного продукта (далее определенного довольно низкого предела). Направления достижения такой цели в таких ограничениях тоже более-менее известны - брать в избытке те реагенты, которые слаботоксичны и/или легко удаляются отгонкой/перекристаллизацией/нейтрализацией pH.
ЗЫ кстати, природное сырье (например, маковая соломка) на большинстве этапов переработки тоже представляет собой клейкую бурую массу с высоким содержанием полупродуктов (например, кодеина) и посторонних веществ. И ниче, потребляют.
Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-10-31 01:59 pm (UTC)Опять же, не совсем верно. На самом деле в органической химии прогресс идет несколько не так. В общем, сложные вещи такими и остаются. Хотя появляются какие-то штуки, которые раньше делались сложно, а сейчас просто. Но это не главное и не систематическое. Главное направление - это расширение набора типов соединений, которые могут быть синтезированы. Но для упрощения синтеза сложных природных молекул это мало что дает. Если не считать того, что какие-то готовые структурные блоки могут быть напрямую куплены, а потом быстро соединены, но это, во-первых, уже не из "глюкозы и уксуса", во-вторых, результат прогресса скорее коммерции, чем химии как таковой.
И про очистку. Я о чем говорю: что если синтезировать "из глюкозы", не очищая, то клейкую бурую массу получите не на выходе, а задолго до. Наркоману, скажем, трех процентов содержания бы, может быть, хватило, а для химии - в качестве полупродукта - такое не годится. Опять же, чтобы не работать вслепую, надо знать состав этой смеси, а для этого требуются специальные методы анализа, недоступные в домашних условиях.
Направления достижения такой цели в таких ограничениях тоже более-менее известны
А кстати говоря, эти направления относятся отнюдь не только к домашнему производству зелья, это общая проблема. Для тех же промышленных синтезов тоже крайне важно снизить применение токсичных реагентов и органических растворителей. Появился даже специальный термин - "green chemistry". Вот только, по моим впечатлениям, особого продвижения в этой области пока незаметно :(.
Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-10-31 02:27 pm (UTC)Ну, естественно, не систематическое. Крутые открытия и изобретения вообще несистематически делаются. Но чисто статистически, чем больше народу интенсивно работают в данном направлении, тем больше будет происходить крутых открытий в единицу времени.
Ну, если вы внимательно прочитали мой первый коммент, там под номером 3 как раз о том речь и шла, что синтез-то может быть вовсе не только из глюкозы и уксуса - точно так же, как винт синтезируют вовсе не из марганцовки и уксусного ангидрида. Но под запрет попали также и марганцовка с ангидридом.
Самый цимес, собственно, будет, если основной компонент синтеза будет каким-нибудь препаратом типа, например, виагры. Чтобы запретить этот препарат или сделать его только по рецепту было политически невозможно.
Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-10-31 02:40 pm (UTC)Ну опять же, крутые открытия для решения конкретной задачи (синтеза того же морфина, например) обычно ничего не дают. Не знаю, с чем сравнить. Ну вот возьмите математику: дифференциальное и интегральное исчисления - великое открытие, но квадратные уравнения от этого не стало проще решать.
синтез-то может быть вовсе не только из глюкозы и уксуса
Ну а готовые синтетические блоки продаются специализированными фирмами, держать такие заказы под контролем несложно, и оно, собственно, реально так и делается.
Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-10-31 04:32 pm (UTC)Дело не в том, что проще, а в том, что квадратные уравнения теперь может (должен мочь) решать любой школьник, а во время оно это было тайным искусством единиц. Построить какой-нить хроматограф для разгонки веществ можно в чуланчике - и очень дешево.
Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-10-31 04:47 pm (UTC)Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-10-31 04:55 pm (UTC)Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-10-31 05:24 pm (UTC)http://www3.thestar.com/static/googlemaps/starmaps.html?xml=growops08.xml
Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-10-31 07:11 pm (UTC)Уже сейчас в списке наркотических веществ есть вещества, уголовная ответственность за которые начинается с массы в несколько миллиграмм. Какие нахрен десятки литров растворителей?
Кстати, для кустарного жидкостного хроматографа сарай не нужен, вполне можно собрать дома. Стеклянная трубка и немного силикогеля...
Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-10-31 08:03 pm (UTC)Очень много труда надо вложить. Если по нескольку миллиграмм - овчинка выделки не стоит, проще купить готовое.
Стеклянная трубка и немного силикогеля...
Трубка - это не хроматограф, а просто колонка. Вполне нормальный вариант (для разделения их чаще всего и используют, хроматографы больше для анализа). Но это ничего не меняет: те же большие количества растворителей и проблема их закупки, хранения и отгонки.
Если, так сказать, философски на это посмотреть, то химический синтез чего-то может быть достаточно прост. Но он прост потому, что работает внутри весьма сложной и развитой инфраструктуры (хоть лабораторной, хоть промышленной). Невозможность для частного лица к ней нормально подключиться превращает рутинные операции в сложные, практически неразрешимые проблемы.
Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-11-01 06:18 am (UTC)Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-11-01 07:03 am (UTC)Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-11-01 10:30 am (UTC)Возможности кустаря-одиночки тоже возрастают. Они, по определению, отстают от передового края науки и от передовых промышленных технологий, и нельзя сказать, что разрыв сокращается, но он и не так уж сильно растет.
Стеклянная трубка с силикагелем не была доступна кустарям начала прошлого века, современным кустарям она доступна. Автоматическая паровая баня с термостатом (разные там подогреватели для детского питания) продается в любом хозяйственном магазине. Микроволновка опять же. Лампы ультрафиолетовые. Жидкий азот и газообразный гелий кустарю достать тоже гораздо проще, чем это было в начале прошлого века. Опять же, устройство для сжижения воздуха (с целью последующей разгонки на кислород и азот или просто для охлаждения), задавшись такой целью, можно собрать из двух автомобильных двигателей. Задача не для кухни, но для гаража - вполне.
Re: Как бы вам объяснить
Date: 2010-10-31 04:27 pm (UTC)Слег, однако
Date: 2010-10-31 09:45 am (UTC)Зачем морфин? Достаточно и молекулы со сходным биохимическим эффектом.
Re: Слег, однако
Date: 2010-10-31 10:21 am (UTC)Re: Слег, однако
Date: 2010-10-31 01:48 pm (UTC)Кстати, это и понятно. Маки морфин разрабатывали в качестве яда, а хороший яд должен метаболизоваться плохо. Синтетические же опиоиды метаболизуются хорошо, поэтому ими трудно получить передоз, но поэтому же они очень быстро выводятся из организма и имеют очень короткий период действия.
Кстати, опиаты при всем этом вообще не похожи по структуре на оригинальный активатор тех же рецепторов, на эндорфины. Те вообще пептиды.
Re: Слег, однако
Date: 2010-10-31 12:28 pm (UTC)Кстати, у Стругацких-то реально описан только первый звоночек биохимической сингулярности - когда новые вещества появляются на рынке, но у правоохренительных органов и спецслужб еще есть время как-то осмысленно реагировать на каждое отдельное коммерческое название. Мы эту точку уже лет десять как прошли. Во время настоящей сингулярности, когда Жилин наконец-то находил Пека Зеная, тот ему рассказывал бы, что слег - это, старик, вчерашний день, про него все уже давно забыли, против новых веществ он как квас против шампанского. Сейчас вот есть на выбор тлег, улег, жлег, влег и дальше до конца алфавита. Я сначала хотел все это перепробовать, но потом как-то прискучило и теперь беру практически наугад. Вот тлег - он вштыривает слабовато, зато под ним можно по улицам ходить и прохожие ничего не заметят, улег - он наоборот, вштыривает как надо и даже сильнее, чем надо, зато наутро просыпаться не хочется, а жлег - это вообще для эстетов, я его не понимаю, но находятся ценители, да, находятся.
Единственное, что Стругацкие верно уловили - это продажу действующего вещества в составе соли для ванной.
no subject
Date: 2010-10-31 10:33 am (UTC)Вот как оно называется... Сколько его было понаделано.
no subject
Date: 2010-10-31 10:37 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-31 10:37 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-31 10:39 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-31 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-31 01:21 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-31 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-31 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-31 10:43 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-31 10:48 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-31 10:53 am (UTC)И я там же.
Двигаться мне и так лень.
no subject
Date: 2010-10-31 02:12 pm (UTC)http://www.pegasusscientific.com/listings.cfm?show=1&catid=3017
http://www.accessexcellence.org/RC/AB/BC/Recombination_Up_Close.php
no subject
Date: 2010-10-31 02:41 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-31 10:28 pm (UTC)