Еще реплика на тему философии науки

[pargentum]

Логический вывод действительно очевиден, но с аксиомами все сложнее.  Аксиоматику Эвклида и конечной целочисленной арифметики с какой-то натяжкой можно считать очевидными, но аксиоматики неэвклидовых геометрий или, скажем, Пеано уже не столь очевидны.
Поэтому я не готов аргументированно спорить с конвенционализмом Пуанкаре, который утверждает, что выбор аксиом, в конечном счете, произволен.
На следующий вопрос - почему некоторые аксиоматики оказываются полезны при анализе движения планет и электронов - я тоже аргументированно ответить не готов.  Но очевидно, что социальным статусом это объясняться не может, потому что планетам и электронам очевидным образом похуй на чей бы то ни было социальный статус.

Comments

[razielglo.livejournal.com]

красиво! восхищен!

[kouzdra.livejournal.com]

Я пожалуй готов объяснить - потому что при относительной произвольности выбора аксиоматики цель их выбора задается как раз "полезностью при анализе движения планет и электронов" (нет - бывают и другие - но они долго не живут).

Скажем можно теорию множеств устраивать методом Кантора - со всей кунсткамерой ультра-гипер-супер-над-множеств и кардиналов. А можно, как у Вопенки, - выводить из парадокса кучи. Результат однако оказывается хотя и не вполне идентичный - но сходный.

[trurle.livejournal.com]

( одев шлем постмодерниста ) А откуда Вы знаете что классическая или релятивисткая механика с высокой точностью описывает движение планет? Вы сами измеряли прецессию перигелия Меркурия?

[vinopivets.livejournal.com]

Ответ на второй вопрос тавтологичен.

[and2u.livejournal.com]

Пуанкаре считал, что существует множество теорий, одинаково хорошо описывающих предметную область и из двух теорий обычно выбирают ту, которая проще. Вот этот критерий выбора и обусловлен социально.