Опять об pigbig и альтернативные теории познания

[pargentum]

Новый текст pigbig на тему теории познания начинается, вроде бы, безобидно, как пересказ книжки Рассела или (при таком уровне подробности пересказа не отличить) какой-нибудь брошюрки про космические корабли, которые бороздят просторы большого театра. Удивление в этом пересказе вызывает только одна фраза (в этой цитате эта фраза вторая).

pigbig: Откуда мы знаем, что мы знаем. Серии второй продолжение,:

Что из этого может следовать в осмыслении познания: мы не "открываем законы природы", а придумываем объяснительные схемы к явлениям, пользуясь тем, что на данный момент считается разумным и непротиворечивым. Это отголоски того, что понял когда-то Фурье: для того, чтобы утверждать, что некая теория соответствует реальности, нужны иные критерии, чем те, которые мы привыкли использовать (практика, повторяемость и пр.)

Читая того же Рассела, я что-то такого там не видел. Рассел признает, что квантовая и релятивистская революции вынудили физиков (и добросовестных философов) пересмотреть роль априорных концепций (эвклидовой геометрии, причинности) в физических моделях - но, собственно, как нам объясняли на курсе "введение в специальность" на физфаке, и как я читал у Фейнмана или, скажем, Карнапа, этот пересмотр только вынудил физиков прочнее держаться за те основания, которые у них остались: за практику и повторяемость. То есть именно за то, от чего, по мнению нашей уважаемой работницы гендерных штудий, мы должны были отказаться.

Кстати, просветите темного, а что именно понял Жан Батист Фурье про иные критерии? Она его часом с другим Фурье не путает? Впрочем, другой Фурье тоже не очень-то известен аргументированной критикой естественнонаучной методологии...

Comments

[trurle.livejournal.com]

Этот постинг pigbig достигает местами непревзойденных и, возможно, непревосходимых вершин сокалианства.
Не помню, кто из физиков сказал в конце 19-го века, что мы уже почти все знаем, неизвестного осталось совсем мало.
В здании классической физики конца XIX века было масса известных и общепризнанных дырок, например, явно ad hoc представление об эфире и излучение черного тела. Существование этих неувязочек вполне рефлексировалось физиками конца XIX века.
И если сейчас мы говорим, что наконец-то мы открыли то, чего не знали тогда, то как мы можем знать, что это объясненние является последним и окончательным, т.е. верным?
Ы
Схемы сменяют одна другую или существуют одновременно (есть волновая теория, а есть корпускулярная - и обе "правы", но ни одна не права полностью), но как они соотносятся с реальностью - нам не очень пончтно. Об этом - роман Умберто Эко "Имя розы."
Ах!

[kouzdra.livejournal.com]

Логические противоречия в матане до 19 века тоже были прекрасно известны

[trurle.livejournal.com]

Да, Вы правы, момент насчет приписываемой научным теориям непротиворечивости я упустил. Что только укрепляет соколианство текста.

[miram.livejournal.com]

Имелась в виду, вероятно, фраза, приписываемая лорду Кельвину: "There is nothing new to be discovered in physics now. All that remains is more and more precise measurement"
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Thomson,_1st_Baron_Kelvin
и по-русски, с образом двух облачков, омрачающих ясный небосвод (так я ее помню из каких-то популярных книжек, возможно, Данина):
http://vestishki.ru/content/макс-планк-автор-е-м-кляус

[kouzdra.livejournal.com]

Там еще много странного - акцент на непротиворечивости (совершенно не обязательно, вообще говоря), идея что наука выдумывает объяснительные схемы - реально предсказательные.

О Фурье вот что было:

[miram.livejournal.com]

Как сформулировал Фурье в 1822г (в статье о поведении теплоты), последовательность уравнений, которая описывает поведение какого-то явления, есть последовательность логических высказываний, она может верно описывать поведение, но ничего не говорит о нем.
http://nikadubrovsky.livejournal.com/671132.html?thread=10352284#t10352284

Используя "научный метод", мы получаем неокторый повторяемый опыт, но, как написал Фурье в 1822г., последовательность уравнений может верно описывать поведение "теплоты", но ничего о ней не говорит (и, по сути дела, представляет собой последовательность логических суждений). Из этого соображения Фурье - в конце концов - вышло вот что (уже в начале 20-го века):
критерием того, что теория верна и соответсвует реальности не может являться не может быть то, что тероия "работает" практически и делает верные предсказания.
http://nikadubrovsky.livejournal.com/671132.html?thread=10351004#t10351004

Критерии научной истины - не социологическая (хотя можно исследовать, ка кэти критерии устанавливаются в рамках института) проблема, а общая проблема философии науки. Бэкон, Локк, Декарт, Фурье (сказавший, что утверждение, что теория верно поисывате реальность, требует другого обосновывающего критерия, чем утверждение. что теория описывает то, как ведет себя явление), Пуанкаре, Рассел и далее). Собственно, анчиная с Фурье (1822) речь идет о том, что утверждения о поведении явлений имеют своим обоснованием другие суждения.
http://yaqir-mamlal.livejournal.com/119715.html?thread=6375587#t6375587

Re: О Фурье вот что было:

[pargentum.livejournal.com]

Судя по тому, что при каждом упоминании Фурье pigbig пересказывает его слова по разному, она набитая дура не очень-то понимает, что именно он сказал, а нежелание дать ссылку на текст статьи заставляет думать, что она тупо врет знает слова Фурье только в чьем-то пересказе.

Как я подозреваю, речь о том, что при выводе своего уравнения теплопроводности Фурье использовал молекулярную теорию (представление, что теплопроводность состоит в передаче энергии от атома соседним атомам), которая теория в то время не считалась доказанной. Если это так (моя французски не понимайт и оригинал статьи я не искал, но я готов поставить деньги на то, что это именно так), то мы имеем дело с классическим случаем перевирания вырванной из контекста цитаты.

Re: О Фурье вот что было:

[miram.livejournal.com]

Передача своими словами сама по себе говорит только о том, что под руками нет канонической цитаты. Но для того, чтобы называть примерно 650-страничный (в первом издании 1822 г.) томик статьей, действительно надо никогда его в руках не держать.

http://books.google.com/books?id=TDQJAAAAIAAJ&printsec=frontcover&dq=Th%C3%A9orie+analytique+de+la+chaleur&source=bl&ots=TGOJbEmpkp&sig=S-ayuSrQsLeebNC4sAd0O9G_SeM&hl=be&ei=9u26S7uDEMqjOP-Z_YUI&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CBMQ6AEwAg

Английский перевод есть на гигапедии.

Re: О Фурье вот что было:

[trurle.livejournal.com]

Цитаты Томсона были принесены в студию