Идея интересная, но бизнес-план не проработан

[pargentum]

>Абсолютная автократия (можно на первое время и нединастического типа, т.е. с правом выбора преемника) на либертарианском базисе (т.е. чтобы она питалась за счет госсектора и земельной ренты, а лояльность скреплялась присягой).

Госсектор - имеются в виду прибыльные предприятия, находящиеся в гос. собственности, но прибыль которых используется для функционирования гос. машины? (имеется в виду - предприятия, не являющиеся пресловутыми "охранными агенствами", т.е. их core business не является государственной деятельностью как таковой).
Если да, то не выдерживает экономической критики. Частные предприятия того же профиля могут реинвестировать прибыль и привлекать дополнительные капиталы, поэтому в долгосрочной перспективе (а может быть и довольно быстро, смотря по ситуации) обгонят ваш "госсектор" по техническому и организационному уровню и сделают его неконкурентоспособным. Чтобы этого не произошло, надо защищать "госсектор" от конкуренции, например объявив его "естественной монополией" - но, помимо прочего, это плохо хотя бы уже тем, что вы обречете целую отрасль или несколько отраслей на техническую стагнацию. Лучше уж акцизы брать.

>>Только контракт: пакет гарантий в обмен на лояльность.

Ахх. То есть власть дает пакет гарантий. Поздравляю вас: то, что вы предлагаете, называется не абсолютной, а вовсе даже ограниченной монархией. :Р

Comments

это я сказал, да? я? (запинаясь)

[lxe]

1. Можно подумать все корпорации всегда реинвестируют 100% прибыли в ту деятельность, с которой она получена:)

Кто сказал, что съедать надо все? Это при демократии съедается все (потому что "пенисии шахр... шахтерам"), и еще берется в долг.
А монарх никому не обязан сверх ранее приобретенных контрагентов (см. ниже в каких пределах). Так что особой разницы с владельцем корпорации... Увы, увы.

2. Еще раз напоминаю: право водится там, где его поддерживают арбитры. Наличие контракта подразумевает не одну, а две возможности: соблюдать его либо нарушить и нести последствия нарушения.

- Казус сам по себе любопытный; тут, однако, наличествуют две материи: основание иска - это одно, и здесь многого можно добиться; процессуальная процедура - другое. Ни на какой суд вызвать монарха гражданским иском нельзя, так гласит право международное, а равно космическое. Окончательное толкование объявлю, если пообещаешь не разбирать меня после на части.
Трурль пообещал и добавил:
- Но скажи, сделай милость, откуда ты знал, что тебе угрожает разборка, если бы толкование мне не понравилось?
- Не знаю - так мне почему-то казалось.
Однако же Трурль догадался, в чем тут дело: при монтаже он использовал детали разобранного бочечного адвокатора и память о той истории отложилась в контурах нового агрегата, породив подсознательный комплекс.
- Где же твое толкование? - спрашивает конструктор.
- Вот оно: компетентного трибунала нет - не будет и рассмотрения дела. То есть ни выиграть, ни проиграть его невозможно.

В частности, если при оказании первой помощи пострадавшему от авиакатастрофы будет сорвана черешня с чужого огорода, состав преступления квалифицирует монарх (включая случай, когда черешню рвут по инструкции монарха). Получается, как в статье нынешнего ГК о реквизиции, но чуть более гибко.

[pargentum.livejournal.com]

>1. Можно подумать все корпорации всегда реинвестируют 100% прибыли в ту деятельность, с которой она получена:)

Надо понимать разницу между инвестированием и субсидированием. При инвестировании вы надеетесь, что деньги в той или иной форме к вам вернутся с прибылью, и в среднем они таки возвращаются (инвестор, с которым этого не происходит, прогорает).
Долгосрочный отказ от реинвестирования прибыли означает сворачивание дела или, в случае многоотраслевой корпорации, переориентацию, плавный уход с рынка.
Инвестирование может быть перекрестным (сегодня всех поддерживает на плаву подразделение А, завтра, после изменения конъюнктуры - подразделение Б). Субсидирование - по смыслу не может, т.к. субсидируемая деятельность не приносит дохода.

>Кто сказал, что съедать надо все?

А даже если и не все. Частная компания при прочих равных имеет больше инвестиционных ресурсов.
Отношение двух экспонент - экспонента, поэтому разрыв между ними и вашим госсектором будет нарастать экспоненциально. QED.

Вывод: core business государства должен быть прибыльным, не обязательно всегда, но в долгосрочной перспективе. Сам по себе, а не за счет "госсектора". Добро пожаловать на рынок частного правоприменения. Что, впрочем, не отменяет прав собственности "монарха" на этот самый core business.

>А монарх никому не обязан сверх ранее приобретенных контрагентов

Сверх - не обязан. Но им - обязан. А абсолютный монарх не обязан никому, во всяком случае из людей. Во всяком случае, по исходному замыслу. Почитайте Гоббса.

ÑƒÑ (и посмотрел на шнурки)

[lxe]

core business государства должен быть прибыльным, не обязательно всегда, но в долгосрочной перспективе. Сам по себе, а не за счет "госсектора". Добро пожаловать на рынок частного правоприменения.

Это мы все это время понимали под "госсектором" странное нечто, регулируемое не таким правом, которым регулируются частные корпорпции? Странно. Я как раз подразумевал

право собственности "монарха" на этот самый core business

И ничего сверх.

Почитайте Гоббса.

У кого арбитраж в последней инстанции, у того и власть.
Если "абсолютный монарх" Гоббса нарвет чужой черешни, ему ничего не будет. Ответом владельца черешни может быть только бегство (если есть, куда бежать).
Если "либертарный монарх" сделает то же самое, владелец черешни может либо согласиться (как по Гоббсу), либо не согласиться и отказаться от услуг ЛМ. А отказаться от услуг ЛМ - значит остаться как минимум без арбитража (+ потенциально оставить без арбитража всех, кто ему таковой предоставит).

В общем, ничто не мешает монарху (даже ЛМ) разорвать контракт с кем бы то ни было. Проблемы начнутся, если ЛМ сотворит что-нибудь такое, что касается всех (например, обложит налогом на уши или сменит исповедание). Но в таком случае и АМ несдобровать, тут уж все зависит не от формы, а от содержания.