Сильная полиция и массовые репрессии
Jul. 14th, 2009 01:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentum(в пространство)
Вообще-то я тоже являюсь сторонником сильной полиции. Но это вовсе не означает, что я сторонник массовых репрессий. Собственно, на мой наивный взгляд, массовые репрессии - это результат и проявление не силы, а вовсе наоборот, слабости, беспомощности и некомпетентности.
Вообще-то я тоже являюсь сторонником сильной полиции. Но это вовсе не означает, что я сторонник массовых репрессий. Собственно, на мой наивный взгляд, массовые репрессии - это результат и проявление не силы, а вовсе наоборот, слабости, беспомощности и некомпетентности.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-07-14 06:17 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-14 06:23 am (UTC)Но насчет того, что слово "полиция" в этом лозунге ключевое - безусловно верно.
Помню, во время обсуждения устройства "лежачих полицейских" на Морском проспекте в Академгородке была сказана замечательная фраза. Там народ сомневался, будут ли эти полицейские разумной высоты, с разметкой и знаками, на что было сказано - "но мы же, вроде бы, обсуждаем лежачих полицейских, а не лежачих партизан!".
no subject
Date: 2009-07-14 09:02 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-14 06:36 am (UTC)Федеральная полиция может выполнять только координирующие функции и не иметь силовых.
Общенациональной может быть Национальная Гвардия с территориальными соединениями.
no subject
Date: 2009-07-14 09:04 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-14 09:08 am (UTC)Что касается монополии - согласен.
Такая полиция не должна иметь в судах никаких преимуществ перед частными людьми или прочими компаниями.
no subject
Date: 2009-07-14 09:45 am (UTC)С этим я полностью согласен, но вот вопрос с муниципалитетом интереснее.
Если это добровольное образование - вроде homeowner's association, с правами, определёнными договором при покупке собственности, или вроде частного охранного агенства, от услуг которого всегда можно отказаться - то никаких проблем нет.
Если же это что-то вроде нынешних городских властей, которые могут условия "социального договора" менять в свою сторону как хотят - а потом присылать к тем, кто с ними несогласен полицию - то опаньки.
Проблема с властями как раз в том, что они имеют власть - которая всегда и безусловно сводится к тому, что они имеют право пиздить несогласных.
no subject
Date: 2009-07-14 10:06 am (UTC)Безусловно - власть как силовой центр, правдами или неправдами организующий насилие - так же нелегитимна.
Безусловно и то, что есть сфера,в которой власть безусловно нелегитимна. Это все случае, в которых не применяется прямое физическое насилие против человека или частной собственности, либо нарушение договоров и соглашений.
no subject
Date: 2009-07-14 05:49 pm (UTC)Кто такой народ, и где его подпись на документе, делегирующем власть?
Достаточно наличия _одного_ анархиста среди "народа", принципиально отказывающегося признавать власть над собой тех, кому он её лично, по своей доброй воле, не делегировал, чтобы проявилась истинная природа власти.
Любая власть безусловно нелигитимна. Просто потому что она является насилием над несогласными. Теория социального контракта - всего-лишь софистика, в основе которой лежит логическая ошибка (category error), заключющаяся в том, что "народ" - это не субъект, это абстрактная категория. "Народ" ничего ни делегировать, ни заключать контрактов не может. Могут это делать только конкретные люди.
Единственный вариант легитимной "власти" - это тот, права которй в явном виде передаются каждым субъектом. И с которой можно расстаться без того, чтобы терять свою собственность и быть вынужденым удаляться в изгнание.
no subject
Date: 2009-07-14 05:59 pm (UTC)"Достаточно наличия _одного_ анархиста среди "народа", принципиально отказывающегося признавать власть над собой тех, кому он её лично, по своей доброй воле, не делегировал, чтобы проявилась истинная природа власти."
ну и хорошо. Власть не должна snm "над" этим анархистом. Власть может проявлять себя только в его (анархиста) интеракциях с людьми, которые эту власть наняли.
"Любая власть безусловно нелигитимна. Просто потому что она является насилием над несогласными."
Нет. Это касается демократической власти. Власть Закона (непозитивисткого), имхо, легитимна. Но это, безусловно, совсем иное и непривычное в современных реалиях определение власти.
""Народ" ничего ни делегировать, ни заключать контрактов не может. Могут это делать только конкретные люди."
Согласен. Я, вероятно, не очень аккуратно использовал этот термин. Впрочем - даже в преамбуле американской Конституции он вызывает споры. Я, безусловно, подерживаю термин "люди".
"Единственный вариант легитимной "власти" - это тот, права которй в явном виде передаются каждым субъектом"
это в случае власти людей. В случае власти закона достаточно признание себя подлежащим юрисдикции заранее оговоренного суда.
no subject
Date: 2009-07-16 06:54 pm (UTC)Нет, оно так не работает. Если Вася нанял Колю в качестве "власти", то тот факт, что анархист Петя пообщался с Васей не даёт само по себе никакого права Коле идти и пиздить Петю на основе того о чём там Вася с Колей договорились в качестве законов.
Нет. Это касается демократической власти. Власть Закона (непозитивисткого), имхо, легитимна. Но это, безусловно, совсем иное и непривычное в современных реалиях определение власти.
Я предпочитаю не замутнять воду метафорическим использованием слов. Закон должен быть, власть (т.е. безусловное право одних людей использовать насилие по отношению к другим) - нет.
Натуральное право не определяет, кто и как правит, а только при каких обстоятельствах можно использовать насилие не становясь при этом преступником.
Впрочем, это уже чисто терминологические предпочтения.
no subject
Date: 2009-07-19 06:47 am (UTC)Ну да.И я о том же. Вася с колей не могут договариваться о законах для пети. Никоим образом.
"Я предпочитаю не замутнять воду метафорическим использованием слов. Закон должен быть, власть (т.е. безусловное право одних людей использовать насилие по отношению к другим) - нет."
Тем не менее отказываясь от определений Вы именно замутняете смысл сказанного. Позитивисткого закона не должно быть.
"Натуральное право не определяет, кто и как правит, а только при каких обстоятельствах можно использовать насилие не становясь при этом преступником."
Ну да.
no subject
Date: 2009-07-19 08:17 am (UTC)Я предпочитаю разделять "закон" (который может быть только негативистским) и "власть" с её произвольным сводом указаний (оно же позитивистский "закон"). Просто чтобы можно было говорить о том, что я за закон - но против власти. "Я за один закон, но против другого" звучит неубедительно:)
no subject
Date: 2009-07-19 08:27 am (UTC)В самую мякотку
Date: 2009-07-16 03:38 pm (UTC)Ах, мечты, мечты, о, их сладость!
Re: В самую мякотку
Date: 2009-07-16 06:42 pm (UTC)Re: В самую мякотку
Date: 2009-07-16 06:44 pm (UTC)Re: В самую мякотку
Date: 2009-07-16 06:58 pm (UTC)Начинается то, что я не люблю демагогов, которым Вы, несомненно, являетесь - согласно наглядной демонстрацией ad hominem, которую Вы сами тут выше написали.
Обидеть Вы меня ничем не способны - просто потому, что для меня Вы никто, ничто, и звать Вас никак. Простой невоспитанный виртуальный поц. Так что, пойдите нахуй, и там и останьтесь.
no subject
Date: 2009-07-16 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-15 05:19 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-16 03:37 pm (UTC)Я не вполне понял ход мысли, приведший Вас к этому суждению.
no subject
Date: 2009-07-17 05:09 am (UTC)Можно контролировать ситуацию масштабным применением силы, по той причине, что для предыдущего подхода ума не хватает.
no subject
Date: 2009-07-17 06:03 am (UTC)Тем самым массовые репрессии означают нехватку ума или представления, расходящиеся с реальностью. Но никак не слабость, как мне кажется.
no subject
Date: 2009-07-17 06:06 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-17 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-17 06:17 am (UTC)Неразумный насильник с высокой вероятностью быстро огребет.