В дополнение ко вчерашнему

[pargentum]

Вообще, требование безоценочного (хотя бы даже только в исходном пункте) обсуждения исторических деятелей само по себе... ну, не то, что абсурдно, но столь очевидным образом практически неосуществимо, что - ...

Косвенно это продемонстрировал товарищ КРФ, отказавшись безоценочно обсуждать генерала Власова.  На самом деле, проблема еще очевиднее, она настолько очевидна, что, наверное. многие даже не осознают этой проблемы.

Почему, обсуждая историю СССР второй-третьей четвертей прошлого столетия мы ограничиваем обсуждение джугашвили, Власовым и другими персонажами той же когорты?  Почему мы не обсуждаем историческую судьбу и деятельность Васи Сидорова из Коченево?  Может быть, его биография дала бы нам гораздо больше для понимания этой эпохи, а достичь согласия в оценке его действий было бы гораздо проще?  Ась?  Вот то-то.

Фактически, классификация персонажей на исторических и неисторических - уже оценка, и она лежит в самом исходном пункте обсуждения, в выборе персонажей для обсуждения.  Рябого черта джугашвили мы оцениваем как значимого, а Васю Сидорова как незначимого.  И если не делать отбора по этому критерию, мы вообще не сможем ничего обсуждать. ведь все-таки история СССР обсуждаемого периода так или иначе связана с судьбами сотен миллионов людей.

Comments

[grey-horse.livejournal.com]

По-моему, обычно под безоценочностью понимают отсутствие оценок по шкале "хорошо - плохо", а не вообще любых.