pargentum

Начать, наверное, надо с преуведомления, что я не намерен особо отмежевываться от Ротбарда, и вообще я себя числю скорее ротбардианцем, чем твердым сторонником Мизеса, особенно в вопросах политической программы.

Тем не менее считаю необходимым высказаться по поводу текста http://www.mises.org/article.aspx?Id=569 (по русски - http://www.libertarium.ru/libertarium/82477). ; Меня тут уже просветили, что аналогичный пассаж есть в книге Power and Market, но книгу я до этого места еще не дочитал, и, как я понимаю, там оно помещено в несколько иной контекст (и это может устранить то, о чем пойдет речь ниже, но устранено ли это реально в книге - я подтвердить пока что не могу). Бурную же реакцию вызвала именно заметка "Ballots and Bullets", поэтому речь пойдет именно о ней.

Лежащий на поверхности недостаток текста - что при невнимательном чтении он может быть воспринят как изложение политической программы, а эта программа, в свою очередь, как бы это сказать помягче, может повергнуть в недоумение даже некоторых убежденных антидемократов. Этот недостаток, на мой взгляд, сам по себе трудно признать серьезным, так как любой текст можно понять неверно, особенно при наличии острого желания.

Второй же недостаток может быть незамечен даже при внимательном чтении, и я не удивлюсь, если большинство участовавших в обсуждении либертарьянцев его тоже не замечают или не понимают или понимают неправильно.

Дело вот в чем. Во первых строках письма Ротбард заявляет, что дальше он будет заниматься критикой определенного аргумента в защиту демократии, а аргумент состоит в том, что демократия обеспечивает мирную смену власти. Затем строится некое достаточно развернутое построение, описывающее, как можно было бы "демократическими" средствами оценить возможный результат силовой смены власти.
Результат этого построения как раз и используется для демонстрации абсурдности исходного аргумента, но кроме аргумента все построение опирается на еще одно предположение - что нужно оценивать именно результат именно силовой смены власти.
Абсурдность именно (и только) второго предположения как раз и оказывается продемонстрированной. Но это второе предположение в тексте, по моему, нигде явно не формулируется и оно точно нигде явно не объявляется опровергнутым.

Вот этот недостаток уже следует признать крайне серьезным и даже фатальным для текста. Действительно, когда обещают обсуждать одно, а обсуждают и опровергают совсем другое - для этого есть много названий, и все эти названия подразумевают негативную оценку как текста, так и автора, а многие вообще нецензурны.