Историцизм на марше
Sep. 3rd, 2006 02:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentum Он просто констатирует исторические факты.
Которые надо бы отличать от невротических страхов. Факты - это факты.
Самая кровавый и разрушительный период в истории России - это период, связанный с ослаблением религиозности в обществе и приходом к власти безбожной части нашего многострадального народа.
Из той же истории известно, что этот приход не имеет никакого отношения ни к какой реакции ни на какие действия.
А вообще, тоже интересная тема, как различаются представления о предмете дискуссии у сторон дискуссии. Это было заметно в дискуссии про легалайз, и намного ярче видно сейчас.
Противники ОПК, во всяком случае из вменяемых, в основном критикуют идею обязательности курса, ну и хотели бы хотя бы некоторого обсуждения программы и учебных пособий перед тем, как вводить этот курс (учебник, ссылки на который пробегали по ЖЖ, кошмарен настолько, что я сомневаюсь в его аутентичности). Сторонники же ОПК обвиняют противников, ни много, ни мало, в стремлении всем навязать безграмотность в отношении религии, и предлагают закрыть на этом все обсуждение.
Примиряющим решением могло бы быть введение этого самого ОПК в виде факультатива, но почему-то этот вариант выметают из обсуждения сразу же, переходя к крикам про атеистических фанатиков, которые возникли из ниоткуда в стране с обязательным преподаванием Закона Божьего.
Очень характерный сдвиг фокуса дискусси: если ты считаешь, что проблему, возможно, следовало бы решать добровольными средствами или хотя бы хочешь обсудить добровольные средства прежде чем соглашаться на государственную обязаловку - значит ты отрицаешь существование проблемы, а то и сам являешься проблемой. И разговор сводится на то, как важна проблема и как плохи те, кто ее создает, а не на пути решения.
А вот если государственная обязаловка - тогда никаких вопросов нет, и программа может сочиняться на ходу, и учебники могут быть написанные сумасшедшими тетками, и вообще предварительное обдумывание лишает нас шансов на успех. Вперед, понимаешь, с шашками наголо и с улюлюканьем. Мы, понимаешь, консерваторы, нам думать никак не можно, за нас Ильин все в восемнадцатом году придумал. А если что плохого получится - это не было реакцией ни на какие действия, это все подпольные безбожники, они, гады.
Которые надо бы отличать от невротических страхов. Факты - это факты.
Самая кровавый и разрушительный период в истории России - это период, связанный с ослаблением религиозности в обществе и приходом к власти безбожной части нашего многострадального народа.
Из той же истории известно, что этот приход не имеет никакого отношения ни к какой реакции ни на какие действия.
А вообще, тоже интересная тема, как различаются представления о предмете дискуссии у сторон дискуссии. Это было заметно в дискуссии про легалайз, и намного ярче видно сейчас.
Противники ОПК, во всяком случае из вменяемых, в основном критикуют идею обязательности курса, ну и хотели бы хотя бы некоторого обсуждения программы и учебных пособий перед тем, как вводить этот курс (учебник, ссылки на который пробегали по ЖЖ, кошмарен настолько, что я сомневаюсь в его аутентичности). Сторонники же ОПК обвиняют противников, ни много, ни мало, в стремлении всем навязать безграмотность в отношении религии, и предлагают закрыть на этом все обсуждение.
Примиряющим решением могло бы быть введение этого самого ОПК в виде факультатива, но почему-то этот вариант выметают из обсуждения сразу же, переходя к крикам про атеистических фанатиков, которые возникли из ниоткуда в стране с обязательным преподаванием Закона Божьего.
Очень характерный сдвиг фокуса дискусси: если ты считаешь, что проблему, возможно, следовало бы решать добровольными средствами или хотя бы хочешь обсудить добровольные средства прежде чем соглашаться на государственную обязаловку - значит ты отрицаешь существование проблемы, а то и сам являешься проблемой. И разговор сводится на то, как важна проблема и как плохи те, кто ее создает, а не на пути решения.
А вот если государственная обязаловка - тогда никаких вопросов нет, и программа может сочиняться на ходу, и учебники могут быть написанные сумасшедшими тетками, и вообще предварительное обдумывание лишает нас шансов на успех. Вперед, понимаешь, с шашками наголо и с улюлюканьем. Мы, понимаешь, консерваторы, нам думать никак не можно, за нас Ильин все в восемнадцатом году придумал. А если что плохого получится - это не было реакцией ни на какие действия, это все подпольные безбожники, они, гады.
