![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumДискуссия тут и далее по ссылкам
Вопрос о том, зачем нужно и нужно ли национальное государство, на самом деле упирается в то, что именно это государство собирается делать.
Так, для идеального государства-"ночного сторожа" вряд ли будет играть принципиальную роль национальная и прочая принадлежность сторожей и сторожимых и вряд ли эти факторы сами по себе будут способны вызывать вражду.
А вот для перераспределяющего государства - начинаются приколы. Религиозные будут ворчать - "что это мы платим деньги на гос. обучение, где наших детей учат безбожию (или, хуже того, другой религии)", языковые меньшинства - "зачем нам платить за образование на государственном языке, СМИ на государственном языке". Попытки компенсировать эти перекосы новыми способами встречного перераспределения будут болезненно восприниматься большинством ("А не переплачиваем ли мы за школы на татарском языке?"), недовольным будут затыкать рот новым перераспределением и далее по нарастающей.
Если перераспределение будет неравномерным (а в силу субъективной природы ценности оно всегда будет неравномерным), всегда будет вопрос - "а почему они получают столько, а я - столько" и всегда повод для недовольства, и, как следствие, для сепаратизма регионов-доноров или, что даже оказывается смешно, регионов или групп, ошибочно считающих себя донорами, потому что в сложных схемах перераспределения черт ногу сломит, кто донор, а кто вампир.
Вопрос - бывают ли "нации" и сепаратизмы, не описываемые этим механизмом? Позднесоветские и постсоветские сепаратизмы вроде бы как все до этого прослеживаются.
Вопрос о том, зачем нужно и нужно ли национальное государство, на самом деле упирается в то, что именно это государство собирается делать.
Так, для идеального государства-"ночного сторожа" вряд ли будет играть принципиальную роль национальная и прочая принадлежность сторожей и сторожимых и вряд ли эти факторы сами по себе будут способны вызывать вражду.
А вот для перераспределяющего государства - начинаются приколы. Религиозные будут ворчать - "что это мы платим деньги на гос. обучение, где наших детей учат безбожию (или, хуже того, другой религии)", языковые меньшинства - "зачем нам платить за образование на государственном языке, СМИ на государственном языке". Попытки компенсировать эти перекосы новыми способами встречного перераспределения будут болезненно восприниматься большинством ("А не переплачиваем ли мы за школы на татарском языке?"), недовольным будут затыкать рот новым перераспределением и далее по нарастающей.
Если перераспределение будет неравномерным (а в силу субъективной природы ценности оно всегда будет неравномерным), всегда будет вопрос - "а почему они получают столько, а я - столько" и всегда повод для недовольства, и, как следствие, для сепаратизма регионов-доноров или, что даже оказывается смешно, регионов или групп, ошибочно считающих себя донорами, потому что в сложных схемах перераспределения черт ногу сломит, кто донор, а кто вампир.
Вопрос - бывают ли "нации" и сепаратизмы, не описываемые этим механизмом? Позднесоветские и постсоветские сепаратизмы вроде бы как все до этого прослеживаются.
