pargentum

В ходе предыдущих дискуссий о природе права мы выяснили, что существует .
В соответствии с первой точкой зрения, право есть произвольное соглашение (в сущности, это переформулировка морального релятивизма). При необходимости выбора из нескольких произвольных соглашений, побеждает то, на стороне которого оказывается больше возможностей для енфорсинга. Понятно, что единственный путь к единому правовому пространству в этих условиях - монополия правопринуждения, то есть государство (не обязательно гоббсовский Левиафан, но все-таки). Возможность злоупотребления правопринудительными средствами со стороны государства в предположениях принципиально неустранима: нету независимой системы отсчета, от которой можно было бы фиксировать отклонение. Поскольку государство - не только гарант, но и источник права, само оно находится вне права, и любое его действие не может быть правонарушением по определению. Гоббезианство является вариацией на тему, не совсем логичной, т.к. Левиафан лишь трансформирует "войну каждого против всех", но не устраняет ее.
Неясно также, является ли единое правовое пространство достаточно важным благом, чтобы ради него строить силовую монополию - глядя на все, что творили государства XX века, поневоле задумаешься, не является ли "война каждого против всех" более привлекательной с моральной и прагматической точек зрения.
В соответствии со второй точкой зрения, существует некое "естественное" право, более или менее признанное и более или менее отрефлексированно ощущаемое основной массой человечества. Откуда оно взялось - второй вопрос, хотя и довольно интересный (мне симпатична гипотеза Хайека об эволюции моральных систем). Я пытался предложить несколько простых эмпирических соображений в пользу того, что такое право существует, и ни одно из этих соображений всерьез не оспаривалось.
Государство в рамках гипотезы об "естественном" праве выполняет служебную роль. Поскольку оно не является источником права, государство может быть обоснованно обвинено в злоупотреблении своей ролью и полномочия, необходимые для выполнения этой роли, могут быть переданы другим структурам, возможно и не похожим на государство как мы его знаем.
Основоположником современной теории естественного права считается Локк, но любопытно, что один из противников этой концепции, а именно

toshick (любопытно, что и сторонником первой из концепций он также не является, пытается скрестить ужа с ежом) снабдил меня ссылкой на гораздо более раннего мыслителя, отстаивавшего в чем-то сходные идеи, а именно Юпиана. Точнее, сходен главный тезис: право существует независимо от законодателя, задача судьи и юриста - "открытие" права, а не его формирование и установление. (кстати, заметка для себя, неплохо было бы этого Юпиана поплотнее поизучать, пресловутое "никто не может быть наказан за мысли" - это ведь тоже он).
Получилось длинно, поэтому про демократию см. следующий пост.