О!

[pargentum]

Дело [] не в том, что праксеологические истины "гораздо надёжнее" экспериментальных фактов, а в том, что праксеологические истины опровергают любую выведенную из таких фактов теорию.

Возвращаясь к теме Поппера, Стоува и индукции - свобода воли и даже способность запоминать означают, что на людях индукция (в том виде, в каком ее используют естественные науки) работать не может.

Comments

[vinopivets.livejournal.com]

Сколько бы психолухи с социолухами не уверяли в обратном. Извините, все еще не ответил на одно Ваше сообщение.

Пари

[trurle.livejournal.com]

Скоро ли появятся гексаподы, шурша насчет ненаучности и идеологичности праксеологии, сходстве ее с марксизмом советского извода, организованное религией, сектанстве и т.п.?
Изменится ли поведение шестиногих если этот коммент заскринить?

Re: Пари

[akovalenko.livejournal.com]

Какое, к собакам, пари?
Когда уже (http://www.livejournal.com/users/v_novikov/149620.html?thread=380276#t380276).

Re: Пари

[pargentum.livejournal.com]

Что-то гексаподы в последнее время снизили активность, так что пари заключать поостерегусь.

Кстати, замечательное подтверждение пойнта этого постинга. :)

Re: Пари

[trurle.livejournal.com]

Ага, вырабатывается эмпририческая теория: гексаподы являются на длинные дискуссии.
Типа видят у известных персонажей много комментариев и давай туда бежать читать.

[tsvetna.livejournal.com]

индукция (в том виде, в каком ее используют естественные науки)

А какая есть индукция, кроме эмбриональной (Вы же не имели в виду физическое понятие?)? Эмбриональная у людей, конечно, работает - так, например, глаз формируется, а до того - нервная система закладывается.

[gr-s.livejournal.com]

"Еще никакие успехи физиологии не помогли объяснить, почему одни голосуют за демократов, а другие за республиканцев".
Л. фон Мизес

[tsvetna.livejournal.com]

Вот я и не поняла, при чем тут индукция :)
Есть у людей, да, но объяснить, почему одни за демократов, а другие - за республиканцев - даже и не пытается...

[akovalenko.livejournal.com]

Индукция -- это такой способ логического вывода "от наблюдаемого к ненаблюдаемому", использующийся (в том числе) в естественных науках. Результат эксперимента считается подтверждающим эмпирическую теорию, если 1) этот результат ей не противоречит, 2) некоторый иной результат такого же эксперимента ей бы противоречил.

У помянутого pargentum Стоува имеется разногласие с Поппером (и с некоторыми другими чуваками) по поводу того, оказывает ли "индуктивно подтверждающий" результат хоть какое-то влияние на статус естественнонаучной теории. Иначе говоря, становится ли теория "более подтверждённой" с каждым её индуктивным подтверждением. Поппер [по мнению Стоува] считает, что не становится - то есть, что по отношению к реальности научные теории делятся на опровергнутые и ещё не опровергнутые, и это всё. Остальные критерии сравнения теорий, принимаемые Поппером, вытаскиваются непосредственно из формулировки самих теорий без всякого сопоставления с реальностью.

[pargentum.livejournal.com]

Поппер не по мнению Стоува так считает, он это заявляет открытым текстом во первых строках письма и много раз повторяет в тексте книги в разных контекстах ("Логика и рост научного знания").

[pargentum.livejournal.com]

То, что Мизес называет "imperfect induction", а позитивисты - переходом от наблюдаемого к ненаблюдаемому. Грубо говоря, это представление, что если явление достаточно много раз [независимо] наблюдалось, то это проявление универсального закона природы. Т.е. если мы много раз наблюдали, что вода при атмосферном давлении кипит при 100 градусах цельсия, то можно сделать вывод, что она всегда будет кипеть при такой температуре.

Коваленко привел более точную формулировку.

[pargentum.livejournal.com]

То есть по делу сказать нечего. Очень хорошо, фиксируем.