Опять на тему рабства

[pargentum]

На самом деле, это очень широко распространенная линия аргументации.  Но, к сожалению, ее редко проговаривают открытым текстом, а даже когда проговаривают, то при попытке вытащить этот пойнт в открытый текст нередко обижаются и говорят, что ничего подобного в виду не имели.

Аргументация в основе своей такая: если дать людям свободу, они немедленно побегут себя продавать в рабство.  И продадут. Поэтому людям свободу давать не следует, то есть надо превентивно их сделать, по существу, рабами государства.  В общем, расшифровка лозунга "Свобода - это рабство" (а заодно может трактоваться и как расшифровка лозунга "Рабство - это свобода").

Вот очень замечательное изложение этой аргументации, самое близкое к открытому тексту, какое я видел в недавнее время.  Любопытны также рассогласования в этой аргументации: с одной стороны отмечается, что в отказе от свободы ничего глупого нет, с другой - утверждается, что это надо запрещать и такой запрет хорош и правилен (интересно было бы его допрессовать до конца - не обнаружится ли, что разрешается это противоречие путем ссылки на тезис, что рабский труд социально неэффективен), а необходимость такого запрета оправдывает любую другую интервенцию со стороны государства в личные, семейные и хозяйственные отношения. 

Еще одно важное рассогласование, упоминание о котором, видимо, и вызывает все обиды: с одной стороны, ставится благая цель избавить людей от рабства.  Но ради достижения этой цели предлагается дать государству власть над подданными, гораздо большую, чем рабовладелец имеет над рабом.  То есть получается опять-таки рабство, но в форме госмонополии на рабовладение.  За что, так сказать, боролись - ...

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

Во-первых - я уточню - рабство я все-таки предпочитаю употреблять в буквальном смысле слова. Отношения личной зависимости гораздо шире.

Во-вторых - нерасторжимые личные отношения вовсе не обязательно имеют односторонний характер. Скажем феодальные отношения были взаимными.

В-третьих - личная свобода в либертарианском понинании слова для меня вообще не является сколько-нибудь значимой ценностью, потому не следует приписывать мне Ваши этические оценки обсуждаемых тем. Довольно часто одни и теже вещи мы оцениваем с точностью до наоборот.

Я для ясности начну со второго тезиса -
Поэтому людям свободу давать не следует

Вы приписываете мне мысли, которые я не высказывал - но мысли очень характерные.

Мне либертарианское общество (особенно если оно будет фукционировать так, как задумано) несимпатично (я бы не хотел в нем жить), но я говорил не о том, что следует или что не следует делать - я говорил о том, что оно с моей точки зрения нестабильно и в нем быстро произойдет концентрация власти. Вопросы до "рабства" - один из вероятных механизмов такой концентрации. Еще раз - я нигде не говорил, что это плохо или что "это следует запретить". С моей точки зрения - как раз наоборот - естественный и позитивный процесс образования более сложной социальной структуры.

если дать людям свободу, они немедленно побегут себя продавать в рабство.

Тут сразу смешано несколько разных вещей - люди вообще-то разные и обситоятельства у них разные. Часть людей, безусловно, наберет долгов, которые они вернуть не смогут (см. примеры в любой стране с развитым кредитом) и многие из них согласятся на предложение продать себя (точнее - принть в обмен на реструктуризацию долга на себя обязательства связанные с личной зависимостью). У некоторых могут обстоятельства, вызвающие исключительную потребность в деньгах - например тяжелая болезнь родственников.

Во-вторых сообщества с сильными внутренними связями (в том числе и в форме отношений личной зависимости) намного более эффективны, когда речь идет об агрессии или защите от агрессии (агрессия не обязательно военная - может быть и коммерческая или идеологическая - корпорации, банды, церкви), а потому членство в них может быть вполне выгодно. Личная свобода в вашем понимании - вовсе не для всех священная корова, на ограничения которой которую ни за какие коврижки подписываться не следует. Я, например, это точки зрения не разделяю.

кстати - церковь прекрасный пример "добровольной продажи в рабство" и очень сильного института, с которым даже сейчас вынуждены считаться нынешние сверхмощные государства.

<продолжение следует>

[kouzdra.livejournal.com]

Теперь важное - поскольку механизм утраты свободы есть, а обратный механизм отсуствует - процесс будет вполне однонаправленным.

Рано или поздно возникнут группировки, связанные жесткой внутренней дисциплиной, достаточно большие, чтобы смять "либеральную" часть. Отпор им оказан вряд ли будет - просто потому, что никакого единовременного "захвата власти" не будет. а будет использование своего веса для подгребания под себя более или менее лакомных кусков.

Власть (не обязательно государственная) тем и хороша, что дает возможность взять бесплатно или задешево, то, за что иначе придется платить - например можно просто попытаться купить предприятие, а можно попробовать купить его задешево, подкрепив предложение угрозой раззорить его в случае отказа.

Что и является сильным преимуществом сплоченных групп. В том числе - преимуществом коммерческим. Самый естественный способ защиты - войти в одну из таких группировок. Причем - это будет еще и выгодный способ - он скорее всего увеличит доход, несмотря на то, что придется "делиться". Что ведет к уничтожению "лично свободных" в активном слое.

надо запрещать и такой запрет хорош и правилен

Опять же - это Вы домыслили за меня. Я лишь констатировал факт, что в современных государствах кабальные контракты и личная зависимость как правило запрещены. Причина тут не в эффективности/неэффективности, а в том, что даже государство со всей своей мощью опасается посягатльств со стороны возникающих на этой мощной основе структур. И правильно опасается.

Последнее - "власть над подданными, гораздо большую, чем рабовладелец имеет над рабом" - это сильно преувеличение. В классическом рабовладельческом обществе владелец вправе раба убить по своему усмотрению. В Риме это право было ограничено как раз имперскими властями и довольно поздно.