Мама

[pargentum]

Это я Поппера дочитал до самого интересного места (оно находится в пункте 3).

Как все, оказывается, запущено...

А ведь люди это на полном серьезе читают и критикуют.  Или никто до этой главы не доходит?

Comments

[avva.livejournal.com]

Редко читают целиком.
А что, собственно, такого именно в этом пункте? Там, конечно, беспомощно сформулировано, но у него такого немало.

[nine_k]

Да, там неуклююже расписана тривиальная мысль -- но где же в ней мыслительная дырка? Речь вроде бы об оценивании теорий: если теория T1 сообщает нам больше возможных выводов, чем T2, то она лучше, *если* T1 и T2 верны одновременно. Т. е. типа ОТО лучше ньютоновской механики, поскольку сообщает нам всё то же и плюс к тому много другого.

[trurle.livejournal.com]

Но мы любим теорию относительности не за это.

Сорри

[pargentum.livejournal.com]

Правильно - в пункте 3.

Там просто полностью перепутаны оценки вероятности до опыта (до получения фактов, на которых основана теория) и после.

Неудивительно, что сравнивая оценки двух разных вероятностей он получает "парадокс".

[toshick.livejournal.com]

Не понял, а трактовка больцмановской меры энтропии как меры одновременно порядка и вероятности Вас тоже смущает ? И мера Шеннона ?
Там ведь ровно про то же: чем более невероятно сообщение, тем больше информации оно несет ;-)

[pargentum.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/pargentum/497654.html?thread=2052598#t2052598

Re: Сорри

[vinopivets.livejournal.com]

А вот тут подробнее, пожалуйста. Хочется понять, кто на ком стоял по Вашему мнению.

[pargentum.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/pargentum/497654.html?thread=2052598#t2052598

Насчет кто на ком не знаю

[pargentum.livejournal.com]

Одно из возможных направлений распутывания:

Информативность теории, о которой говорит Поппер - это почти шенноновское определение информации, само по себе определение разумное: чем меньше вероятность сообщения (которую вероятность мы оцениваем на основании сведений, доступных до его получения), тем более оно информативно. Но отметим, что здесь теория рассматривается как сообщение.

Достоверность теории - напротив, это вероятность, что теория адекватно описывает весь набор сообщений. То есть она также тем выше, чем ниже вероятность, что придет новое сообщение, противоречащее этой теории. То есть достоверность и информативность теории не противоречат друг другу никак.

В общем, единственное, как я могу объяснить вторую половину пункта 3 (после формул, которые сами по себе вполне здравые) - что господин Поппер запутался в пространстве вероятностей.

Ужас в том, что именно на основании этой путаницы он отвергает вероятностные суждения или, точнее, вероятностные оценки достоверности теорий как класс.