pargentum

Агроскин тут проникся очередной цитатой из Крылова:

власть - это те, кто защищает нашу честь. Не жизнь, не благополучие (об этом она тоже должна заботиться, но во вторую очередь), а честь.

А вообще, весь постинг симптоматический. Государство лишило нас возможности защищаться самим, обложило поборами, и - мало этого - еще регулярно пытается учить жить и вести хозяйство и иными методами трахает мозги. И это все во имя заботы о законе и безопасности.

Теперь вот выясняется, что нашей безопасности оно обеспечить не может. Вопрос "за что деньги-то плочены" в этих условиях вполне законен. И тут же вылезает Крылов и начинает доказывать, что закона и безопасности вам никто не обещал, а только уважение.

Задача переворачивается с ног на голову. С точки зрения естественного права или общественного договора, государство легитимно постольку, поскольку оно выполняет определенные функции. Если оно их не выполняет - теория общественного договора в чистом виде решения не предлагает, но, так или иначе, признает, что это проблема.

Для этатиста задача обратная: есть государство, обложившее население определенными тяготами. Требуется - желательно поменьше греша против наблюдаемых фактов - обосновать необходимость такого государства и таких тягот.