>Конечно, в казармах они не жили. Однако и "ополчением" я бы их не называл.
А, собственно, почему? Пойнт, собственно, в том, что призывная армия - скажем, такая как в современной РФ - и ополчение в сочетании с систематической подготовкой резервистов (именно то, что греки использовали для обороны) - это две очень и очень большие разницы. При этом ополчение может быть хорошо (в том числе и тяжело) вооруженным, хорошо подготовленным и очень даже боеспособным, что и подтверждается опытом греческих полисов или теми же швейцарцами.
Т.е., мне кажется, как раз ваша концепция построена на неявном допущении, что ополчение - это всегда крестьяне с вилами и оно всегда небоеспособно, а все, что боеспособно, ополчением называть не следует. Такая концепция заведомо ошибочна.
>И кроме того, повсеместно были греческие наемные отряды, вполне себе регулярные войска.
Наемные кем? :) Сами же говорите - персами. Т.е. греки-то сами прекрасно понимали, что такое регулярная армия, но полисы не могли и/или не видели смысла такую армию содержать.
>Но традиционные полисные греки не хотели никаких империй, для них персы и все прочие были варвары, их следовало просто обратить в рабов.
Собственно, вы сами подтверждаете мою концепцию с другой стороны - греки не видели смысла воевать против персов, не видя перспективы их ограбить и захватить в рабство. Т.е. полисные греки не видели смысла в наступательной войне, кроме грабежа, поэтому не пытались собрать армию для такой войны. Т.е. несмотря на значительный прогресс в вооружении и тактике со времен Илиады, с этой точки зрения ничего не изменилось.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-01-15 07:03 am (UTC)А, собственно, почему? Пойнт, собственно, в том, что призывная армия - скажем, такая как в современной РФ - и ополчение в сочетании с систематической подготовкой резервистов (именно то, что греки использовали для обороны) - это две очень и очень большие разницы. При этом ополчение может быть хорошо (в том числе и тяжело) вооруженным, хорошо подготовленным и очень даже боеспособным, что и подтверждается опытом греческих полисов или теми же швейцарцами.
Т.е., мне кажется, как раз ваша концепция построена на неявном допущении, что ополчение - это всегда крестьяне с вилами и оно всегда небоеспособно, а все, что боеспособно, ополчением называть не следует. Такая концепция заведомо ошибочна.
>И кроме того, повсеместно были греческие наемные отряды, вполне себе регулярные войска.
Наемные кем? :) Сами же говорите - персами. Т.е. греки-то сами прекрасно понимали, что такое регулярная армия, но полисы не могли и/или не видели смысла такую армию содержать.
>Но традиционные полисные греки не хотели никаких империй, для них персы и все прочие были варвары, их следовало просто обратить в рабов.
Собственно, вы сами подтверждаете мою концепцию с другой стороны - греки не видели смысла воевать против персов, не видя перспективы их ограбить и захватить в рабство. Т.е. полисные греки не видели смысла в наступательной войне, кроме грабежа, поэтому не пытались собрать армию для такой войны. Т.е. несмотря на значительный прогресс в вооружении и тактике со времен Илиады, с этой точки зрения ничего не изменилось.