pargentum

Да, конечно.

Причем владелец должен иметь право любым способом дробить и объединять лицензии. Одновременно решится и еще одна проблема - владельцы устаревшего оборудования не будут требовать сохранить ему жизнь, а будут продавать лицензию и компенсировать убытки от обесценения.

Обратите внимание, однако, что любые такие лицензии требуют насильственного запрета на использование радиостанций на чужой частоте их собственниками, или ограничения владения радиостанциями.
И абсолютно никаких вариантов: положим, кому-то не нравится трансляция концерта Мэрилина Менсона. Он покупает глушилку ...

В общем, либо нет широковещательных станций вообще, либо нет концептуальной чистоты анархо-капитализма.

From:

Похоже, что длительное использование одной частоты по одной технологии не должно мешать захватить эту частоту для использования, если есть новая технология, не мешающая старой. Тут ailev прав - деление по частотам столь же правомерно, сколь по направлениям, времени, модуляции, поляризации.

From:

> лицензии требуют насильственного запрета на использование радиостанций на чужой частоте их собственниками, или ограничения владения радиостанциями.

Торгуемая лицензия - она, как бы, не совсем лицензия. :) В любом случае, признание концепции правом может потребовать насильственных мер в адрес его нарушителей. Так что тут нарушения чистоты анархо-капитализма не больше, чем в праве собственника квартиры влепить пулю в лобешник тому, кто в эту квартиру вломился.

А вот с легаси оборудованием вопрос более интересный, причем как раз связанный с первой половиной постинга: при броадкастинге, лицензия у одного (радио- или телестанции), а легаси оборудование - АМ приемники, например - совсем у других людей. Кому компенсировать-то? Т.е. продажа (пусть даже по частям) лицензии на широковещательный диапазон может оказаться сопряжена с обязанностью как-то разобраться с собственниками приемников.

From:

Все-таки, наверное, тут надо вести речь не о захвате - например, на первый взгляд прокладка тоннеля под домом владельцу дома не мешает - но это пока все нормально, а что будет, если тоннель вдруг обрушится? Ась? Вот то-то. То есть захват без согласования с текущим пользователем частоты - операция сомнительная, а вот деление лицензий не только по частоте, но и по другим параметрам - это да, нужно.

From:

Собственость на землю должна определять (так или иначе) право на недра и воздух. Если не определяет - welcome to homestead! А обрушиться может и стоящая рядом на вполне своей земле АЭС.

From:

Итак, N покупает радиодетали и ставит мощный передатчик у себя дома. Вы всерьез считаете, что право NN, когда-то купившего какую-то бумажку, заставить отключить (ворваться и разорить) мешающий ему передатчик соответствует анархо-капитализму ???
Тогда я покупаю у X лицензию на право не видеть крашенных блондинок на территории города ...

С легаси-оборудованием вопрос таки решается. Если владельцы решились его купить, не имея лицензии на вещание или гарантий от ее владельцев, то это их проблемы. Пусть будут предусмотрительнее.

From:

>Тогда я покупаю у X лицензию на право не видеть крашенных блондинок на территории города ...

Не очень-то представляю, коим образом при анархо-капитализьме можно получить такую лицензию. А продавать то, чем не владеешь, при анархо-капитализьме нельзя, иначе это не капитализьм. :)

>Если владельцы решились его купить, не имея лицензии на вещание или гарантий от ее владельцев, то это их проблемы. Пусть будут предусмотрительнее.

Ага, расскажите это владельцам телевизоров, которые смотрят мексиканский сериал. Это же бунт можно спровоцировать... Впрочем, смотря чисто прагматически, ликвидация НТВ и ТВ6 бунтов не вызвала, так что может это и прокатит... но с моральной точки зрения все равно сомнительно.

На самом деле, главная проблем именно в броадкастинге - когда люди покупали приемники без всяких обязательств со стороны передатчика. С ведомственными сетями и сотовыми операторами предлагаемый мною подход вполне логичен: лицензия у Сибирских Сотовых, у меня с Сибирскими Сотовыми договор, так что если, не урегулировав со мной отношения, Сибирские Сотовые продадут частоту - у меня будут легальные основания поставить их на уши. А вот при броадкастинге я должен признать, что проблема гораздо сложнее, чем я думал, когда писал исходный постинг.

From:

А X купил ее у Y ;-) ... ситуация-то ничем не отличается от ситуации с лицензиями.

С бродкастингом, по-моему, ничего особенно страшного не случится. Владельцы приемников это аудитория, ее никто не захочет терять, это ценность, измеряемая в деньгах.
Поэтому передатчики будут либо менять на новые со скидкой, либо наймут пиарщиков, которые убедят всех, что новые - это много круче ;-).
И именно высокая стоимость лицензии такой тактике очень поспособствует.

From:

tejblum.livejournal.com

То, что действительно интересно - это право слышать [на определенной частоте и на определенной территории] то, что ты ожидаешь услышать.

То есть если кто-то вдруг закрыл свою радиостанцию, то он тем самым нарушил права кучи людей. Интересная идея.

From:

См. другие постинги по ветке - когда я это писал, я в первую очередь думал о ведомственных беспроводных сетях. Скажем, если Обильные Елесистемы вдруг решат закрыть свои базовые станции, то они нарушат если и не права, то договоры с кучей людей, в том числе со мной - надеюсь, это вас не удивляет?

From:

По-моему, первая часть вашего постинга, а именно:

Право собственности [собственника] передатчика на сигнал - это полная и очевидная ерунда.
То, что действительно интересно - это право слышать [на определенной частоте и на определенной территории] то, что ты ожидаешь услышать.

То есть право на спектр - это (в первую очередь) право собственника приемника, а не собственника передатчика, а на самом деле нечто более сложное. Прямые аналогии с "сигналом как продолжением тела" тут не катят.

совершенно не бьется со второй частью, где написано:

Аналогом хоместединга было бы достаточно длительное использование данной частоты, ранее никем не использовавшейся. В современном эфире найти такой диапазон не проще, чем годный для хоместединга участок в центре крупного города.

На самом деле, большую часть текущих проблем телекоммуникационной отрасли могло бы решить простое придание существующим лицензиям статуса торгуемой собственности, примерно как приватизация муниципального жилья: практически все обладатели лицензий пользуются своим диапазоном достаточно долго, чтобы быть воспринятыми как легитимные собственники, и в то же время образование рынка частот привело бы к освобождению легаси юзерами частот, которые им реально не нужны и/или используются неэффективно.

Или одно, или другое.

Если же вернуться к первой части, то непонятно, что это такое за "право слышать то, что ты ожидаешь услышать". Чем оно отличается от "права покупать булку строго за пятнадцать копеек и ни копейкой больше"? Или от права "ходить за лекарствами в аптеку, которая расположена в доме номер пятнадцать" (то есть не допускать перевода аптеки в дом номер семнадцать, в то время как в бывшем помещение аптеки устраивается распродажа штанов)?

From:

Не очень понял насчёт мощного передатчика. Если мы признаём за владельцами лицензий на время Ч право собственности на частоту (homesteading), то дальше государство защищает права собственности, таки да.

Ну, с учётом поправок на новые технологии, еоторые позволят вещать на той же частоте без помех.

From:

Да, именно договоры. Поэтому-то эти Елесистемы финансируют свою деятельность посредством fees по договорам и контрактам, и не гонят вам в телефон бесконечную рекламму. А радио ни с кем из слушателей договоров не заключало. Оно несет обязательства только перед своими рекламодателями. Откуда вдруг всплывают "права слушателей" - непонятно.

From:

Про Мэнсона и глушилку - не вижу проблемы.

Ведь глушилка по цене должна быть того же порядка, что и передатчик с Мэнсоном. То есть каждый несет свои издержки, поступает в соответствии со своими предпочтениями. Если человек готов заплатить такие деньги, чтобы ДРУГИЕ не слышали Мэнсона - его личное дело. Можно купить глушилку, можно купить сам исходный передатчик, можно заплатить радиостанции, чтобы она НЕ передавала Мэнсона.

From:

И Витя не прав, и ваше сравнение неверно.

Параллельное вещание не разрушает вещание исходное, в отличие от тоннеля под домом. От того, что вы стали вещать, мой передатчик не начинает чихать и ломаться.

Вы же сами сказали - все проблемы у слушателей, а не у вещателей.

From:

Ну да, мне и хотелось показать необходимость в данном случае государства ... или чего-то вроде него.
И услышать, как какой-нибудь последовательный анархо-капиталист ответит, что отсутствие государства ему дороже возможности сотовой связи и бродкастинга.

From:

Нет, не обязательно.
Глушилка не должна обеспечивать качество передачи, кроме того, поскольку принимаемая мощность сигнала квадратично спадает в зависимости от расстояния, относительно слабая глушилка может накрыть именно этот дом, квартал, город. И стоимость оборудования зависит от мощности тоже нелинейно.
Вот и представь себе, положим, христиан, которых оскорбляет "Последнее искушение". Они накрывают каждый свой квартал ... а кому-то не нравятся новости одни, а другому - такие. А кому-то взбрело в голову организовать локальную сеть на 900 МГц, вот и нету куска покрытия GSM, и куска стоимости это GSM тоже нету.
Это нормальные человеческие побуждения, между прочим, а вовсе не инфернальное хулиганство.

From:

На уровне дома или квартала я бы свел все это дело к договору жильцов с лендлордами и т.д. Можно же запрещать слишком громкую музыку? Можно, наверно, запретить и вещание в пределах квартала.

From:

Эта возможность зависит от того, какая собственность на землю, и от того, насколько гомогенно население.

From:

>По-моему, первая часть вашего постинга, а именно:
[]
>совершенно не бьется со второй частью, где написано:
[]
>Или одно, или другое.

На самом деле бъется, если добавить пропущенную часть: если приемник и передатчик принадлежат одному собственнику (например, два конца радиорелейки, DECT трубка и базовая станция и т.д.) или собственники связаны договором (абонент и сотовый оператор), то все более-менее понятно и принципы хомстеда применимы достаточно очевидным образом (с поправкой на то, что нету свободных частот для хомстеда, что бы там на опенспектруме ни рассказывали). А вот с широковещательными компаниями и их абонентами как раз ничего не понятно, собственно, вон, даже

toshick оказывается с вами солидарен и предлагает считать, что раз между мной и телекомпанией нету договора, то если компания оставит меня без вещания, то это будет моя проблема.

From:

Честно говоря, я полагаю, что вся нынешняя схема бродкастинга, с финансированием через рекламу и т.п. действительно помрет, если ее не будет поддерживать государство. В городе останутся кабельные сети, вне городов еще какие-нибудь, а вещать на весь мир будут энтузиасты. Т.е. альтернатива действительно такая - либо принуждение, либо никакого бродкастинга, но, возможно, ничего в этом страшного нет.

А с сотовой связью, возможно, проблема решится именно через то, что не только сотовая связь ценна тем, что покрывает [почти] все земли, но ведь и к стоимости земли покрытие ее сотами что-то добавляет. Т.е. владельцы земли будут разбираться с арендаторами и соседями - если нет суда, то вплоть до вооруженного конфликта, если есть суд, то в суде.

PS а ты не выскажешься о ... ? ;-)

From:

Ну уж такой радости я тебе не доставлю. После того, как государство потеряет все активы и самораспустится, права получившего данную частоту будут защищены его частным охранным агентством.

From:

О... чем???

From:

Не государства, а силовой правопринудительной инфраструктуры. :)

Насчет же права не видеть на улице крашеных блондидок - не очень представляю, как такое право может быть получено путем хомстединга или чего-то аналогичного, а других источников права "жесткий" анархо-капитализьм не признает. :) Поэтому при сколь угодно длинной цепочке покупок в начале этой цепочки должна находиться продажа того. что продавцу не принадлежит.

From:

... которое ничем не отличается от государства

From: