И еще к вопросу о монастырях и социализме

[pargentum]

Пресловутый калькуляционный аргумент Мизеса - это частный случай более общего и, на мой взгляд, достаточно очевидного утверждения: центральное планирование производства невозможно без центрального же рационирования потребления. Аргумент Мизеса объясняет, что именно произойдет с экономикой, где пытаются планировать производство, не управляя жестко потреблением (именно это ведь обещали социалисты того времени).

Самообеспечивающийся монастырь представляет собой довольно-таки устойчивую в экономическом отношении структуру постольку, поскольку потребление в нем рационировано. До этого момента все замечательно, пока мы не вспоминаем об одной интересной особенности монастыря: люди в монастырях не размножаются (ну, в норме).

Вспоминая же, что вне монастырей люди склонны образовывать семьи, мы наталкиваемся на интересную дилемму: как именно следует рационировать потребление семьи, по работникам или по едокам? Если структуру семьи рассматривать как данность, то это вроде бы как неважно, однако если мы задумаемся, как именно разные модели рационирования повлияют на структуру семьи, то получается очень важно. Потому что рационирование по работникам делает снижение рождаемости единственным способом повысить уровень жизни - то есть, фактически, экономически стимулирует снижение рождаемости. Рационирование же по едокам приводит к разложению моногамной семьи и, в пределе, к ситуации, которую я описывал несколько ранее под названием "женского социализма" (кстати, в ответ на замечание vyastik: развод - не самый плохой способ, каким жена может избавиться от мужа, в котором не испытывает субъективной потребности).

Трагедия в том, что эти две реакции не взаимоисключающие, и попытка сочетать методики рационирования скорее приведет (и на практике приводит) к стимулированию обоих линий поведения сразу. Ну, например первая приходящая в голову альтернатива - рационировать по домохозяйствам (безотносительно к числу работников и едоков) приводит именно к этому.
Тот же эффект, что и рационирование потребления, имеют и меры по "эгалитаризации" денежного дохода, за примером в Швецию.

Comments

[zanuda.livejournal.com]

Надо поспрошать израилитян как рационируется потребление в киббуцах - почти как монастырь, но люди там размножаются.

Еще существенно, что как монастыри, так и киббуцы погружены в рыночную экономику. Если у братьев вырос избыток, а хочется водки или там комп, то можно осуществить Т-Д-Т. Собственно и брежневский СССР был тоже погружен снаружи в рыночную экономику.

Киббуцы

[pargentum.livejournal.com]

Поскольку система открытая, проблему можно замаскировать.

Насколько я понимаю, киббуцы субсидируются государством, т.е. за счет прямых и косвенных налогов, взимаемых с некиббуцников (тут пусть опять же меня поправят знатоки местных условий).
Поэтому они могут иметь тот же или более высокий уровень жизни, чем окружающая рыночная среда при более низкой производительности труда, так что выгоднее оставаться (и размножаться) в киббуце, чем работать и платить налоги снаружи.

[trurle.livejournal.com]

Пресловутый калькуляционный аргумент Мизеса - это частный случай более общего и, на мой взгляд, достаточно очевидного утверждения: центральное планирование производства невозможно без центрального же рационирования потребления. Аргумент Мизеса объясняет, что именно произойдет с экономикой, где пытаются планировать производство, не управляя жестко потреблением (именно это ведь обещали социалисты того времени).
ИМХО, неверно. Калькуляционный аргумент демонстрирует несовместимость центрального планирования с разделением труда и накоплением капитала - то есть с индустриальным обществом.
Общество или субобщество не вовлеченное в разделение труда/накопление капитала, под калькулационный аргумент не подпадает.

Ну почему же?

[pargentum.livejournal.com]

Тот же монастырь вполне может иметь и кузницу, и столярку, и скотный двор, вполне себе и накопление капитала, и разделение труда.

Re: Ну почему же?

[trurle.livejournal.com]

Если им регулярно придется принимать решения о том, пустить ли накопления на открытие новой кузницы или же расширения скотного двора, будет у них калькуляционный аргумент в полный рост.
Или не будет - поскольку они будут импортировать ценовые сигналы из внешнего, свободного рынка.

Re: Ну почему же?

[vvagr.livejournal.com]

Только в монастыре есть верхний предел сложности разделения труда и уровня жизни. При наличии внешнего мира монастырь не отличается от фирмы, разумеется.

Re: Ну почему же?

[pargentum.livejournal.com]

Собственно, vvagr хорошо ответил, мне добавить нечего.

Рыночная калькуляция

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Попробую дать свое объяснение проблемы:

невозможность экономического расчета при 100% социализме на всей территории Земли:

Каждый продукт (услуга) - комбинация факторов (земля, труд, капитал и проч.). При этом разные комбинации ресурсов дают в итоге продукты разного количества и качества, которые представляют разную индивидуальную ценность для разных людей. Какие из многочисленных комбинаций выбрать? Правильный ответ дадут лишь владельцы ресурсов, соглашаясь или нет на обмен ими в определенных пропорциях. Каждый при свободном обмене максимизирует свою индивидуальную "функцию". Поэтому соблюдается условие: ценности затраченных ресурсов ниже, чем ценности полученных из них благ.

Если кто-то силовым путем определяет, как и куда тратить ресурсы (не важно,экспроприированы они в общий котел или принадлежат, как и прежде, участникам рынка), то вероятность того, что полученные комбинации удовлетворят всех, существенно ниже, поскольку не все совершают выгодные обмены ресурсами. Поэтому при социализме всегда будут те, кто затратил ресурсы большей индивидуальной ценности, а получил взамен нечто меньшей индивидуальной ценности.

Отсутствие экономического расчета при социализме - это неспособность распределяющего ресурсы учесть все желания участников (владельцев), отсутствие гарантии получить бОльшую ценность продукта по сравнению с ценностью затраченных ресурсов.

При этом нам не важно, остаются ли ресурсы (и то, что из них получается) в собственности владельцев, либо они изымаются в общий котел, а продукт распределяется заново. В любом случае мы заведомо получаем менее приемлемый результат, чем нам дает свободный обмен.

Насчет устойчивости системы социализма - все зависит от соотношения количества проигравших и их индивидуально оцениваемых проигрышей с тяготами противодействия системе. Если противодействие системе сопряжено с огромными потерями(сталинизм), превышающими выгоды от оппортунистического поведения, то она будет довольно устойчивой. Пример: не записаться в колхоз, а приглашать батраков работать на себя - краткосрочные выгоды будут перекрыты огромными потерями.