интересный подход
Jan. 31st, 2003 08:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumhttp://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=leonid_b&itemid=5632&thread=66304#t66304
Я ничего не понимаю в бизнес-моделях СМИ, но по моему это называется не инвестор, а спонсор.
Я ничего не понимаю в бизнес-моделях СМИ, но по моему это называется не инвестор, а спонсор.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-01-31 06:38 am (UTC)no subject
Но просто я всегда считал, что инвестор вкладывает деньги, рассчитывая получить их назад. Либо он называется по другому. То есть сценарии взаимоотношений таковы:
1. Проект взлетает (начинает приносить прибыль) - при этом не столь важно, обошлись заявленной в бизнес-плане суммой или инвестору приходилось довкладываться (хотя, конечно, на промежуточных этапах это может оказаться важно)
2. Проект не взлетает по независящим от инвестора причинам.
3. У инвестора кончаются деньги и/или доверие до момента, когда проект мог бы взлететь.
Вашу реплику я понимаю так, что сценарий 1 вообще не рассматривается. Или в медиа-бизнесе все по другому? Имя Лейбмана мне не говорит ни о чем, хотя, конечно, я его уже слышал.
Re:
Date: 2003-01-31 07:04 am (UTC)Инвестор вложил деньги. Позвал группу людей, чтобы они сделали Проект. Они сделали про-ект... У инвестора деньги кончились. Он и сам был частично дискредитирован. Но в целом было 2. Денег было потрачено немало и использовать их можно было бы с большей пользой.
При этом он позвал другую команду. Чтоба она сделала Проект. Пока она его и делает. Жаловаться вроде не на что. Если у инвестора хватит ресурсов быть инвестором пока проект выйдет на какую-то окупаемость, то, думаю, что все получится - то есть 1. Если нет, то 3 по причине денег.
Испытывать недоверие к проекту, который пиарит сам себя и пиарят все вокруг без вложения хотя бы рубля денег, - было бы по меньшей мере странно.
no subject
Date: 2003-01-31 07:04 am (UTC)