Про говноедство

Меня давно интересовал своеобразный феномен, демонстрируемый нашими профессиональными русскими (я его наблюдал преимущественно в исполнении Крылова и Холмогорова, но, возможно, есть и более яркие примеры, просто за творчеством указанных личностей я более внимательно следил), а также многими охранителями (скажем, маститым публицистом Соколовым), а в последнее время и высшими должностными лицами Российской Федерации.  Феномен этот интересует не одного только меня - скажем, я неоднократно видел, как bbb удивляется - коим образом, скажем, гуманитарные бомбардировки Сербии могут оправдывать российское вторжение в Грузию? (и я ни разу не видел, чтобы ему кто-то пытался ответить на этот вопрос).  Или коим образом войны американских колонистов с индейцами оправдывают лозунг "бей понаехавших"?  Как можно одновременно осуждать признание Косово и одновремено использовать "косовский прецедент" для оправдания признания ЮО и Абхазии?  По моему, если осуждаешь чьи-то действия, так не подражай им.  И наоборот, подражаешь, так не осуждай.  Либо, так сказать, трусы, либо крестик.  Потому что если все вместе, то какая-то фигня получается.

Я предлагал этому феномену несколько претендующих на объяснение названий - "готтентотская этика", "двойные стандарты" - но все они мне самому казались неубедительными.  Так, например, при всем сходстве прокламаций Крылова с рассуждениями готтентота про корову, Крылову очевидным образом недостает... э... простодушия, что ли.

И вот наконец подходящее слово (и одновременно адекватное объяснение) нашел Тифарет: говноедство. Действительно, наши поцреоты-охренители страдают гораздо большим низкопоклонством перед Западом, чем самые ярые либерал-демократы. Они готовы заимствовать у Запада очень многое, причем не просто заимствовать, но и доводить до совершенного изумления. Но с одним условием - что заимствоваться будет исключительно одно только говно. Все без исключения действительные и мнимые ошибки и преступления Запада должны быть осуществлены в России, причем в карикатурно преувеличенном виде. У них копирайт - у нас будут вещи с лейблами на таможне отбирать. У них с индейцами воевали - мы будем женщин в метро бить. У них ке^H^Hфанни убили^Wнационализировали - мы весь стабфонд потратим на скупку падающих акций. У них политкорректность - мы кенни убьем.  Даже, блин, среди всех доступных в западных кухнях деликатесных блюд наши поцреоты умудрились выбрать в качестве символа фуагру, то есть блюдо, которое невозможно приготовить без издевательства над животным.  Само по себе это, может быть, было бы просто совпадением, но слишком уж хорошо ложится в общую картину.

Но упаси боже предложить позаимствовать с Запада что-то хорошее или хотя бы безвредное - тут же начнется визг про самобытную культуру и геноцид индейцев.   Кстати, в склонности и даже любви к изобретению оригинальных и самобытных форм говноедства нашим поцреотам тоже нельзя отказать.  Но важно еще раз подчеркнуть, что эта склонность столь же дивно избирательна, как и  при заимствованиях с Запада.

Конечно же, поцреоты это называют не говноедство, а более красиво - реалполитик. Я не могу сказать, что на Западе нету реалполитиков такого же толка. Но почему, зачем заимствовать только говно???? То есть умом я это могу понять - магическое мышление, за все хорошее надо принести жертву - а какая самая простая и доступная жертва - правильно. С нами бог, и чья вина, что это бог-говноед? Плюс прагматическая составляющая, ради которой желающих вступить в подростковую банду заставляют избить на улице девушку и отобрать у нее пластмассовые сережки или украсть в ларьке банку маринованных кабачков - чтобы можно было сказать, что ты теперь на всю жизнь зачушкован, и если захочешь начать новую жизнь - тебе придется платить и каяться, каяться и платить (а нам ты будешь только платить, ну и совершать для нас все новые и новые, все более бессмысленные и гнусные пакости, но каяться мы не только не заставим, но и не позволим). Тем более, видимо, и личная психологическая склонность к говну присутствует. Но - ...

В качестве итога могу лишь процитировать того же Тифарета:

при помощи гадства нельзя добиться ничего, кроме гадства

Боги-говноеды не могут предложить своим адептам ничего, кроме того, что они же сами и поедают, только еще дополнительно переработанного.  Второе начало термодинамики не позволит - а поскольку они боги с маленькой буквы, то они всем началам термодинамики подвержены в полной мере.  То есть пообещать-то, наверное, могут, а вот реально предоставить - мы таким делам и вовсе не обучены.

ЗЫ интересно, не было ли увлечение Путина либеральными экономическими рецептами продиктовано представлением, что либерализм - это на самом деле социал-дарвинизм, то есть тоже говно?  И не объясняется ли разочарование наших властей в экономическом либерализме пониманием, что никакого социал-дарвинизма тут нет, и что экономический либерализм действительно приносит пользу всем вместе и каждому по отдельности, то есть говна в свободном рынке недостаточно?

Про говноедство

Меня давно интересовал своеобразный феномен, демонстрируемый нашими профессиональными русскими (я его наблюдал преимущественно в исполнении Крылова и Холмогорова, но, возможно, есть и более яркие примеры, просто за творчеством указанных личностей я более внимательно следил), а также многими охранителями (скажем, маститым публицистом Соколовым), а в последнее время и высшими должностными лицами Российской Федерации.  Феномен этот интересует не одного только меня - скажем, я неоднократно видел, как bbb удивляется - коим образом, скажем, гуманитарные бомбардировки Сербии могут оправдывать российское вторжение в Грузию? (и я ни разу не видел, чтобы ему кто-то пытался ответить на этот вопрос).  Или коим образом войны американских колонистов с индейцами оправдывают лозунг "бей понаехавших"?  Как можно одновременно осуждать признание Косово и одновремено использовать "косовский прецедент" для оправдания признания ЮО и Абхазии?  По моему, если осуждаешь чьи-то действия, так не подражай им.  И наоборот, подражаешь, так не осуждай.  Либо, так сказать, трусы, либо крестик.  Потому что если все вместе, то какая-то фигня получается.

Я предлагал этому феномену несколько претендующих на объяснение названий - "готтентотская этика", "двойные стандарты" - но все они мне самому казались неубедительными.  Так, например, при всем сходстве прокламаций Крылова с рассуждениями готтентота про корову, Крылову очевидным образом недостает... э... простодушия, что ли.

И вот наконец подходящее слово (и одновременно адекватное объяснение) нашел Тифарет: говноедство. Действительно, наши поцреоты-охренители страдают гораздо большим низкопоклонством перед Западом, чем самые ярые либерал-демократы. Они готовы заимствовать у Запада очень многое, причем не просто заимствовать, но и доводить до совершенного изумления. Но с одним условием - что заимствоваться будет исключительно одно только говно. Все без исключения действительные и мнимые ошибки и преступления Запада должны быть осуществлены в России, причем в карикатурно преувеличенном виде. У них копирайт - у нас будут вещи с лейблами на таможне отбирать. У них с индейцами воевали - мы будем женщин в метро бить. У них ке^H^Hфанни убили^Wнационализировали - мы весь стабфонд потратим на скупку падающих акций. У них политкорректность - мы кенни убьем.  Даже, блин, среди всех доступных в западных кухнях деликатесных блюд наши поцреоты умудрились выбрать в качестве символа фуагру, то есть блюдо, которое невозможно приготовить без издевательства над животным.  Само по себе это, может быть, было бы просто совпадением, но слишком уж хорошо ложится в общую картину.

Но упаси боже предложить позаимствовать с Запада что-то хорошее или хотя бы безвредное - тут же начнется визг про самобытную культуру и геноцид индейцев.   Кстати, в склонности и даже любви к изобретению оригинальных и самобытных форм говноедства нашим поцреотам тоже нельзя отказать.  Но важно еще раз подчеркнуть, что эта склонность столь же дивно избирательна, как и  при заимствованиях с Запада.

Конечно же, поцреоты это называют не говноедство, а более красиво - реалполитик. Я не могу сказать, что на Западе нету реалполитиков такого же толка. Но почему, зачем заимствовать только говно???? То есть умом я это могу понять - магическое мышление, за все хорошее надо принести жертву - а какая самая простая и доступная жертва - правильно. С нами бог, и чья вина, что это бог-говноед? Плюс прагматическая составляющая, ради которой желающих вступить в подростковую банду заставляют избить на улице девушку и отобрать у нее пластмассовые сережки или украсть в ларьке банку маринованных кабачков - чтобы можно было сказать, что ты теперь на всю жизнь зачушкован, и если захочешь начать новую жизнь - тебе придется платить и каяться, каяться и платить (а нам ты будешь только платить, ну и совершать для нас все новые и новые, все более бессмысленные и гнусные пакости, но каяться мы не только не заставим, но и не позволим). Тем более, видимо, и личная психологическая склонность к говну присутствует. Но - ...

В качестве итога могу лишь процитировать того же Тифарета:

при помощи гадства нельзя добиться ничего, кроме гадства

Боги-говноеды не могут предложить своим адептам ничего, кроме того, что они же сами и поедают, только еще дополнительно переработанного.  Второе начало термодинамики не позволит - а поскольку они боги с маленькой буквы, то они всем началам термодинамики подвержены в полной мере.  То есть пообещать-то, наверное, могут, а вот реально предоставить - мы таким делам и вовсе не обучены.

ЗЫ интересно, не было ли увлечение Путина либеральными экономическими рецептами продиктовано представлением, что либерализм - это на самом деле социал-дарвинизм, то есть тоже говно?  И не объясняется ли разочарование наших властей в экономическом либерализме пониманием, что никакого социал-дарвинизма тут нет, и что экономический либерализм действительно приносит пользу всем вместе и каждому по отдельности, то есть говна в свободном рынке недостаточно?

Оригинальное понимание

моего предыдущего постинга
http://udod99.livejournal.com/1733380.html?thread=11489796#t11489796

Впрочем, такое понимание вполне совместимо с содержанием этого постинга - поскольку указанная категория лиц, по видимому, интересуется подлостями и гадостями как самоцелью, то, конечно же, любая попытка предложить им как-то... э... хотя бы минимально самоограничиться (если не совестью, то хотя бы приличиями) будет ими восприниматься как ограничение их свободы и стремления к счастью.

Оригинальное понимание

моего предыдущего постинга
http://udod99.livejournal.com/1733380.html?thread=11489796#t11489796

Впрочем, такое понимание вполне совместимо с содержанием этого постинга - поскольку указанная категория лиц, по видимому, интересуется подлостями и гадостями как самоцелью, то, конечно же, любая попытка предложить им как-то... э... хотя бы минимально самоограничиться (если не совестью, то хотя бы приличиями) будет ими восприниматься как ограничение их свободы и стремления к счастью.