![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Dec. 20th, 2006
Опять об Пиночета
Dec. 20th, 2006 06:21 pmВ незатихающих дискуссиях об исторической роли этого человека есть один интересный - и показательный на мой взгляд (хотя я и не могу точно сформулировать, что именно он показывает) момент.
Либерально-либертарьянская позиция по экономическим реформам Пиночета состоит в том, что чикагские мальчики создали комплекс институтов, достаточно близкий к идеалам свободного рынка и поэтому обеспечивающий долгосрочный экономический рост. Реформы были прекращены в том смысле, что цель реформ была достигнута, а не в том, что реформы отменены и откачены назад. В этом смысле, рост экономики после ухода Пиночета - результат этих реформ,. В какой мере это заслуга лично Пиночета, а в какой - чикагских мальчиков - тема отдельной дискуссии к которой я, если честно, не готов.
Спорный момент - стоили ли эти институты той цены, которая была за них заплачена. Как с этической точки зрения (оправдывает ли цель средства, и если не всегда. то при каких именно условиях) так и с прагматически-политической (теперь любой критик любых либеральных реформ имеет возможность кричать что вы нас тащите в пиночетовщину). Это действительно интересные и важные вопросы и их даже на заседании Свободного Кабинета пытались обсуждать (во всяком случае в повестку вставили) но я так и не понял до чего дообсуждались.
Но большинство критиков Пиночета - как левых так и правых - почему-то эту линию рассуждений полностью игнорируют. В один голос они говорят, что рост экономики Чили после ухода Пиночета не может быть заслугой Пиночета, никак не обосновывая этот странный тезис. Я даже где-то в комментах видел странную реплику (с ходу не нашел при помощи яндекса) - нарисована картинка роста приведенного по ППС душевого ВВП латиноамериканских стран по 2006 год, где Чили так уверенно рвется в лидеры, а в комментах ему говорят, картинка ошибочная, не надо было график после 1991 года показывать.
Мне доводилось видеть этот аргумент в совсем уж парадоксальной форме
Кстати поэтому и Найшуль там по ссылке выглядит так неубедительно, что никак не пытается опровергнуть этот абсурдный довод. Ну да сразу построить и сразу заставить работать всю институциональную инфраструктуру чикагские мальчики не смогли - частично потому что это логически невозможно частично потому что где-то прокосячили Но в конце-концов то ведь построили! Но почему-то тот факт, что то, что они построили, теперь работает без их участия, умудряются использовать как "доказательство", что они ничего хорошего не построили???
Либерально-либертарьянская позиция по экономическим реформам Пиночета состоит в том, что чикагские мальчики создали комплекс институтов, достаточно близкий к идеалам свободного рынка и поэтому обеспечивающий долгосрочный экономический рост. Реформы были прекращены в том смысле, что цель реформ была достигнута, а не в том, что реформы отменены и откачены назад. В этом смысле, рост экономики после ухода Пиночета - результат этих реформ,. В какой мере это заслуга лично Пиночета, а в какой - чикагских мальчиков - тема отдельной дискуссии к которой я, если честно, не готов.
Спорный момент - стоили ли эти институты той цены, которая была за них заплачена. Как с этической точки зрения (оправдывает ли цель средства, и если не всегда. то при каких именно условиях) так и с прагматически-политической (теперь любой критик любых либеральных реформ имеет возможность кричать что вы нас тащите в пиночетовщину). Это действительно интересные и важные вопросы и их даже на заседании Свободного Кабинета пытались обсуждать (во всяком случае в повестку вставили) но я так и не понял до чего дообсуждались.
Но большинство критиков Пиночета - как левых так и правых - почему-то эту линию рассуждений полностью игнорируют. В один голос они говорят, что рост экономики Чили после ухода Пиночета не может быть заслугой Пиночета, никак не обосновывая этот странный тезис. Я даже где-то в комментах видел странную реплику (с ходу не нашел при помощи яндекса) - нарисована картинка роста приведенного по ППС душевого ВВП латиноамериканских стран по 2006 год, где Чили так уверенно рвется в лидеры, а в комментах ему говорят, картинка ошибочная, не надо было график после 1991 года показывать.
Мне доводилось видеть этот аргумент в совсем уж парадоксальной форме
К.СОНИН: То есть, можно говорить, что было экономическое чудо, только не говоря, что темпы роста были вдвое ниже, чем следующие 16 лет?(http://taki-net.livejournal.com/189415.html)
Кстати поэтому и Найшуль там по ссылке выглядит так неубедительно, что никак не пытается опровергнуть этот абсурдный довод. Ну да сразу построить и сразу заставить работать всю институциональную инфраструктуру чикагские мальчики не смогли - частично потому что это логически невозможно частично потому что где-то прокосячили Но в конце-концов то ведь построили! Но почему-то тот факт, что то, что они построили, теперь работает без их участия, умудряются использовать как "доказательство", что они ничего хорошего не построили???
Опять об Пиночета
Dec. 20th, 2006 06:21 pmВ незатихающих дискуссиях об исторической роли этого человека есть один интересный - и показательный на мой взгляд (хотя я и не могу точно сформулировать, что именно он показывает) момент.
Либерально-либертарьянская позиция по экономическим реформам Пиночета состоит в том, что чикагские мальчики создали комплекс институтов, достаточно близкий к идеалам свободного рынка и поэтому обеспечивающий долгосрочный экономический рост. Реформы были прекращены в том смысле, что цель реформ была достигнута, а не в том, что реформы отменены и откачены назад. В этом смысле, рост экономики после ухода Пиночета - результат этих реформ,. В какой мере это заслуга лично Пиночета, а в какой - чикагских мальчиков - тема отдельной дискуссии к которой я, если честно, не готов.
Спорный момент - стоили ли эти институты той цены, которая была за них заплачена. Как с этической точки зрения (оправдывает ли цель средства, и если не всегда. то при каких именно условиях) так и с прагматически-политической (теперь любой критик любых либеральных реформ имеет возможность кричать что вы нас тащите в пиночетовщину). Это действительно интересные и важные вопросы и их даже на заседании Свободного Кабинета пытались обсуждать (во всяком случае в повестку вставили) но я так и не понял до чего дообсуждались.
Но большинство критиков Пиночета - как левых так и правых - почему-то эту линию рассуждений полностью игнорируют. В один голос они говорят, что рост экономики Чили после ухода Пиночета не может быть заслугой Пиночета, никак не обосновывая этот странный тезис. Я даже где-то в комментах видел странную реплику (с ходу не нашел при помощи яндекса) - нарисована картинка роста приведенного по ППС душевого ВВП латиноамериканских стран по 2006 год, где Чили так уверенно рвется в лидеры, а в комментах ему говорят, картинка ошибочная, не надо было график после 1991 года показывать.
Мне доводилось видеть этот аргумент в совсем уж парадоксальной форме
Кстати поэтому и Найшуль там по ссылке выглядит так неубедительно, что никак не пытается опровергнуть этот абсурдный довод. Ну да сразу построить и сразу заставить работать всю институциональную инфраструктуру чикагские мальчики не смогли - частично потому что это логически невозможно частично потому что где-то прокосячили Но в конце-концов то ведь построили! Но почему-то тот факт, что то, что они построили, теперь работает без их участия, умудряются использовать как "доказательство", что они ничего хорошего не построили???
Либерально-либертарьянская позиция по экономическим реформам Пиночета состоит в том, что чикагские мальчики создали комплекс институтов, достаточно близкий к идеалам свободного рынка и поэтому обеспечивающий долгосрочный экономический рост. Реформы были прекращены в том смысле, что цель реформ была достигнута, а не в том, что реформы отменены и откачены назад. В этом смысле, рост экономики после ухода Пиночета - результат этих реформ,. В какой мере это заслуга лично Пиночета, а в какой - чикагских мальчиков - тема отдельной дискуссии к которой я, если честно, не готов.
Спорный момент - стоили ли эти институты той цены, которая была за них заплачена. Как с этической точки зрения (оправдывает ли цель средства, и если не всегда. то при каких именно условиях) так и с прагматически-политической (теперь любой критик любых либеральных реформ имеет возможность кричать что вы нас тащите в пиночетовщину). Это действительно интересные и важные вопросы и их даже на заседании Свободного Кабинета пытались обсуждать (во всяком случае в повестку вставили) но я так и не понял до чего дообсуждались.
Но большинство критиков Пиночета - как левых так и правых - почему-то эту линию рассуждений полностью игнорируют. В один голос они говорят, что рост экономики Чили после ухода Пиночета не может быть заслугой Пиночета, никак не обосновывая этот странный тезис. Я даже где-то в комментах видел странную реплику (с ходу не нашел при помощи яндекса) - нарисована картинка роста приведенного по ППС душевого ВВП латиноамериканских стран по 2006 год, где Чили так уверенно рвется в лидеры, а в комментах ему говорят, картинка ошибочная, не надо было график после 1991 года показывать.
Мне доводилось видеть этот аргумент в совсем уж парадоксальной форме
К.СОНИН: То есть, можно говорить, что было экономическое чудо, только не говоря, что темпы роста были вдвое ниже, чем следующие 16 лет?(http://taki-net.livejournal.com/189415.html)
Кстати поэтому и Найшуль там по ссылке выглядит так неубедительно, что никак не пытается опровергнуть этот абсурдный довод. Ну да сразу построить и сразу заставить работать всю институциональную инфраструктуру чикагские мальчики не смогли - частично потому что это логически невозможно частично потому что где-то прокосячили Но в конце-концов то ведь построили! Но почему-то тот факт, что то, что они построили, теперь работает без их участия, умудряются использовать как "доказательство", что они ничего хорошего не построили???