К вопросу о легалайзе

Вот интересно - вроде бы такой умный и культурный дядечка, Федотова читал, в церковь ходит, о роли культуры и национального характера любит рассуждать. А почему-то как дойти до конкретного вопроса - так из под маски интеллигентного дядечки вылезает такой обер-унтер Пришибеев, который считает, что любые проблемы можно решать только полицейскими средствами. Типа, если ты смеешь подвергать сомнению величие философии марксизма^W^W^W целесообразность применения полиции для борьбы с наркотиками, то ты вообще сам наркоман обдолбанный. Если же проблема полицейскими средствами неразрешима, то никакие другие средства даже и обсуждать неприлично. Полиция - это наш the last, the best and the only line of defense против мирового зла и даже непосредственно против Князя Мира Сего.

Ну это я так, ерничаю. Конечно, никакой такой веры в полицию как последнюю, лучшую и единственную защиту от сатаны он не придерживается. Он, конечно же, подходит к вопросу гораздо проще. Против наркотиков бороться нужно? Нужно. Вот я проголосую против легалайза - и будет очень удобно. И вроде бы как поборолся, и реально делать ничего не надо - это пусть менты бьют людей по почкам, это пусть менты крышуют наркоторговцев, а мы будем беленькие, чистенькие и пушистенькие, мы ведь правильно проголосовали. И можно искать себе пятерых единомышленников, которые считают, что да, вот мы проголосовали, чтобы менты людей били по почкам, и мы сделали все, что от нас требуется, и совесть наша чиста, а чтобы нам не рассказывали, как менты людей бьют по почкам, мы правозащитников запретим, все равно они от британских шпиенов гранты получают. И совесть нашу совсем ничто не замутнит.

Ну это я тоже ерничаю. Тьфу, зараза, что ни напиши - все какое-то неприличное выходит. Надо над собой работать, хорошее в людях учиться искать.

Ушол медитировать.

К вопросу о легалайзе

Вот интересно - вроде бы такой умный и культурный дядечка, Федотова читал, в церковь ходит, о роли культуры и национального характера любит рассуждать. А почему-то как дойти до конкретного вопроса - так из под маски интеллигентного дядечки вылезает такой обер-унтер Пришибеев, который считает, что любые проблемы можно решать только полицейскими средствами. Типа, если ты смеешь подвергать сомнению величие философии марксизма^W^W^W целесообразность применения полиции для борьбы с наркотиками, то ты вообще сам наркоман обдолбанный. Если же проблема полицейскими средствами неразрешима, то никакие другие средства даже и обсуждать неприлично. Полиция - это наш the last, the best and the only line of defense против мирового зла и даже непосредственно против Князя Мира Сего.

Ну это я так, ерничаю. Конечно, никакой такой веры в полицию как последнюю, лучшую и единственную защиту от сатаны он не придерживается. Он, конечно же, подходит к вопросу гораздо проще. Против наркотиков бороться нужно? Нужно. Вот я проголосую против легалайза - и будет очень удобно. И вроде бы как поборолся, и реально делать ничего не надо - это пусть менты бьют людей по почкам, это пусть менты крышуют наркоторговцев, а мы будем беленькие, чистенькие и пушистенькие, мы ведь правильно проголосовали. И можно искать себе пятерых единомышленников, которые считают, что да, вот мы проголосовали, чтобы менты людей били по почкам, и мы сделали все, что от нас требуется, и совесть наша чиста, а чтобы нам не рассказывали, как менты людей бьют по почкам, мы правозащитников запретим, все равно они от британских шпиенов гранты получают. И совесть нашу совсем ничто не замутнит.

Ну это я тоже ерничаю. Тьфу, зараза, что ни напиши - все какое-то неприличное выходит. Надо над собой работать, хорошее в людях учиться искать.

Ушол медитировать.

К вопросу о моральной нищете и человеческой ограниченности

В продолжение вчерашнего ранта, тут вот новый матерьял поступает:

Мне представляется. что в рассуждениях о поведении электрона труднее понять. когда пришел к абсурду - мало ли что там... В рассуждениях о поведении людей такое чувство. как мне кажется. возникать может с большей легкостью. И по крайней мере давать тревожный звонок - что-то уж больно резко получается, надо бы с другой стороны взглянуть... Иначе говоря: если в рассуждениях о человеке и обществе приходишь к очень сильным выводам, срочно требуется расширить теорию, чтобы она могла описать возникновение противоположного взгляда на разумных основаниях.

Да, типа того.  Развести инвестиционные и потребительские деньги, чтобы ни при каких обстоятельствах наемный работник не мог с зарплаты накопить капитал на старт своего дела, чтобы бизнес можно было начать только через кредит - это слабый вывод.  Давать все кредиты через Совет Уважаемых Людей, обязательный в том же смысле, в каком обязательно государство - это слабый вывод.  Доверить "профессионалам" бесконтрольно судить людей (а непрофессионалов от этого всячески отстранить, чтобы у них и в мыслях не было, что профессионал может неправильно присудить) - это тоже слабый вывод и человеческая неограниченность. 

И самодостаточная учительская корпорация, в которой учителя - исключительно под контролем других бывших учителей - решают, сколько им платить денег и чему и как они будут учить, а государство со всех окружающих собирает деньги, загоняет детей в школы, и затыкает рты каждому, кто спросит - а какого, собственно, хрена? - это тоже слабый вывод, вполне в пределах допустимого, а что я такого необычного придумал?

А вот задаться вопросом, всех ли, кого сейчас гноят в тюрьме, обязательно надо там гноить - это нечеловеческой силы абсурдный вывод, ради избавления от которого надо немедленно бросаться расширять теорию. 

Аксиом у нас никаких нету и логики у нас никакой нету, мы просто своей человеческой неограниченностью видим, что вот тут висят красные флажки.  Шаг за них - мыслепреступление, предотвратимое только "здравым смыслом" и "опытом".  Но этот "опыт" мы никому не расскажем, он только у Федотова записан (между строк, надо думать). И даже обсуждать это никак нельзя, ведь если сегодня скажешь слово в обсуждение, завтра ведь и правда легализуют!  Даже мысли такой в голове допускать нельзя.  Такие вот мы человечески неограниченные с широкой теорией.

И я это еще на минимальной зарплате и французских гопниках наблюдал - как воевать с праксеологией, так они все из себя такие эмпирические и позитивистские, и Поппер пророк его.  А как доходит до животрепещущих вопросов практической политики - весь эмпиризм с них как ветром сдувает, как будто гондон надутый лопнул - чпок и нету никакого эмпиризма, голимый здравый смысл и априорная интуиция, что все грехи и богооставленность без остатка компенсируются двумя средствами: полицейской дубинкой и социально благотворительной подачкой.  А если где-то они не компенсируются, значит нам надо больше полицейских дубинок, да с шипами и больше благотворительных подачек, да в особо циничных формах, больше, больше, больше, а факты - да иди ты мальчик, ( Куда? )

со своими фактами, у нас заказ на полицейские дубинки из средств стабфонда не попилен, тут такой здравый смысл - просто закачаешься.

К вопросу о моральной нищете и человеческой ограниченности

В продолжение вчерашнего ранта, тут вот новый матерьял поступает:

Мне представляется. что в рассуждениях о поведении электрона труднее понять. когда пришел к абсурду - мало ли что там... В рассуждениях о поведении людей такое чувство. как мне кажется. возникать может с большей легкостью. И по крайней мере давать тревожный звонок - что-то уж больно резко получается, надо бы с другой стороны взглянуть... Иначе говоря: если в рассуждениях о человеке и обществе приходишь к очень сильным выводам, срочно требуется расширить теорию, чтобы она могла описать возникновение противоположного взгляда на разумных основаниях.

Да, типа того.  Развести инвестиционные и потребительские деньги, чтобы ни при каких обстоятельствах наемный работник не мог с зарплаты накопить капитал на старт своего дела, чтобы бизнес можно было начать только через кредит - это слабый вывод.  Давать все кредиты через Совет Уважаемых Людей, обязательный в том же смысле, в каком обязательно государство - это слабый вывод.  Доверить "профессионалам" бесконтрольно судить людей (а непрофессионалов от этого всячески отстранить, чтобы у них и в мыслях не было, что профессионал может неправильно присудить) - это тоже слабый вывод и человеческая неограниченность. 

И самодостаточная учительская корпорация, в которой учителя - исключительно под контролем других бывших учителей - решают, сколько им платить денег и чему и как они будут учить, а государство со всех окружающих собирает деньги, загоняет детей в школы, и затыкает рты каждому, кто спросит - а какого, собственно, хрена? - это тоже слабый вывод, вполне в пределах допустимого, а что я такого необычного придумал?

А вот задаться вопросом, всех ли, кого сейчас гноят в тюрьме, обязательно надо там гноить - это нечеловеческой силы абсурдный вывод, ради избавления от которого надо немедленно бросаться расширять теорию. 

Аксиом у нас никаких нету и логики у нас никакой нету, мы просто своей человеческой неограниченностью видим, что вот тут висят красные флажки.  Шаг за них - мыслепреступление, предотвратимое только "здравым смыслом" и "опытом".  Но этот "опыт" мы никому не расскажем, он только у Федотова записан (между строк, надо думать). И даже обсуждать это никак нельзя, ведь если сегодня скажешь слово в обсуждение, завтра ведь и правда легализуют!  Даже мысли такой в голове допускать нельзя.  Такие вот мы человечески неограниченные с широкой теорией.

И я это еще на минимальной зарплате и французских гопниках наблюдал - как воевать с праксеологией, так они все из себя такие эмпирические и позитивистские, и Поппер пророк его.  А как доходит до животрепещущих вопросов практической политики - весь эмпиризм с них как ветром сдувает, как будто гондон надутый лопнул - чпок и нету никакого эмпиризма, голимый здравый смысл и априорная интуиция, что все грехи и богооставленность без остатка компенсируются двумя средствами: полицейской дубинкой и социально благотворительной подачкой.  А если где-то они не компенсируются, значит нам надо больше полицейских дубинок, да с шипами и больше благотворительных подачек, да в особо циничных формах, больше, больше, больше, а факты - да иди ты мальчик, ( Куда? )

со своими фактами, у нас заказ на полицейские дубинки из средств стабфонда не попилен, тут такой здравый смысл - просто закачаешься.