Баг у Джеймса Бонда

Когда его в подводной лодке распаковывают, саван сухой.

Про ракету я вообще молчу.

А вот автожир у него клевый был.

Баг у Джеймса Бонда

Когда его в подводной лодке распаковывают, саван сухой.

Про ракету я вообще молчу.

А вот автожир у него клевый был.

Еще к вопросу о либертарьянстве

Последовательно либертарьянское общество не исключает социализма и даже, в некоторых разумных допущениях, госкапитализма: в либертарианской среде никто не запретит группе людей собраться и начать ставить над собой социалистический эксперимент и также никто не запретит человеку присоединиться к уже действующему социалистическому эксперименту.
Поэтому ни коммунам хиппи, ни монастырям (ведь, собственно, что такое с экономической точки зрения самообеспечивающийся монастырь, если не центрально планируемое хозяйство), ни каким-либо другим добровольным [квази]социалистическим структурам победа либертарианства никоим образом не угрожает, скорее даже наоборот.

Таким образом, считать либертарьянцев врагами могут только те социалисты, которые намерены ставить социалистический эксперимент над другими людьми, помимо воли и против согласия этих самых других людей.

Еще к вопросу о либертарьянстве

Последовательно либертарьянское общество не исключает социализма и даже, в некоторых разумных допущениях, госкапитализма: в либертарианской среде никто не запретит группе людей собраться и начать ставить над собой социалистический эксперимент и также никто не запретит человеку присоединиться к уже действующему социалистическому эксперименту.
Поэтому ни коммунам хиппи, ни монастырям (ведь, собственно, что такое с экономической точки зрения самообеспечивающийся монастырь, если не центрально планируемое хозяйство), ни каким-либо другим добровольным [квази]социалистическим структурам победа либертарианства никоим образом не угрожает, скорее даже наоборот.

Таким образом, считать либертарьянцев врагами могут только те социалисты, которые намерены ставить социалистический эксперимент над другими людьми, помимо воли и против согласия этих самых других людей.

И еще к вопросу о монастырях и социализме

Пресловутый калькуляционный аргумент Мизеса - это частный случай более общего и, на мой взгляд, достаточно очевидного утверждения: центральное планирование производства невозможно без центрального же рационирования потребления. Аргумент Мизеса объясняет, что именно произойдет с экономикой, где пытаются планировать производство, не управляя жестко потреблением (именно это ведь обещали социалисты того времени).

Самообеспечивающийся монастырь представляет собой довольно-таки устойчивую в экономическом отношении структуру постольку, поскольку потребление в нем рационировано. До этого момента все замечательно, пока мы не вспоминаем об одной интересной особенности монастыря: люди в монастырях не размножаются (ну, в норме).

Вспоминая же, что вне монастырей люди склонны образовывать семьи, мы наталкиваемся на интересную дилемму: как именно следует рационировать потребление семьи, по работникам или по едокам? Если структуру семьи рассматривать как данность, то это вроде бы как неважно, однако если мы задумаемся, как именно разные модели рационирования повлияют на структуру семьи, то получается очень важно. Потому что рационирование по работникам делает снижение рождаемости единственным способом повысить уровень жизни - то есть, фактически, экономически стимулирует снижение рождаемости. Рационирование же по едокам приводит к разложению моногамной семьи и, в пределе, к ситуации, которую я описывал несколько ранее под названием "женского социализма" (кстати, в ответ на замечание vyastik: развод - не самый плохой способ, каким жена может избавиться от мужа, в котором не испытывает субъективной потребности).

Трагедия в том, что эти две реакции не взаимоисключающие, и попытка сочетать методики рационирования скорее приведет (и на практике приводит) к стимулированию обоих линий поведения сразу. Ну, например первая приходящая в голову альтернатива - рационировать по домохозяйствам (безотносительно к числу работников и едоков) приводит именно к этому.
Тот же эффект, что и рационирование потребления, имеют и меры по "эгалитаризации" денежного дохода, за примером в Швецию.

И еще к вопросу о монастырях и социализме

Пресловутый калькуляционный аргумент Мизеса - это частный случай более общего и, на мой взгляд, достаточно очевидного утверждения: центральное планирование производства невозможно без центрального же рационирования потребления. Аргумент Мизеса объясняет, что именно произойдет с экономикой, где пытаются планировать производство, не управляя жестко потреблением (именно это ведь обещали социалисты того времени).

Самообеспечивающийся монастырь представляет собой довольно-таки устойчивую в экономическом отношении структуру постольку, поскольку потребление в нем рационировано. До этого момента все замечательно, пока мы не вспоминаем об одной интересной особенности монастыря: люди в монастырях не размножаются (ну, в норме).

Вспоминая же, что вне монастырей люди склонны образовывать семьи, мы наталкиваемся на интересную дилемму: как именно следует рационировать потребление семьи, по работникам или по едокам? Если структуру семьи рассматривать как данность, то это вроде бы как неважно, однако если мы задумаемся, как именно разные модели рационирования повлияют на структуру семьи, то получается очень важно. Потому что рационирование по работникам делает снижение рождаемости единственным способом повысить уровень жизни - то есть, фактически, экономически стимулирует снижение рождаемости. Рационирование же по едокам приводит к разложению моногамной семьи и, в пределе, к ситуации, которую я описывал несколько ранее под названием "женского социализма" (кстати, в ответ на замечание vyastik: развод - не самый плохой способ, каким жена может избавиться от мужа, в котором не испытывает субъективной потребности).

Трагедия в том, что эти две реакции не взаимоисключающие, и попытка сочетать методики рационирования скорее приведет (и на практике приводит) к стимулированию обоих линий поведения сразу. Ну, например первая приходящая в голову альтернатива - рационировать по домохозяйствам (безотносительно к числу работников и едоков) приводит именно к этому.
Тот же эффект, что и рационирование потребления, имеют и меры по "эгалитаризации" денежного дохода, за примером в Швецию.