uti possidetis по итогам войны считается одним из вполне нормальных способов получения суверенитета над теми или иными территориями. Во всяком случае, иного основания для суверенитета конкретно России над конкретно Чечней нету
Однако, из этого ещё не следует, что суверенитет может быть создан - или что он автоматически создаётся там, где его не было.
Условно говоря, если государство, обладающее суверенитетом (скажем, Франция) "отхватывает кусок" у другого государства (скажем, Германии), то территория просто "меняет суверена". Если Франция не отхватывает, а захватывает "безгосударственную территорию" (скажем, "что-нибудь в Африке"), то территория приобретает суверена. Тут всё ясно. Однако, Франция уже является государством, и суверенитетом обладает.
Но если некое племя мумбо-юмбо, взбунтовавшись, успешно выкидывает вон французов, из этого ещё не следует, что их территория приобрела "мумбо-юмбский суверенитет". Так как неизвестно, что дальше сделают мумбо-юмбо. Может быть, создадут государство (тогда суверенитет, возможно, будет). А может, просто разойдутся в разные стороны, или вообще покинут данную территорию (ну, скажем, они очистили от французов "священную долину Тупакалока, на который не должна ступать нога человека"). То есть Франция суверенитет над этой землёй, может, и потеряла - но не факт, что мумбо-юмбо его установили.
Признаком суверенитета является успешное создание государства, наделённого некоторым минимумом внешних и внутренних обязанностей, с коими оно успешно справляется.
В этот минимум (признававшийся, кажется, всегда и везде) входит и такое требование: государство должно существовать за счёт собственной экономики, и не должно представлять постоянную угрозу для жизни и собственности жителей других государств. То есть не существовать за счёт постоянного грабежа соседей, набегов на сопредельные территории, захвата рабов, и т.п. При этом захватнические войны под данную категорию не подпадают, т.к. ведутся против другого государства, а не против его жителей. Не подпадает под неё и "внутренний террор" одних жителей государства против других - хотя сейчас последнее является довольно веским поводом для бомбёжек... Однако же, поселения викингов, или лесные разбойничьи гнёзда, или пиратские острова, никогда не признавались "суверенными" (в отличии от, скажем, вольных городов). С ними боролись всеми силами, их уничтожение всегда считалось благом. Так вот: чеченцев обвиняют не только в сепаратизме, но и в том, что они, обладая фактическим суверенитетом (даже дважды :), построили на "своей" территории именно такое разбойничье гнездо. Отсюда и необходимость уничтожить его во что бы то ни стало.
Вообще, проблематика образований, "не являющихся государствами" и потому не обладающих суверенитетом, близка и либералам. Многие либеральные мыслители (например, небезызвестная Айн Рэнд) утверждали, что социалистические и коммунистические режимы не имеют права не существование. "Каждый в любой момент может и имеет право напасть на СССР" (Айн Рэнд). Отсюда же - и тезис об "империи зла". Сейчас изобретено великое множество поводов отрицать чужой суверенитет по самым разным соображениям. Мне всё это представляется обычным орудием геополитического противостояния. Однако, древний критерий ("государство живёт с своей земли, не грабя и не убивая жителей других государств") кажется единственно верным. Ибо государство должно защищать своих граждан - и это важнее, чем даже чужой суверенитет. Т.к. если государство своих граждан не защищает, оно не нужно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-11-21 09:08 pm (UTC)uti possidetis по итогам войны считается одним из вполне нормальных способов получения суверенитета над теми или иными территориями. Во всяком случае, иного основания для суверенитета конкретно России над конкретно Чечней нету
Однако, из этого ещё не следует, что суверенитет может быть создан - или что он автоматически создаётся там, где его не было.
Условно говоря, если государство, обладающее суверенитетом (скажем, Франция) "отхватывает кусок" у другого государства (скажем, Германии), то территория просто "меняет суверена". Если Франция не отхватывает, а захватывает "безгосударственную территорию" (скажем, "что-нибудь в Африке"), то территория приобретает суверена. Тут всё ясно. Однако, Франция уже является государством, и суверенитетом обладает.
Но если некое племя мумбо-юмбо, взбунтовавшись, успешно выкидывает вон французов, из этого ещё не следует, что их территория приобрела "мумбо-юмбский суверенитет". Так как неизвестно, что дальше сделают мумбо-юмбо. Может быть, создадут государство (тогда суверенитет, возможно, будет). А может, просто разойдутся в разные стороны, или вообще покинут данную территорию (ну, скажем, они очистили от французов "священную долину Тупакалока, на который не должна ступать нога человека"). То есть Франция суверенитет над этой землёй, может, и потеряла - но не факт, что мумбо-юмбо его установили.
Признаком суверенитета является успешное создание государства, наделённого некоторым минимумом внешних и внутренних обязанностей, с коими оно успешно справляется.
В этот минимум (признававшийся, кажется, всегда и везде) входит и такое требование: государство должно существовать за счёт собственной экономики, и не должно представлять постоянную угрозу для жизни и собственности жителей других государств. То есть не существовать за счёт постоянного грабежа соседей, набегов на сопредельные территории, захвата рабов, и т.п. При этом захватнические войны под данную категорию не подпадают, т.к. ведутся против другого государства, а не против его жителей. Не подпадает под неё и "внутренний террор" одних жителей государства против других - хотя сейчас последнее является довольно веским поводом для бомбёжек... Однако же, поселения викингов, или лесные разбойничьи гнёзда, или пиратские острова, никогда не признавались "суверенными" (в отличии от, скажем, вольных городов). С ними боролись всеми силами, их уничтожение всегда считалось благом. Так вот: чеченцев обвиняют не только в сепаратизме, но и в том, что они, обладая фактическим суверенитетом (даже дважды :), построили на "своей" территории именно такое разбойничье гнездо. Отсюда и необходимость уничтожить его во что бы то ни стало.
Вообще, проблематика образований, "не являющихся государствами" и потому не обладающих суверенитетом, близка и либералам. Многие либеральные мыслители (например, небезызвестная Айн Рэнд) утверждали, что социалистические и коммунистические режимы не имеют права не существование. "Каждый в любой момент может и имеет право напасть на СССР" (Айн Рэнд). Отсюда же - и тезис об "империи зла". Сейчас изобретено великое множество поводов отрицать чужой суверенитет по самым разным соображениям. Мне всё это представляется обычным орудием геополитического противостояния. Однако, древний критерий ("государство живёт с своей земли, не грабя и не убивая жителей других государств") кажется единственно верным. Ибо государство должно защищать своих граждан - и это важнее, чем даже чужой суверенитет. Т.к. если государство своих граждан не защищает, оно не нужно.