Про эволюцию
Oct. 15th, 2001 07:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumНавеяно очередной инвективой отца Дмитрия на эволюционистов.
Вообще, внимательный взгляд на живую природу производит впечатление двойственное. С одной стороны - да, безусловно, круто. Я б не взялся. А с другой, если предположить, что всю эту конструкцию проектировали сознательно, вылезает интересный разрез.
Например, на вопрос, почему разные виды и семейства живых организмов имеют так много общих черт, креационисты часто говорят - "реюзинг". Но реюзинг технических решений - операция, к которой прибегают вынужденно, ради снижения затрат на разработку. Опять же, с той же целью проводится и декомпозиция проекта на подсистемы (результат которой в живых организмах называется органами). Безусловно, зачастую это более чем оправданно - но тогда получается, что разработчик биосферы тоже, как и проектировщики-люди, планировал свои действия по проектированию в терминах затрат, издержек, а возможно и календарных планов. То есть - не был всемогущим.
Палеонтологические свидетельства о динозаврах, трилобитах и прочих питекантропах демонстрируют нам, что он не был и всеведущим (зачем всеведущему опытные образцы, да еще такое количество?).
По всему выходит, что творением биосферы занимался не Бог, а в лучшем случае демиург - существо скорее всего не злонамеренное, но вынужденное подчиняться принципу "хотели как лучше, а получилось как всегда" (многочисленные косяки в дизайне организмов - в ту же кассу). Несовершенное, говоря в более привычной богословам терминологии.
Тогда следующий вопрос - насколько оно могло быть несовершенным? Т.е. обязательно ли оно должно было превосходить человеческий интеллект? Имея такие сроки и такой бюджет на опытные образцы и на тестирование - не факт. В любом случае, факт, что вопрос тут чисто количественный, насколько оно могло быть тупым. Можно попробовать прикинуть: бахтерия - существо довольно сложное, но не намного сложнее современной микросхемы, какого-нибудь пентиума 4. Ну, может, на пару порядков (и не рассказывайте про экспоненциальный рост сложности, на то и декомпозиция). Однако пентиум 4 разрабатывали и тестировали несколько тысяч человеко-лет, а бахтерию - не менее полутора миллиардов демиурго-лет (а если демиургов было много, то и поболее). Шесть порядков как с куста. Видно, что интеллектом оно не блистало, и вопрос опять-таки только в том, может ли запредельный по человеческим понятиям бюджет на тестирование компенсировать полное отсутствие интеллекта у разработчика?
Вообще, внимательный взгляд на живую природу производит впечатление двойственное. С одной стороны - да, безусловно, круто. Я б не взялся. А с другой, если предположить, что всю эту конструкцию проектировали сознательно, вылезает интересный разрез.
Например, на вопрос, почему разные виды и семейства живых организмов имеют так много общих черт, креационисты часто говорят - "реюзинг". Но реюзинг технических решений - операция, к которой прибегают вынужденно, ради снижения затрат на разработку. Опять же, с той же целью проводится и декомпозиция проекта на подсистемы (результат которой в живых организмах называется органами). Безусловно, зачастую это более чем оправданно - но тогда получается, что разработчик биосферы тоже, как и проектировщики-люди, планировал свои действия по проектированию в терминах затрат, издержек, а возможно и календарных планов. То есть - не был всемогущим.
Палеонтологические свидетельства о динозаврах, трилобитах и прочих питекантропах демонстрируют нам, что он не был и всеведущим (зачем всеведущему опытные образцы, да еще такое количество?).
По всему выходит, что творением биосферы занимался не Бог, а в лучшем случае демиург - существо скорее всего не злонамеренное, но вынужденное подчиняться принципу "хотели как лучше, а получилось как всегда" (многочисленные косяки в дизайне организмов - в ту же кассу). Несовершенное, говоря в более привычной богословам терминологии.
Тогда следующий вопрос - насколько оно могло быть несовершенным? Т.е. обязательно ли оно должно было превосходить человеческий интеллект? Имея такие сроки и такой бюджет на опытные образцы и на тестирование - не факт. В любом случае, факт, что вопрос тут чисто количественный, насколько оно могло быть тупым. Можно попробовать прикинуть: бахтерия - существо довольно сложное, но не намного сложнее современной микросхемы, какого-нибудь пентиума 4. Ну, может, на пару порядков (и не рассказывайте про экспоненциальный рост сложности, на то и декомпозиция). Однако пентиум 4 разрабатывали и тестировали несколько тысяч человеко-лет, а бахтерию - не менее полутора миллиардов демиурго-лет (а если демиургов было много, то и поболее). Шесть порядков как с куста. Видно, что интеллектом оно не блистало, и вопрос опять-таки только в том, может ли запредельный по человеческим понятиям бюджет на тестирование компенсировать полное отсутствие интеллекта у разработчика?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2001-10-15 06:18 am (UTC)À ãëàâíîå - IMHO - âñå çðÿ.
Íó, íå âñå, êîíå÷íî, íî ïî êðàéíåé ìåðå âñå ñ òîé ïîðû, êàê à) òåîðèÿ ýâîëþöèè ïîëíîñòüþ îôîðìèëàñü è á) ñòàëî ïîíÿòíî, ÷òî êðåàöèîíèçì íå ÿâëÿåòñÿ íàó÷íîé òåîðèåé.
Äàëüøå ìîæíî äîëãî ñïðàøèâàòü ó êðåàöèîíèñòà "à îò÷åãî òàê ?", îöåíèâàòü íåñîâåðøåíñòâî òâîðöà è òàê äàëåå.
Îòâåò - èíîãäà çàìàñêèðîâàííûé, èíîãäà ïðÿìîé - áóäåò îäèí: Òâîðåö òàê çàäóìàë.
Ñïîðèòü áåñïîëåçíî - âñå ðàâíî, ÷òî ñïîðèòü ñ õðèñòèàíèíîì î ïðèðîäå Ñâÿòîé Òðîèöû.