![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumОклемавшийся после 911 народ возвращается к теме с учетом вновь появившихся обстоятельств. Собственно, почему нет - а я по этому поводу таки продолжу линию рассуждений, которую пытался провести в период расцвета этой темы.
.
Собственно, вот следующий шаг рассуждения: при наличии "видимых" - социальных, языковых, религиозных (я нарочно избегаю слова "этнических") - различий в электорате тайное голосование не спасает от описанного механизма перерождения неограниченной демократии в тиранию посредством дискриминации меньшинств. Да, дискриминация при этом становится менее прицельной, но оттого не намного менее эффективной. Важно напомнить также и о том, что в обществах со сложными схемами перераспределения дискриминация может оказаться и мнимой (не имея возможности разобраться в хитросплетениях регуляций, люди вполне могут ошибиться в "истинном" направлении перераспределения и ошибосчно счесть себя "донорами". "Истинность" здесь умышленно стоит в кавычках).
Таким образом, при режиме неограниченной (или потенциально - по умонастроению большинства - неограниченной) демократии любое меньшинство встает перед выбором: либо терпеть постоянный риск дискриминации, либо "if you cannot beat 'em, join 'em" - отказаться от своих "видимых" признаков меньшинства, ассимилироваться, либо, наконец, активно бороться с реальной или мнимой дискриминацией - смотря по обстоятельствам, эмиграция, сепаратизм или вымогательство "компенсаций".
В принципе, такой же выбор перед группами стоит и в недемократических государствах, например при монархии, но именно мажоритарная демократия наиболее опасна с данной точки зрения и именно при ней явление приобретает наиболее острые и патологические формы.Понятно, что каждый из выборов делается смотря по обстоятельствам.
Так, в XIX веке в Европе при возникновении парламентских государств многим из меньшинств оптимальным путем представилась ассимиляция - и мы увидели нации-государства в той форме, как мы их знаем. Впрочем, есть немало признаков меньшинства, например расовые или религиозные, которые делают полную ассимиляцию невозможной или... гм... запретительно дорогостоящей. Даже тотальная ассимиляция представляет лишь временное решение вопроса: бывает и миграция, и религиозный прозелитизм, да и на любом пустом месте может возникнуть десимиляция (есть такое слово?) - привет от![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
krylov с его русскими и россиянами.
Для меньшинств вопрос о переходе от пассивной жизни под дамокловым мечом к активным сепаратистским или вымогательским действиям - всего лишь вопрос времени.В силу субъективной природы стоимости большинство не может также точно знать, какую из конкретных экономических регуляций меньшинство воспримет как дискриминацию (тем более, что, повторюсь, такое восприятие может быть ошибочным). Таким образом, жизнь в перераспределяющем государстве хотя бы двух хотя бы в чем-то различных фракций - для меньшинства представляет жизнь под дамокловым мечом, а для большинства - жизнь на пороховой бочке. Все понимают, что рано или поздно оно ё.нет, но никто не может знать, когда именно и каким именно образом, отсюда ксенофобия, "обеспечение общества, состоящемго из морально и физически однородных [бесформенных и слипшихся - Arg.] живых существ" (с) Гитлер и т.д.. Никакого "голоса крови" или там "цивилизационного конфликта", чистая прагматика: меня могут оттрахать, так лучше я оттрахаю раньше, да так, чтобы мало не показалось (сепаратизмом, терроризмом и пр. со стороны меньшинства
или резней со стороны большинства).
Ну и насчет репликиzanuda про битву титанов: нету тут никакого противоречия, "большое" - перераспределяющее - государство и и превращает любой потенциальный критерий дискриминации в проблему, и делает
эту проблему практически неразрешимой, не давая противоборствующим группам даже практической возможности мирно (и без поводов для бесконечных претензий что вот вы у нас в 1342 году чайник спиздили) разойтись. И, таким образом, большое и неограниченное в своем росте государство является проблемой само по себе, а сепаратизм, ксенофобия, национализм, империализм, "политкорректность" и прочая гадость - по преимуществу симптомы и наведенные явления.
А дальше начинается вопрос уже технический, в каком порядке лечиться: симптоматическое лечение - оно конечно полумера, но симптомы-то такие бывают, что от них можно загнуться не хуже, зато быстрее, чем от основного заболевания - как от пневмонии при спиде.
.
Собственно, вот следующий шаг рассуждения: при наличии "видимых" - социальных, языковых, религиозных (я нарочно избегаю слова "этнических") - различий в электорате тайное голосование не спасает от описанного механизма перерождения неограниченной демократии в тиранию посредством дискриминации меньшинств. Да, дискриминация при этом становится менее прицельной, но оттого не намного менее эффективной. Важно напомнить также и о том, что в обществах со сложными схемами перераспределения дискриминация может оказаться и мнимой (не имея возможности разобраться в хитросплетениях регуляций, люди вполне могут ошибиться в "истинном" направлении перераспределения и ошибосчно счесть себя "донорами". "Истинность" здесь умышленно стоит в кавычках).
Таким образом, при режиме неограниченной (или потенциально - по умонастроению большинства - неограниченной) демократии любое меньшинство встает перед выбором: либо терпеть постоянный риск дискриминации, либо "if you cannot beat 'em, join 'em" - отказаться от своих "видимых" признаков меньшинства, ассимилироваться, либо, наконец, активно бороться с реальной или мнимой дискриминацией - смотря по обстоятельствам, эмиграция, сепаратизм или вымогательство "компенсаций".
В принципе, такой же выбор перед группами стоит и в недемократических государствах, например при монархии, но именно мажоритарная демократия наиболее опасна с данной точки зрения и именно при ней явление приобретает наиболее острые и патологические формы.Понятно, что каждый из выборов делается смотря по обстоятельствам.
Так, в XIX веке в Европе при возникновении парламентских государств многим из меньшинств оптимальным путем представилась ассимиляция - и мы увидели нации-государства в той форме, как мы их знаем. Впрочем, есть немало признаков меньшинства, например расовые или религиозные, которые делают полную ассимиляцию невозможной или... гм... запретительно дорогостоящей. Даже тотальная ассимиляция представляет лишь временное решение вопроса: бывает и миграция, и религиозный прозелитизм, да и на любом пустом месте может возникнуть десимиляция (есть такое слово?) - привет от
krylov с его русскими и россиянами.Для меньшинств вопрос о переходе от пассивной жизни под дамокловым мечом к активным сепаратистским или вымогательским действиям - всего лишь вопрос времени.В силу субъективной природы стоимости большинство не может также точно знать, какую из конкретных экономических регуляций меньшинство воспримет как дискриминацию (тем более, что, повторюсь, такое восприятие может быть ошибочным). Таким образом, жизнь в перераспределяющем государстве хотя бы двух хотя бы в чем-то различных фракций - для меньшинства представляет жизнь под дамокловым мечом, а для большинства - жизнь на пороховой бочке. Все понимают, что рано или поздно оно ё.нет, но никто не может знать, когда именно и каким именно образом, отсюда ксенофобия, "обеспечение общества, состоящемго из морально и физически однородных [бесформенных и слипшихся - Arg.] живых существ" (с) Гитлер и т.д.. Никакого "голоса крови" или там "цивилизационного конфликта", чистая прагматика: меня могут оттрахать, так лучше я оттрахаю раньше, да так, чтобы мало не показалось (сепаратизмом, терроризмом и пр. со стороны меньшинства
или резней со стороны большинства).
Ну и насчет реплики
zanuda про битву титанов: нету тут никакого противоречия, "большое" - перераспределяющее - государство и и превращает любой потенциальный критерий дискриминации в проблему, и делает эту проблему практически неразрешимой, не давая противоборствующим группам даже практической возможности мирно (и без поводов для бесконечных претензий что вот вы у нас в 1342 году чайник спиздили) разойтись. И, таким образом, большое и неограниченное в своем росте государство является проблемой само по себе, а сепаратизм, ксенофобия, национализм, империализм, "политкорректность" и прочая гадость - по преимуществу симптомы и наведенные явления.
А дальше начинается вопрос уже технический, в каком порядке лечиться: симптоматическое лечение - оно конечно полумера, но симптомы-то такие бывают, что от них можно загнуться не хуже, зато быстрее, чем от основного заболевания - как от пневмонии при спиде.
