pargentum | Пыдыдыщь

Это предприятие коммерчески удивительно, вновь и вновь делает огромные затраты, которые явно не окупаются. Откуда денежки?

Falcon 9 как я понимаю давно вышли на самоокупаемость, особенно после того как перешли на многоразовость.
Поэтому это не затраты, это инвестиции.

Тут не "самоокупаемость" нужна, тут нужны громадные, сказочные прибыли, чтобы окупить такие затратные эксперименты.

Им от инвесторов отбиваться приходится, все хотят им деньги всучить. Они берут только на условиях "мы полностью сами распоряжаемся всеми производственными процессами, вам только процент из будущих прибылей".

Получается, это пирамида вроде МММ? Такое кончается всегда только одним, внезапным банкротством.

Наверное, с предыдущего коммерческого успеха. Инвесторы ожидают, что фирма, сделавшая настолько прибыльную инновационную ракету, продолжит в том же духе.

Предыдущий успех был вызван одной причиной, реализацией многоразовой ступени. Эта причина выстрелила, всё. Для следующего коммерческого успеха какая-то другая идея нужна, где она?

BFR если они ее отладят вполне имеет шанс стать такой идеей. Экономия на масштабах в ракетостроении существует: чем больше бак, тем большее (по отношению к собственной массе) количество горючего он вмещает. Также, чем больше ракета, тем меньшая доля дельта-вэ у нее уходит на сопротивление воздуха.
Опять же, идея собирать ракеты из кровельного железа в полуоткрытом ангаре с помощью двух автокранов довольно новая для космической отрасли.

Эти соображения насчёт размера всем очевидны, любой конкурент может сделать громадную ракету. Не делают - значит есть какие-то причины на это, например отсутствие подходящих нагрузок. А если одна ракета выводит много разных нагрузок, то убытки в случае её аварии будут чересчур большими.

Низкое качество сборки, плохие материалы == большой избыточный вес конструкции, высокая аварийность. Тоже так себе идея.

Это не совсем верно: если прочность бака определяется его прочностью на растяжение (от наддува) или сжатие (при передаче усилия от двигателей), то толщина стенок должна расти пропорционально радиусу ракеты, т.е. процент массы остается постоянным.

С сопротивлением воздуха аналогичная заковыка: у ракет есть предел высоты (определяемый соотношением давления столба жидкости к давлению на сопло двигателя при давлении выхлопа порядка 1 атм.). Поэтому BFR не в разы выше Фалькона, и сравнима с Saturn V. И по этой же причине дальнейшее масштабирование ракеты будет давать одинаковое соотношение лобового сопротивления к тяге.

В данном случае идея - полностью многоразовая (обе ступени) быстро переиспользуемая ракета с орбитальной заправкой. Если она выстрелит - она на порядки удешевит доступ к солнечной системе.

Этот бизнес-план очень рискованный, легко могут встретиться труднопреодолимые технические проблемы или даже просто невезение. Расходы на разработку могут многократно превысить запланированные, и произойдёт то самое, о чём я писал выше, внезапное банкротство.

Пока затраты на тестирование покрываются из раундов инвестирования, банкротство им не грозит, т.к. у них нет таких обязательств, которые с них могли бы стребовать, а они не могли бы оплатить.

В один прекрасный момент все инвесторы разом захотят уйти из проекта. Это ведь цепная реакция, выход одного побуждает выйти других.

Ну закроют они проект BFR и будут по-прежнему зарабатывать Фальконом. О каком банкротстве речь?

Деньги-то потрачены. Уже и на Фалькон не хватать будет. В общем, рисковано, рисковано.

Что значит "потрачены"? Что значит "не будет хватать"? Для кого "рисковано"? Вы можете определеннее выражаться?

Вы не знаете, что значит "потрачены"? Не знаете, что значит "не хватает денег"? Вы из какого-то другого мира?

Рисковано конечно для владельцев SpaceX.

Я знаю, что программа "фалькон" самоокупаема и прибыльна. Чтобы на нее не хватало - нужно инвестировать в BFR не деньги инвестора, а оборотные средства Фалькона, а этого никто не делает и не планирует.

Рискуют владельцы максимум закрытием программы BFR.

Вы посвящены в вопросы распределения средств внутри SpaceX?

Обычно финансы коммерческой фирмы рассматриваются как единое целое.

Разумеется, я посвящен в эти вопросы не больше остальной публики. Но сами они, ЕМНИП, утверждают, что это так, и выглядит это вполне правдоподобно: зачем рисковать, если можно не рисковать?

Финансы, конечно, можно рассматривать как единое целое. Но даже если не говорить о том, что отбирать оборотные средства из одной внутренней программы для другой - очень плохое финансовое решение (особенно если нет причин, вынуждающих на такое), повторю то, что я сказал выше: у них нет никаких обязательств перед инвесторами, которые могли бы их привести к банкротству. Поскольку банкротство, по определению - неспособность выполнить обязательства. Нет обязательств - нет банкротства.

Инвестиции это вообще говоря заём, деньги берутся в долг, и его надо возвращать. Если фирма не может выплатить долг, она объявляется банкротом, и долг погашается за счёт её имущества (насколько его хватит).

Можно конечно допустить, что инвестиции оформлялись на какое-то другое юр. лицо, отдельное от программы Фалькон, но в таком случае это крайний риск для инвесторов. Я бы на такой риск не пошёл.

Нет, инвестиции - это не всегда заем, их не всегда нужно возвращать. Пример - выпуск акций: компания получает деньги, а инвестор получает акции (со всеми сопутствующими правами), но стребовать вложенные деньги с компании больше ни при каких обстоятельствах не может, только продать акции.

И в этом случае инвестор сильно рискует, покупая такие акции.

Разумеется - акции по определению рискованее облигаций. (Только не "такие" акции - акции вообще все такие, именно этим они от облигаций и отличаются).

Но в SpaceX такая репутация, что они могут привлекать деньги даже на таких условиях - все равно желающих хватает.

Акции традиционной фирмы, давно и устойчиво приносящей доход, гораздо более надёжны.

А дураков и лохов конечно всегда хватает.

Однако обязательства когда-либо вернуть инвестировнные деньги нет и в этом случае.

Дураков и лохов туда сейчас и близко не пускают, берут деньги у инвесторов уровня Гугла.

Edited 2023-04-24 13:13 (UTC)

В любой крупной фирме менеджмент разбалтывается, чем крупнее фирма, тем слабее контроль. Крупные фирмы страдают теми же болезнями, которыми СССР страдал.

Я рад, что вы поняли, что рискуют в данном случае не SpaceX, а гугл и иже с ним.

Я понял, что такое возможно, но как оно на самом деле - я не знаю, и Вы, видимо, тоже не знаете.

Пыдыдыщь

Коммерчески странно.

Re: Коммерчески странно.

Всё равно странно.

Re: Коммерчески странно.

С чего бы это?

Re: С чего бы это?

Он имел одну причину.

Re: Он имел одну причину.

Размер это не идея.

Re: Он имел одну причину.

Re: Он имел одну причину.

Это большой риск.

Re: Это большой риск.

Так то пока.

Re: Так то пока.

Вы правда не понимаете?

Re: Вы правда не понимаете?

Куда уж определённее?

Re: Куда уж определённее?

Откуда такая информация?

Re: Откуда такая информация?

Как так "нет обязательств"?

Re: Как так "нет обязательств"?

И в этом случае риск велик.

Re: И в этом случае риск велик.

Не все такие.

Re: Не все такие.

И в Гугле дураки есть.

Re: И в Гугле дураки есть.

Я понял, что такое возможно.