pargentum | Собирался я на дачу

Взял с собой читать Бокаччо
От того Декамерона
Не дошел я до перрона.

Короче, эта... Под впечатлением от аргументов, изложенных в комментах к https://eugenegp.livejournal.com/511072.html , попробовал я почитать этого вашего Пикетти.
Должен сказать, целиком я его не осилил ~~и не читал, но осуждаю~~, но все-таки КМК прочитал достаточно, чтобы составить впечатление.

Повторять стандартные аргументы критиков, что он довольно явно исходит из посылки, что неравенство - это плохо, или что он пытается мерить среднюю температуру, пусть не по всей больнице, а по разным срезам, я, наверное не буду (хотя вот, повторил). Мне, главным образом, интересно, как из его опуса можно извлечь веру в неизбежность краха Запада. И вот я обратил внимание, что вообще-то этой веры оттуда извлечь нельзя.

У меня сложилось впечатление, что главное открытие Пикетти - это U-образная кривая соотношения "капитала" - то есть агрегатной собственности - и "дохода" - то есть агрегатного внутреннего продукта за год (термины в кавычках, чтобы избежать дискуссии о том, как трактовка этих понятий Пикетти соотносится с общепринятой). В XVII-XIX столетиях, если верить данным Пикетти, "капитал" в развитых странах стабильно составлял пять-шесть годовых "доходов". В XX столетии, главным образом в межвоенный период, это соотношение снизилось до полутора-двух годовых "доходов", но в 80е начало расти и к нашему времени почти достигло довоенных значений.

То есть проанализированные Пикетти макропоказатели свидетельствуют о возвращении Запада к своему золотому веку (на основе иной структуры капитала), а вовсе не о грядущем крахе.

Flat | Top-Level Comments Only

Сейчас вы выдвигаете другую произвольную хотелку, ну или перефразируете прежнюю. Типа там, "человек не должен получать деньги ни за что". А я в ответ говорю, что и это не должно быть запрещено. Как не запрещено вообще-то дарение денег.

Дарёные деньги тоже исходно получены в обмен на что-то. Вне ситуации обмена деньги смысла не имеют.

Я конечно не могу помешать Вам объявлять самые очевидные мои аргументы "хотелками", но реальность от этого не меняется. И да, раз Вы такой упёртый фанат, глухой к разумным аргументам, то ничего не остаётся кроме как нагнуть Вас силой, как Вы сами выше указали.

"Дарёные деньги тоже исходно получены в обмен на что-то."
Деньги, составляющие прирост капитала, в таком разе тем более получены в обмен на что-то.

"Я конечно не могу помешать Вам объявлять самые очевидные мои аргументы...КУСЬ...Вы такой упёртый фанат, глухой к разумным аргументам"
Так вы пока что не предъявили очевидных или разумных аргументов, все больше произвольные постулаты.

"ничего не остаётся кроме как нагнуть Вас силой, как Вы сами выше указали"
От этого ваши аргументы не станут более разумными или менее произвольными. Сила есть, как говорится, ума не надо.

Какой же товар или какую услугу предоставляет банк, в обмен на что он получает деньги, выплачиваемые им процентами на вклад? Банк ведь ничего не может дать, кроме тех же самых денег.

Я например дарю моей дочке деньги, эти деньги я получил в обмен на мой труд, от работодателя. Обрисуйте таким же образом аналогичный процесс в случае банковских процентов.

Клиент получает свои проценты от банка в обмен на разрешение пользоваться деньгами клиента в течение определенного срока. Деньги эти банк инвестирует в какие-то бизнесы. Бизнесы работают, приносят банку-инвестору доход. Из этого дохода банк платит проценты клиенту.

(К слову, дарение есть само по себе разновидность т.н. аутичного обмена: https://mises.org/library/human-action-0/html/pp/718 )

Получается, клиент получает деньги в обмен на деньги? Так не годится, в акте обмена должен участвовать какой-то реальный товар, с потребительной стоимостью.

Слушайте, я вам выше русским по белому написал, в обмен на что именно получает деньги клиент. Нет, там не просто деньги. Там еще участвуют время и межвременные предпочтения. И обязательное требование какой-то "реальности" — это, опять-таки, ваша произвольная хотелка. Все, за что люди готовы платить деньги в рамках добровольного обмена, является товаром. Более того, даже если они по какой-то причине хотят буквально платить деньги за деньги, вот прям в тот же момент — они вольны это сделать, а попытка это запретить есть ваш произвол.

Все, вы мне надоели. Дальнейший "ликбез", как справедливо выразился Паргентум в следующем посте, проводите для себя сами.

А я в ответ не буду хамить, я вежливый. Деньги существуют только для обмена на реальные товары/услуги, имеющие потребительную стоимость. Они для этого выдуманы.

А коренное-то ваше упущение, в котором вы упорствуете, состоит вот в чем: из того факта, что деньги являются средством обмена, совершенно не следует, что до́лжно запретить людям получать деньги "ни за что" или использовать деньги как средство для чего-либо другого, например оклейки стен вместо обоев или растапливания камина. Вот здесь и вылезает ваш произвольный постулат. Добро бы вы против фальшивомонетничества выступали или там частичного резервирования, так ведь нет.

То, чем оклеивают стены, называется обои, а не деньги. Даже если они выглядят подобно деньгам, они деньгами не являются. Бумагу делает деньгами именно её роль универсального средства обмена.

Собирался я на дачу

Re: Это следует из природы денег.

Дарёные деньги тоже получены обменом.

Re: Дарёные деньги тоже получены обменом.

Нет, они не получены в обмен.

Re: Нет, они не получены в обмен.

Что же получается.

Re: Что же получается.

А я в ответ не буду хамить.

Re: Нет, они не получены в обмен.

А это уже не деньги будут.