pargentum | Собирался я на дачу

Взял с собой читать Бокаччо
От того Декамерона
Не дошел я до перрона.

Короче, эта... Под впечатлением от аргументов, изложенных в комментах к https://eugenegp.livejournal.com/511072.html , попробовал я почитать этого вашего Пикетти.
Должен сказать, целиком я его не осилил ~~и не читал, но осуждаю~~, но все-таки КМК прочитал достаточно, чтобы составить впечатление.

Повторять стандартные аргументы критиков, что он довольно явно исходит из посылки, что неравенство - это плохо, или что он пытается мерить среднюю температуру, пусть не по всей больнице, а по разным срезам, я, наверное не буду (хотя вот, повторил). Мне, главным образом, интересно, как из его опуса можно извлечь веру в неизбежность краха Запада. И вот я обратил внимание, что вообще-то этой веры оттуда извлечь нельзя.

У меня сложилось впечатление, что главное открытие Пикетти - это U-образная кривая соотношения "капитала" - то есть агрегатной собственности - и "дохода" - то есть агрегатного внутреннего продукта за год (термины в кавычках, чтобы избежать дискуссии о том, как трактовка этих понятий Пикетти соотносится с общепринятой). В XVII-XIX столетиях, если верить данным Пикетти, "капитал" в развитых странах стабильно составлял пять-шесть годовых "доходов". В XX столетии, главным образом в межвоенный период, это соотношение снизилось до полутора-двух годовых "доходов", но в 80е начало расти и к нашему времени почти достигло довоенных значений.

То есть проанализированные Пикетти макропоказатели свидетельствуют о возвращении Запада к своему золотому веку (на основе иной структуры капитала), а вовсе не о грядущем крахе.

Flat | Top-Level Comments Only

Ещё раз: потолок должен быть для капитала, который просто лежит и приносит процент. Если человек успешно управляет своим капиталом, то он конечно может иметь и больше этого потолка. И даже гораздо больше.

а что может быть лучшим свидетельством успешности управления, если что-то просто лежит и приносит доход?
усталость от непрерывного перевкладывания

Доход в этом случае получается за счёт несовершенства налогового механизма. Я и призываю скорректировать этот механизм так, чтобы "просто лежащее" свыше некого предела дохода приносить не могло.

"Если вы не сидите в тюрьме, это не ваша заслуга, а наша недоработка" (с)
Налоговый механизм, по определению, механизм насильственный. Критерии парето-оптимальности к нему не применимы. Но по каким тогда критериям определять его совершенство? По тому, дает ли он те результаты, которые вам нравятся?

Я Вас правильно понял? Если да, то это какой-то экстремизм, с этим даже спорить нет смысла.

Экономика существует для блага людей, а не для выполнения каких-то умозрительных принципов. И оценивать налоговую систему надо по тому, довольны ли люди ей или нет. Если недовольны, то проголосуют за другую партию, и она изменит налоговую систему.

Довольство перераспределительной системой - тоже более сложный вопрос, чем кажется.
Например, если всем раздавать деньги, то получатели денег это будут видеть и будут довольны.
Но они не будут видеть скрытых эффектов - потери рабочих мест, снижения зарплат, замедления экономического роста и/или технического прогресса.

Для парето-оптимизирующей экономики можно доказать, что она служит благу. Довольство же показывает только, что имеющаяся система создает иллюзию блага.

Это только если рассматривать мгновенное, сиюминутное довольство. А на более длительных временных промежутках довольство становится объективным показателем. Если всем раздавать деньги, то через год-другой эти деньги обесценятся, народ станет голодным и сильно недовольным.

Собирался я на дачу

Приходится повторять.

Re: Приходится повторять.

Так за счёт чего доход-то?

Re: Так за счёт чего доход-то?

То есть Вы вообще против любых налогов?

Re: То есть Вы вообще против любых налогов?

Это только мгновенное довольство.