История о том, как новая идея огорошивает человека, к ней не подготовленного

http://www.livejournal.com/users/sovok/9904.html

Вообще, вот это очень интересно - когда с антилибералами говоришь про эффективность, тут же начинаются рассуждения за метафизику, за вредный панэкономизьм и за то, что есть ценности выше экономических.

Но как только вытаскиваешь их в метафизическую плоскость рассуждений, тут же оказывается, что никаких ценностей выше экономических у них нету; что человеку, по их мнению, надо насыпать комбикорма в ясли и чтобы он там чавкал, и в этом состоит вся этика. И что ради этого комбикорма человек должен быть готов продать семью, друзей, честь и совесть (про продажу родины открытым текстом пока что только новоперековавшийся Ольшанский рассуждает, но если покопать, то и у остальных где-то внизу это присутствует). И пока у каждого комбикорм в ясли не засыпан, ни о каких высоких ценностях рассуждать не следует сметь.

История о том, как новая идея огорошивает человека, к ней не подготовленного

http://www.livejournal.com/users/sovok/9904.html

Вообще, вот это очень интересно - когда с антилибералами говоришь про эффективность, тут же начинаются рассуждения за метафизику, за вредный панэкономизьм и за то, что есть ценности выше экономических.

Но как только вытаскиваешь их в метафизическую плоскость рассуждений, тут же оказывается, что никаких ценностей выше экономических у них нету; что человеку, по их мнению, надо насыпать комбикорма в ясли и чтобы он там чавкал, и в этом состоит вся этика. И что ради этого комбикорма человек должен быть готов продать семью, друзей, честь и совесть (про продажу родины открытым текстом пока что только новоперековавшийся Ольшанский рассуждает, но если покопать, то и у остальных где-то внизу это присутствует). И пока у каждого комбикорм в ясли не засыпан, ни о каких высоких ценностях рассуждать не следует сметь.

Все-таки мои "метафизические" постинги оказались очень продуктивны

Хотя бы в том смысле, что постинг, который порождает 75 комментов, пусть и слабо связанных с основной своей темой, в каком-то смысле является удачным.

Ну и плотность экспонатов тоже довольно высокая.


>Вот это очень любимый социал-демократами тезис, что мы должны дать людям X, Y, Z и обязательно должны дать так, чтобы это не было благотворительностью.

Если у Вас украли на улице деньги, и государственные полиция и суд их Вам вернули и наказали вора - это тоже "благотворительность"? А дать всем право получить равное образование или прожиточный минимум -это по Вашему менее важное дело, чем ублажение растяп, не способных контролировать собственный карман?

Вот эта оговорка про "не благотворительность" - она очень важна для социалистов, а здесь она еще и объяснена почти что открытым текстом.

Потому что вопрос ведь не в том, чтобы накормить голодного или дать стипендию талантливому абитуриенту из бедной семьи. Если бы вопрос был в этом, то стандатные схемы благотворительности этот вопрос более или менее удовлетворительно решают.

Вопрос именно в том, что когда просто голодный - или там погорелец - просит его накормить и обогреть, то это просьба, т.е. понуждение просимого совершить какое либо действие или бездействие, при том, что просящий не считает, что просимый обязан это действие выполнять. Социалистов же интересует гораздо большее - они хотят легитимизировать право на "прожиточный минимум", они хотят создать прецедент, когда то, что раньше было просьбой, выполнялось как требование.

Т.е. оговорка про "не благотворительность" - это попытка легитимизации "права на прожиточный минимум" в соответствии с принципами прецедентного права. В использовании этой оговорки симптоматичны сразу два момента: произносящий эту оговорку, во первых, косвенно признает, что "право на прожиточный минимум" нуждается в легитимизации, что оно не является правом в естественно-правовом смысле, а во вторых, крайне любопытны принципы, в соответствии с которыми эту легитимизацию пытаются осуществить. Судя по тому, что эта оговорка кажется важной не только для англо-саксонских социалистов, где-то в глубине у большинства русских, видимо, таки сидит убеждение, что прецедентное право в каком-то смысле "более правое", чем современная романо-германская система.

Все-таки мои "метафизические" постинги оказались очень продуктивны

Хотя бы в том смысле, что постинг, который порождает 75 комментов, пусть и слабо связанных с основной своей темой, в каком-то смысле является удачным.

Ну и плотность экспонатов тоже довольно высокая.


>Вот это очень любимый социал-демократами тезис, что мы должны дать людям X, Y, Z и обязательно должны дать так, чтобы это не было благотворительностью.

Если у Вас украли на улице деньги, и государственные полиция и суд их Вам вернули и наказали вора - это тоже "благотворительность"? А дать всем право получить равное образование или прожиточный минимум -это по Вашему менее важное дело, чем ублажение растяп, не способных контролировать собственный карман?

Вот эта оговорка про "не благотворительность" - она очень важна для социалистов, а здесь она еще и объяснена почти что открытым текстом.

Потому что вопрос ведь не в том, чтобы накормить голодного или дать стипендию талантливому абитуриенту из бедной семьи. Если бы вопрос был в этом, то стандатные схемы благотворительности этот вопрос более или менее удовлетворительно решают.

Вопрос именно в том, что когда просто голодный - или там погорелец - просит его накормить и обогреть, то это просьба, т.е. понуждение просимого совершить какое либо действие или бездействие, при том, что просящий не считает, что просимый обязан это действие выполнять. Социалистов же интересует гораздо большее - они хотят легитимизировать право на "прожиточный минимум", они хотят создать прецедент, когда то, что раньше было просьбой, выполнялось как требование.

Т.е. оговорка про "не благотворительность" - это попытка легитимизации "права на прожиточный минимум" в соответствии с принципами прецедентного права. В использовании этой оговорки симптоматичны сразу два момента: произносящий эту оговорку, во первых, косвенно признает, что "право на прожиточный минимум" нуждается в легитимизации, что оно не является правом в естественно-правовом смысле, а во вторых, крайне любопытны принципы, в соответствии с которыми эту легитимизацию пытаются осуществить. Судя по тому, что эта оговорка кажется важной не только для англо-саксонских социалистов, где-то в глубине у большинства русских, видимо, таки сидит убеждение, что прецедентное право в каком-то смысле "более правое", чем современная романо-германская система.