![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Устали меня
все эти дискуссии про моральное здоровье и психическую устойчивость камикадзев и несчастные случаи на транспорте.
Расскажу я лучше историю самого сильного интеллектуального потрясения в моей жизни (и одновременно момент моего окончательного разочарования в социализьме).
Parental advisory - explicit content
Потрясение это было испытано, когда я служил в рядах доблестной советской армии (про советскую - важно, дабы не было возражения, что, де, это дерьмократы все испоганили).
Сначала важное терминологическое отступление. Армейские понятия проебать и спиздить совершенно не эквивалентны "быть обокраденным" и, соответственно, "украсть", и наличие этих терминов отражает существующую в - даже советском! - общественном сознании разницу между кражей собственности и э... гм... перераспределением подотчетного, что бы там ни говорили "патриоты" о неприсущности понятия собственности русскому менталитету. Не желая вступать в богословские дискуссии с![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
priest_dimitriy об оккультном характере мата, сошлюсь лишь на работу Шафаревича где оккультные и инфернальные корни социализма разъяснены достаточно убедительно. Спрашивается загадка - можно ли описывать оккультный (в конечном итоге) феномен, не прибегая к соответствующей лексике?
Часть у нас считалась элитная, и одно из проявлений элитности состояло в том, что вместо стандартных алюминиевых ложек и вилок столовая нашей части была укомплектована ложками, вилками и ножами (для масла) из нержавеющей стали. К сожалению, не помню цену на эти предметы (на стакан - помню, семь копеек), но они считались великой ценностью и потому, в отличие от остальной столовской утвари, подвергались отдельному учету.
Если тарелки (между прочим, тоже нерж.), стаканы и пр. считались нарядом по столовой и сдавались следующему наряду тоже под счет, то с ложками схема была более сложной.
В наряде по столовой была (весьма блатная) должность - ложкарь, который выдавал ложки и вилки сержанту - дежурному по роде под роспись, и потом под роспись же принимал. Ложкарь же потом эти ложки мыл в специальном самозапиральнике (который "фазаны" использовали также для кипячения х/б, но это отдельная история).
Теоретически, проебавший ложку сержант - или ложкарь - должен был покупать замену за свой счет. На практике, делать это считалось западло, а правильной линией поведения считалось спиздить ложку где-нибудь (например, сержанты пиздили их со столов других рот, ложкари предпочитали обманывать друг друга при сдаче наряда и т.д.). Так или иначе, поскольку проебание - процесс неконтролируемый, все молодые сержанты и многие ложкари пользовались любой возможностью спиздить ложку или, соответственно, вилку, и формировали где-нибудь в расположении роты страховой запас или нычку. Держать их в тумбочке было невозможно, популярностью пользовались стеллажи с "тревожными" вещмешками, подпол и - зимой - сушилка. Преимущественное положение тут, конечно же, имел ложкарь, дружный с или являющийся каптером.
Оценить объем этих нычек мне затруднительно, но иногда, наблюдая этот круговорот, я задумывался над вопросом, не превосходит ли количество ложек в нычках их количество в "легальном" обороте, и если превосходит, то насколько. Вообще, осознав механику этой системы я задумался о вопросе, глобальный контекст которого понял лишь намного позже, а тогда я думал над ним в такой формулировке: существует ли (возможна ли) система регламентации человеческой деятельности, которая не провоцировала бы людей на абсурдное и очевидно деструктивное поведение? Устав и армейское "обычное право" таковыми системами безусловно не являлись, хотя, скажем, ту же систему подсчета ложек неоклассический экономист бы, наверное, одобрил: да, сказал бы он, она дает ответственному за ложки инцентиву бережно их хранить и не проябывать. Накопление нычек безусловно было результатом, к которому разработчик системы не стремился, однако же простимулировал именно его.
Был во всем этом еще один интересный аспект, с которым я сталкивался редко и - до собственно момента потрясения - не осознавал его значимости. Ложки в столовой и в нычках не образовывали замкнутой системы: так, старшина нашей роты, найдя чью-либо нычку, торжественно ее всем показывал и говорил: "Вот, нычка, пригодится, когда будем наряд сдавать". Естественно, при возникновении проблем при сдаче наряда найденные предметы никогда не фигурировали и даже напоминать старшине об их существовании считалось абсолютным моветоном.
Уже ближе к фазанству старшина меня с кем-то (я уж не помню) отправил относить какой-то металлолом (списанные кровати IIRC) к себе в гараж. Кровати действительно были непригодны для использования по назначению, но увиденное в гараже и было тем потрясением, ради описания которого это все и излагается. Машины в гараже не было, там хранился преимущественно всякий хлам, но среди этого хлама на видном месте лежали три расстеленные плащ-палатки. На одной внушительной горой громоздились ложки - я затрудняюсь сказать точно, сколько именно, но несколько сотен - это точно. На другой такой же горой лежали вилки. Ножи - в силу своей формы - лежали более компактной и аккуратной кучей, но было их не меньше.
Лом цветных металлов у населения в те времена не принимали, и я не знаю, озолотился ли наш старшина на этих ложках в соответствующий исторический период. Впрочем, на мои тогдашние размышления увиденное оказало весьма благотворный эффект. В книге Пойя "Математика и правдоподобные рассуждения" это состояние как-то специально называется: когда ты обрел уверенность, что гипотеза правильна, хотя еще и не знаешь, с какой стороны подходить к построению доказательства.
Расскажу я лучше историю самого сильного интеллектуального потрясения в моей жизни (и одновременно момент моего окончательного разочарования в социализьме).
Parental advisory - explicit content
Потрясение это было испытано, когда я служил в рядах доблестной советской армии (про советскую - важно, дабы не было возражения, что, де, это дерьмократы все испоганили).
Сначала важное терминологическое отступление. Армейские понятия проебать и спиздить совершенно не эквивалентны "быть обокраденным" и, соответственно, "украсть", и наличие этих терминов отражает существующую в - даже советском! - общественном сознании разницу между кражей собственности и э... гм... перераспределением подотчетного, что бы там ни говорили "патриоты" о неприсущности понятия собственности русскому менталитету. Не желая вступать в богословские дискуссии с
priest_dimitriy об оккультном характере мата, сошлюсь лишь на работу Шафаревича где оккультные и инфернальные корни социализма разъяснены достаточно убедительно. Спрашивается загадка - можно ли описывать оккультный (в конечном итоге) феномен, не прибегая к соответствующей лексике?Часть у нас считалась элитная, и одно из проявлений элитности состояло в том, что вместо стандартных алюминиевых ложек и вилок столовая нашей части была укомплектована ложками, вилками и ножами (для масла) из нержавеющей стали. К сожалению, не помню цену на эти предметы (на стакан - помню, семь копеек), но они считались великой ценностью и потому, в отличие от остальной столовской утвари, подвергались отдельному учету.
Если тарелки (между прочим, тоже нерж.), стаканы и пр. считались нарядом по столовой и сдавались следующему наряду тоже под счет, то с ложками схема была более сложной.
В наряде по столовой была (весьма блатная) должность - ложкарь, который выдавал ложки и вилки сержанту - дежурному по роде под роспись, и потом под роспись же принимал. Ложкарь же потом эти ложки мыл в специальном самозапиральнике (который "фазаны" использовали также для кипячения х/б, но это отдельная история).
Теоретически, проебавший ложку сержант - или ложкарь - должен был покупать замену за свой счет. На практике, делать это считалось западло, а правильной линией поведения считалось спиздить ложку где-нибудь (например, сержанты пиздили их со столов других рот, ложкари предпочитали обманывать друг друга при сдаче наряда и т.д.). Так или иначе, поскольку проебание - процесс неконтролируемый, все молодые сержанты и многие ложкари пользовались любой возможностью спиздить ложку или, соответственно, вилку, и формировали где-нибудь в расположении роты страховой запас или нычку. Держать их в тумбочке было невозможно, популярностью пользовались стеллажи с "тревожными" вещмешками, подпол и - зимой - сушилка. Преимущественное положение тут, конечно же, имел ложкарь, дружный с или являющийся каптером.
Оценить объем этих нычек мне затруднительно, но иногда, наблюдая этот круговорот, я задумывался над вопросом, не превосходит ли количество ложек в нычках их количество в "легальном" обороте, и если превосходит, то насколько. Вообще, осознав механику этой системы я задумался о вопросе, глобальный контекст которого понял лишь намного позже, а тогда я думал над ним в такой формулировке: существует ли (возможна ли) система регламентации человеческой деятельности, которая не провоцировала бы людей на абсурдное и очевидно деструктивное поведение? Устав и армейское "обычное право" таковыми системами безусловно не являлись, хотя, скажем, ту же систему подсчета ложек неоклассический экономист бы, наверное, одобрил: да, сказал бы он, она дает ответственному за ложки инцентиву бережно их хранить и не проябывать. Накопление нычек безусловно было результатом, к которому разработчик системы не стремился, однако же простимулировал именно его.
Был во всем этом еще один интересный аспект, с которым я сталкивался редко и - до собственно момента потрясения - не осознавал его значимости. Ложки в столовой и в нычках не образовывали замкнутой системы: так, старшина нашей роты, найдя чью-либо нычку, торжественно ее всем показывал и говорил: "Вот, нычка, пригодится, когда будем наряд сдавать". Естественно, при возникновении проблем при сдаче наряда найденные предметы никогда не фигурировали и даже напоминать старшине об их существовании считалось абсолютным моветоном.
Уже ближе к фазанству старшина меня с кем-то (я уж не помню) отправил относить какой-то металлолом (списанные кровати IIRC) к себе в гараж. Кровати действительно были непригодны для использования по назначению, но увиденное в гараже и было тем потрясением, ради описания которого это все и излагается. Машины в гараже не было, там хранился преимущественно всякий хлам, но среди этого хлама на видном месте лежали три расстеленные плащ-палатки. На одной внушительной горой громоздились ложки - я затрудняюсь сказать точно, сколько именно, но несколько сотен - это точно. На другой такой же горой лежали вилки. Ножи - в силу своей формы - лежали более компактной и аккуратной кучей, но было их не меньше.
Лом цветных металлов у населения в те времена не принимали, и я не знаю, озолотился ли наш старшина на этих ложках в соответствующий исторический период. Впрочем, на мои тогдашние размышления увиденное оказало весьма благотворный эффект. В книге Пойя "Математика и правдоподобные рассуждения" это состояние как-то специально называется: когда ты обрел уверенность, что гипотеза правильна, хотя еще и не знаешь, с какой стороны подходить к построению доказательства.
Ôàíòàñòèêà !
 íàøå ðîòå ïàðåíü øàáàøèë â øâåéíîé ìàñòåðñêîé ïî ðåìîíòó ìàøèí øâåéíûõ è ïî áëàòó íàøèë õëÿñòèêîâ íà âñþ ðîòó ÷óòü äâîéíîé êîìïëåêò. È ÷òî æå ? ×åðåç ïàðó ìåñÿöåâ îïÿòü ñòàëî íå õâàòàòü õëÿñòèêîâ. Äîøëî äî òîãî, ÷òî îäíàæäû â ñòîëîâîé ñïèçäèëè õëÿñòèê ó çàì.íà÷.ó÷èëèùà ïî âîåíêå ïîëêîâíèêà Äàí÷åíêî - ëþáèìöà âñåõ êóðñàíòîâ ïî ïðîçâèùó Äàíòåñ. Âåñü ñìàê áûë â òîì, ÷òî ó êóðñàíòîâ áûëè ÷åðíûå øèíåëè, à ó ïîëêàíà ñåðàÿ.
Àáñîëþòíî íè÷åãî ôàíòàñòè÷åñêîãî
Íà ïèêå áåçóìèÿ ìîÿ ñîáñòâåííàÿ íû÷êà ñîñòàâëÿëà øåñòü êîìïëåêòîâ. Íàðîä, ïðè÷åì, è çàêëåïûâàë èõ äàæå - áåç òîëêó. À ïîòîì êàê-òî ñàìî ñîøëî íà íåò.
Ïðîñòî ñ ëîæêàìè ÿ òî÷íî çíàþ, êóäà îíî äåâàëîñü, à ñ ïòè÷êàìè - äî ñèõ ïîð... íå òî, ÷òî ìó÷àþñü, êàê ðàç ýêñòðàïîëèðóåòñÿ-òî ëåãêî, à äåòàëè íå ñòîëü âàæíû, íî âñå ðàâíî óäèâèòåëüíî. :)
Re: Àáñîëþòíî íè÷åãî ôàíòàñòè÷åñêîãî
(Anonymous) 2002-02-27 03:34 am (UTC)(link)Re: Фантастика !
Re: Фантастика !
А на самом деле никакой загадки нет.
Re: Фантастика !
no subject
(Anonymous) 2002-02-27 03:33 am (UTC)(link)no subject
ñòðàõîâûå ôîíäû-òî åñòü, íî èõ òðåáóåìûé îáúåì ïðè ñîöèàëèçìå âîçðàñòàåò äàæå íå â ðàçû, à íà ïîðÿäêè: âìåñòî òîãî, ÷òîáû èìåòü äåíåæíûå ñáåðåæåíèÿ è âîçìîæíîñòü èõ ïðè íóæäå îáðàòèòü â òîò òîâàð, êîòîðûé íóæåí, ÿ äîëæåí èìåòü ïî çàíà÷êå êàæäîãî ìîãóùåãî ìíå ïîíàäîáèòüñÿ ñóùåñòâà èëè âåùåñòâà. Êðîìå òîãî èñ÷åçàþò âîçìîæíîñòè ðàñïðåäåëåíèÿ ðèñêîâ ìåæäó õîçÿéñòâåííûìè àãåíòàìè (êàê â ñòðàõîâûõ îáùåñòâàõ).
Òî åñòü äàæå ïðè óñëîâèè, ÷òî ñòðóêòóðà ïîòðåáëåíèÿ èíäèâèäîâ æåñòêî, êàê â àðìèè, ðåãëàìåíòèðîâàíà, ñîöèàëèçì îêàçûâàåòñÿ â ïðîëåòå ïî ñâîåé ñïîñîáíîñòè îáðàáàòûâàòü ðèñêè.
no subject
(Anonymous) 2002-02-27 04:01 am (UTC)(link)Ãû ãû
Ýïèäåìèÿ íàêîïëåíèÿ õëÿñòèêîâ ìîæåò êàê ðàç íà÷àòüñÿ ñ òîãî, ÷òî êòî-òî åãî "ïî ÷åñòíîìó" ïîòåðÿë è åãî ïî ýòîìó ïîâîäó âçäðþ÷èëè.
Äëÿ äðóãèõ ïðîäóêòîâ, íàïðèìåð ñåëüõîç èëè ñòðîèòåëüíûõ - î ñòèõèéíûõ áåäñòâèÿõ íåëüçÿ çàáûâàòü.
×åãî ãû-ãû?
(Anonymous) 2002-02-27 05:18 am (UTC)(link)no subject
no subject
И если это история из жизни денег - вот и вопрос, во имя чего было уничтожать исторически сложившиеся институты, такие, как собственность и деньги - только ради того, чтобы те же институты начали складываться снова, но в извращенной форме?
no subject
no subject
Строго говоря, именно уничтожены. Деньги, которые печатаются по каждому запросу предприятия на "оборотные фонды" - это не деньги. Про разницу между собственностью и подотчетным имуществом есть в постинге. То есть оставлена была форма при полном выхолащивании содержимого.
>Рассчитывали получить положительный эффект, и в общем не безосновательно.
И в чем же состоял ожидаемый эффект? И не демонстрирует ли рассказанная история, что желаемый эффект достигнут не был?
>Но тот же вопрос относится и к любым другим историческим сложившимся институтам - например - к государству.
Государство в современном смысле этого слова - очень молодой институт, гораздо младше денег и собственности, и совершенно не сложившийся.
no subject
В СССР деньги были наверное все таки получше, чем в ельцинской РФ - при ограниченности сферы их применения, а 2-3% инфляции до сих пор - мечта нынешних властей.
no subject
Вы, наверное, совершенно не представляете, как функционировала денежная система в СССР.
no subject
no subject
Собственно, если бы они были деньгами, то большая часть экономических явлений, происходивших с 1987 по 1998 год, была бы технически невозможна.
no subject
no subject
Я предлагаю начать с определения в русской википедии:
Деньги — общепринятое средство для обмена товарами и услугами, позволяющее обходиться без прямого обмена (бартера).
Советские наличные деньги таким средством не являлись: на них нельзя было купить весьма обширные классы товаров, а весьма обширным классам организаций ими нельзя было пользоваться.
(там есть второе определение, но вам оно понравится еще меньше)
no subject
В СССР было просто - была сфера денежных отношений и была сфера, находяаяся в прямом ведении корпорации "СССР" (кстати - совершенно не понимаю, почему при сугубо либертарианском подходе подобной корпорации не может быть - СССР - всего лишь компания - переросток, со своими плюсами и минусами).
В той сфере, где предполагался "обмен" - советские деньги более чем имели хождение в соотвествии с определением.
no subject
Как следует из определения, товар, имеющий ограниченное хождение, деньгами не является. Как его называть - квазиденьги, денежный суррогат - другой вопрос, но это не деньги.
Далее, вы зацепились за вопрос о деньгах, но почему-то уходите от вопроса, который я считаю основным: с хозяйственной жизнью в СССР было - с применением жестких насильственныхх мер - сделано нечто странное, причем эта операция затронула все, начиная от индивидуальных домохозяйств и заканчивая макроэкономику, хотя и в разной форме и в разной мере. Вы утверждаете, что это было сделано во имя каких-то благих целей. Я прошу вас рассказать, что это были за цели и были ли эти цели, по вашему мнению, хоть в какой-то мере достигнуты.
Собственно, главный пойнт моего исходного постинга можно сформулировать так: если строители социализма ставили перед собой цель заставить прапорщика Петренко копить ложки в гараже, они этой цели достигли, но это какая-то очень странная цель, вы не находите? Если же они этой цели перед собой не ставили, это поднимает очень интересную группу вопросов о том, что такое социальное конструирование, в каких пределах оно вообще возможно и чем за него приходится платить.
Обратите также внимание, что эта группа вопросов относится целиком к практической сфере: если социальное конструирование провоцирует людей на массовое деструктивное поведение, то вряд ли такое конструирование можно назвать успешным. Поэтому есть чисто прагматический вопрос: каким граничным условием должно отвечать социальное конструирование, чтобы этого не происходило?
no subject
no subject
Всегда подозревал, что я на стороне дьявола. А теперь убедился! Отличные новости. )))