Все-таки очень интересно читать Крылова подряд

[pargentum]

Сначала Современное общество может худо-бедно прокормить (хотя бы "хлебом с кусочком мяса") и одеть (хотя бы в тряпьё) всех своих неимущих граждан. Для этого, однако, придётся нарушить права собственности - ну, например, обложить налогом богатых.

А потом, с интервалом всего в пару дней: ты крутись, вертись, работай, пахай, вкалывай, и всё-то у тебя будет - и не надо всякие там мысли думать, что кто-то там придёт и отнимет, никому это не надо, паранойя всё это и глупость

Судя по комментам к первой из реплик, многие не понимают противоречия между этими двумя репликами. В то же время... я не знаю, с какой стороны понятнее объяснять (сейчас, я подозреваю, опять придет ailev со своим Уилбером), но меня на физфаке учили такой простой вещи, как оценка с точностью до порядка. Просто посчитать количество нулей после (или перед) десятичной запятой, и некоторые вопросы (и идеи) отпадают сами собой. Для продвинутых есть более сложная методика такой оценки, по размерности, но нам она здесь не нужна, потому что у нас сейчас только одна величина и у нее одна размерность.

Берем состояние Ходорковского и считаем, сколько получится, если все его поделить между населением России. Ась? Вот то. И это мы еще не посчитали потери от срочной распродажи и то, что в процессе поделения прилипнет к рукам. Вывод - чтобы обеспечить всем нижний этаж пирамиды Маслоу нужно как минимум по одному, а лучше по паре Ходорковских в месяц. Сопоставляем это с рейтингом журнала Форбс и получаем, что если наша социально справедливая распределительная политика должна продержаться хотя бы один избирательный цикл, она должна опираться - не в избирательном, а в финансовом плане - преимущественно не на "богатых", а на пресловутый средний класс.

Кто сомневается в рейтингах журнала Форбс, может просто посчитать интеграл от распределения Парето, результат будет тот же самый. На эмпирических данных по послевоенной Англии такой интеграл посчитали в статье Этика перераспределения.

Так что на практике, обеспечение "бедных" за счет налога на "богатых" сведется ровно и точно к описанному во второй цитате по отношению вовсе не к олигархам, а к большинству продуктивного населения: ты работай, работай, а мы у тебя заберем, тебе нехрен, ты у нас сволочь капиталистическая и менеджер среднего звена, а у нас этаж пирамиды Маслоу не возведен, на черепнокожих не хватает.

Comments

[krylov.livejournal.com]

Ноль. Я не думаю, что в России есть люди, которые не бомжи, не алкоголики/наркоманы или дети таковых и которым при этом всерьез угрожает умереть от голода.

Вы того, серьёзно? Я оцениваю численность нищих - вполне приличных людей, которые пытаются "держаться на плаву", но голодают - где-то в миллион. В Москве их нетрудно отличить от прочих по бедному, но аккуратному тряпью многолетней давности, тихому голосу и голодным глазам. Одному такому дедушке я в течении нескольких месяцев покупал белый батон и кефирчик... Напишу как-нибудь. И это в Москве. А уж как живут люди в каком-нибудь Курске, я видел.

Сколько лично вы пожертвовали умирающим от голода? Судя по вашим фотографиям, вы не голодаете. Ась? Вот то-то. По моему, вопрос закрыт.

У-у-у. Мы перешли на argumentum ad hominem (причём базарные - типа "ряшку наел") и называем этот сладостный риторический приём "вопрос закрыт". Нет, так не пойдёт. Бедным я лично помогаю. В меру сил и средств, да - но и я не Ходорковский. Если русское национальное правительство обложит меня налогом в пользу бедных, я тоже не буду возражать. Так что - - -.

Приношу свои извинения

[pargentum.livejournal.com]

>Мы перешли на argumentum ad hominem

Вину свою в данном случае вынужден признать - и признать также, что извиняет меня лишь раздражение по поводу обстоятельств, которые с вами и с обсуждаемым вопросом никак не связаны. Весь этот пассаж полностью готов взять назад.

Насчет же нуля - да, вполне серьезно. Людей, собственных доходов которых не хватает на хлеб, в России довольно много, но подавляющее большинство из них вполне может рассчитывать на помощь родственников, соседей и т.д. Отсутствие такой помощи - больше проблема именно Москвы и в меньшей степени - других крупных городов. Про Курск вы мне, кстати, зря рассказываете, я-то как раз с жизнью крупных "провинциальных" городов знаком не понаслышке. :)

Главный спорный момент не в том, надо ли помогать бедным, а в том, что эту помощь надо организовывать именно на государственном уровне и именно через прогрессивные налоги - при помощи на локальном уровне гораздо выше вероятность, что она достанется тому, кому она действительно нужна и в той форме, в какой она наиболее полезна, и не будет воспринята, как подачка, и не будет разворована по дороге, а при помощи добровольной - также гораздо меньше потери в процессе и побочные морально-психологические эффекты.

Re: Приношу свои извинения

[krylov.livejournal.com]

Хорошо, принятно. Желаю вам успешного разрешения проблем.

В таком случае имеет смысл свести спор к теме - надо ли организовывать помощь бедным именно на государственном уровне и именно через прогрессивные налоги.

Небольшая психологическая поправка

[sovok.livejournal.com]

и не будет воспринята, как подачка

Как унизительная подачка нормальным бедным человеком воспринимается именно непосредственная благотворительная помощь - в отличие от пособия или пенсии.

Но ради целесообразности (неразворовывания и т д) можно пойти на эту нежелательную жертву.

Re: Небольшая психологическая поправка

[trurle.livejournal.com]

Сюжет из телевизора: пожилая потаскушка, трое детей, один в тюрьме, другой на учете в полиции, третья еще мала но вполне на той же дорожке.
Требует повышения пособий на детей потому что ей положено.
Что не так в этой картине?

Не так то,

[sovok.livejournal.com]

что она не лишена родительских прав.