>Из утверждений "в регулируемом рынке имеется проблема монополизма" и "нам неизвестны нерегулируемые рынки" никак не следует утверждение "в нерегулируемом рынке проблемы монополизма нет". Следует утверждение "мы не знаем, есть ли проблема монополизма в нерегулируемом рынке".
Ну, это вы не знаете. :) Я-то как раз знаю. Пока что готов согласиться с такой формулировкой: существование проблемы монополизма на свободном рынке не доказано.
Тут еще понимаете ли какая есть фишка: на свободном рынке теоретически возможна монополия (хотя на практике никогда не наблюдалось компаний, контролирующих более 80% нерегулируемого рынка. Прежде чем вы снова начнете вспоминать Микрософт, рынок "коробочного" ПО довольно-таки жестко, хотя и не прямо, зарегулирован современным копирайтным законодательством). Для этого необходима вовсе не низкая эластичность спроса, а чтобы оптимальный размер компании (с учетом всех экономий и издержек от масштаба) был равен размеру рынка или превосходил его. Проблема, однако, в том, что злоупотребить своим монопольным статусом такая компания практически не сможет: как только она задерет цены или снизит качество, тут же образуется ниша для субоптимальных компаний, которые придут и ее отпердолят. И это будет хорошо и правильно. Поэтому даже если монополии на свободном рынке и бывают, проблемы монополий там нету.
>Если мы рассматриваем не сферического коня в вакууме, а реальный рынок, то хотя бы возможность того, что необходимые капитальные затраты на организацию производства под силу всего одному участнику.
Если этот участник имеет прибыль выше среднерыночной, то остальные могут взять кредит или собрать АО. И затраты потянут.
Конкретно на автомобилестроительном рынке, Тойота начинала с изготовления велосипедов. И ничего.
Теперь поглядим на историю рынка ПО. Вспомним 80е годы. Была тогда такая компания Apple. Они, фактически, создали рынок персональных компьютеров, и срубили на этом нехилые бабки. Потом, когда они сделали макинтош, они стали злоупотреблять своим фактически монопольным положением. Поставщики аппаратных платформ с открытой архитектурой (IBM PC-совместимых) их пришли и отпердолили. Ну, то есть они до сих пор еще трепыхаются, но с большинства практических точек зрения можно считать, что их отпердолили окончательно. Если они выживут, это будет уже совсем другая компания. Царствовала Apple на рынке около десятилетия, и еще лет пять надо накинуть на упадок и трепыхание.
Когда начался бурный рост рынка ПК, Микрософт успел влезть в образовавшуюся нишу со своим закрытым решением. Срубил нехилые бабки, даже более нехилые, чем Apple. Однако экстенсивный рост рынка прекратился, и одновременно их начали поджимать, с одной стороны, открытые платформы вроде Линукса, с другой - всякие продукты конвергенции вроде приставок и смартфонов. Линукс - ну, я готов поверить, что он еще is not here на десктопе, но быстро приближается. На серверном рынке перспективы выглядят довольно грустно, особенно когда самба тим доделает ADS.
Деньги у них пока есть, поэтому они имеют шанс, как англосаксы говорят, reinvent themselves, но перспективы на нынешнем рынке - долгосрочной - у них нет. Притока новых пользователей нет, потому что все, кому нужен компьютер, его уже имеют. Вынуждать пользователей апгрейдиться они не могут, скажем, если они сменят формат вордовых файлов, как они постоянно делали в 90е годы, пользователи их просто не поймут. Поэтому они и дергаются - Windows CE, XBox, патентовать всякую херню пытаются, DRM лоббируют. Так или иначе, есть довольно большие шансы, что они выживут - но если они выживут, то это будет совсем не тот Микрософт, к которому все привыкли.
Общая мораль: первый, кто приходит на рынок, может состричь нехилые бабки. Особенно в период, пока никто другой на этот рынок еще не рискует лезть. Это очевидно и без всякой теории естественной монополии. И, собственно, это даже хорошо и правильно, потому что инноваторы (как в технической сфере, так и в сфере бизнес-планов) должны получать вознаграждение. Однако апокалиптический сценарий вечной и непобедимой рыночной монополии - это фантазия.
Re: Ещё раз
Ну, это вы не знаете. :) Я-то как раз знаю. Пока что готов согласиться с такой формулировкой: существование проблемы монополизма на свободном рынке не доказано.
Тут еще понимаете ли какая есть фишка: на свободном рынке теоретически возможна монополия (хотя на практике никогда не наблюдалось компаний, контролирующих более 80% нерегулируемого рынка. Прежде чем вы снова начнете вспоминать Микрософт, рынок "коробочного" ПО довольно-таки жестко, хотя и не прямо, зарегулирован современным копирайтным законодательством). Для этого необходима вовсе не низкая эластичность спроса, а чтобы оптимальный размер компании (с учетом всех экономий и издержек от масштаба) был равен размеру рынка или превосходил его. Проблема, однако, в том, что злоупотребить своим монопольным статусом такая компания практически не сможет: как только она задерет цены или снизит качество, тут же образуется ниша для субоптимальных компаний, которые придут и ее отпердолят. И это будет хорошо и правильно. Поэтому даже если монополии на свободном рынке и бывают, проблемы монополий там нету.
>Если мы рассматриваем не сферического коня в вакууме, а реальный рынок, то хотя бы возможность того, что необходимые капитальные затраты на организацию производства под силу всего одному участнику.
Если этот участник имеет прибыль выше среднерыночной, то остальные могут взять кредит или собрать АО. И затраты потянут.
Конкретно на автомобилестроительном рынке, Тойота начинала с изготовления велосипедов. И ничего.
Теперь поглядим на историю рынка ПО. Вспомним 80е годы. Была тогда такая компания Apple. Они, фактически, создали рынок персональных компьютеров, и срубили на этом нехилые бабки. Потом, когда они сделали макинтош, они стали злоупотреблять своим фактически монопольным положением. Поставщики аппаратных платформ с открытой архитектурой (IBM PC-совместимых) их пришли и отпердолили. Ну, то есть они до сих пор еще трепыхаются, но с большинства практических точек зрения можно считать, что их отпердолили окончательно. Если они выживут, это будет уже совсем другая компания. Царствовала Apple на рынке около десятилетия, и еще лет пять надо накинуть на упадок и трепыхание.
Когда начался бурный рост рынка ПК, Микрософт успел влезть в образовавшуюся нишу со своим закрытым решением. Срубил нехилые бабки, даже более нехилые, чем Apple. Однако экстенсивный рост рынка прекратился, и одновременно их начали поджимать, с одной стороны, открытые платформы вроде Линукса, с другой - всякие продукты конвергенции вроде приставок и смартфонов. Линукс - ну, я готов поверить, что он еще is not here на десктопе, но быстро приближается. На серверном рынке перспективы выглядят довольно грустно, особенно когда самба тим доделает ADS.
Деньги у них пока есть, поэтому они имеют шанс, как англосаксы говорят, reinvent themselves, но перспективы на нынешнем рынке - долгосрочной - у них нет. Притока новых пользователей нет, потому что все, кому нужен компьютер, его уже имеют. Вынуждать пользователей апгрейдиться они не могут, скажем, если они сменят формат вордовых файлов, как они постоянно делали в 90е годы, пользователи их просто не поймут. Поэтому они и дергаются - Windows CE, XBox, патентовать всякую херню пытаются, DRM лоббируют. Так или иначе, есть довольно большие шансы, что они выживут - но если они выживут, то это будет совсем не тот Микрософт, к которому все привыкли.
Общая мораль: первый, кто приходит на рынок, может состричь нехилые бабки. Особенно в период, пока никто другой на этот рынок еще не рискует лезть. Это очевидно и без всякой теории естественной монополии. И, собственно, это даже хорошо и правильно, потому что инноваторы (как в технической сфере, так и в сфере бизнес-планов) должны получать вознаграждение. Однако апокалиптический сценарий вечной и непобедимой рыночной монополии - это фантазия.