![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Рассуждение, понимаешь
Что-то сезон весеннего обострения вроде уже прошел, но теперь вот обострились борцы с физической картиной мира.
Вот, например: https://blog.rudnyi.ru/ru/2024/06/stepin-teoreticheskoe-znanie.html
Простите за глупый вопрос, а где тогда граница между "эмпирическим" и "теоретическим" объектами? Получается, что она только в степени схематизации. И "эмпирический" и "теоретический" объекты - мыслительные конструкты, в отличие от природного объекта (например, камня). Глядя на камень, геолог увидит оливин, пироксен и чего там еще, а физик увидит массу, плотность, коэффициент аэродинамического сопротивления (если он собрался его кидать) или момент инерции (если он собрался его крутить). Карта - это не территория, а дальше мы начинаем рассуждать о разных родах карт - контурные, изобарические, геологические...
Поэтому усилия, направленные на разделение эмпирики и теории лучше было бы приберечь для чего-то более полезного.
Поздравляем Евгения с гениальным открытием. Буквально, а мужики-то и не знают. Вроде, некий Кант на эту проблему дал не очень приятный, но, видимо, единственно правильный ответ, что без каких-то априорных представлений мы не смогли бы интерпретировать никакой опыт. Просто какие-то цветовые пятна, а если пошевелиться, то иногда становится больно. А если не шевелиться, то становится голодно. Впрочем, возможность существования причинной связи между шевелиться и больно - уже априорное представление. Дальше, по мере накопления опыта и развития интерпретации мы начинаем опираться не только на априорные, но и на теоретические представления, в том числе разработанные другими людьми. Это безумно интересно, но ведет нас совсем в другом направлении, нежели нас пытается направить аффтор.
Вот, например: https://blog.rudnyi.ru/ru/2024/06/stepin-teoreticheskoe-znanie.html
‘Эмпирические объекты представляют собой абстракции, фиксирующие признаки реальных предметов опыта. Они являются определенными схематизациями фрагментов реального мира.’
‘Теоретические объекты, в отличие от эмпирических, являются идеализациями
Простите за глупый вопрос, а где тогда граница между "эмпирическим" и "теоретическим" объектами? Получается, что она только в степени схематизации. И "эмпирический" и "теоретический" объекты - мыслительные конструкты, в отличие от природного объекта (например, камня). Глядя на камень, геолог увидит оливин, пироксен и чего там еще, а физик увидит массу, плотность, коэффициент аэродинамического сопротивления (если он собрался его кидать) или момент инерции (если он собрался его крутить). Карта - это не территория, а дальше мы начинаем рассуждать о разных родах карт - контурные, изобарические, геологические...
Поэтому усилия, направленные на разделение эмпирики и теории лучше было бы приберечь для чего-то более полезного.
получается, что для установления факта нужны теории, а они, как известно, должны проверяться фактами.
Поздравляем Евгения с гениальным открытием. Буквально, а мужики-то и не знают. Вроде, некий Кант на эту проблему дал не очень приятный, но, видимо, единственно правильный ответ, что без каких-то априорных представлений мы не смогли бы интерпретировать никакой опыт. Просто какие-то цветовые пятна, а если пошевелиться, то иногда становится больно. А если не шевелиться, то становится голодно. Впрочем, возможность существования причинной связи между шевелиться и больно - уже априорное представление. Дальше, по мере накопления опыта и развития интерпретации мы начинаем опираться не только на априорные, но и на теоретические представления, в том числе разработанные другими людьми. Это безумно интересно, но ведет нас совсем в другом направлении, нежели нас пытается направить аффтор.