Ну вот смотрите. Вы сами признаете, что камень является продуктом сложных и, по большому счету, случайных процессов, среди которых выделить единственного или даже главного "породителя" невозможно. Именно поэтому я и выбрал в качестве примера камень в реке, а не кусок свежезастывшей лавы, например - впрочем, если анализировать процессы, которые привели к извержению лавы, мы тоже увидим граф хаотических, но взаимосвязанных процессов и событий, продолжающихся миллиарды лет и охватывающих целые полушария Земли (и не поверхность, а, практически, весь объем полушария).

Второе возражение вы вообще проигнорировали, но я считаю его важным. Мне кажется, слово "порождение" имеет дополнительный смысл - оно подразумевает некоторую целенаправленность действия и некоторую предопределенность результата. Поэтому уместно говорить о порождении мышью мышат или о порождении программой объектов - но говорить о порождении облаками дождя или вулканами камней можно лишь в некотором метафорическом смысле. Если бы у мыши рождались "не мышонки, не лягушки, а неведомы зверушки", то тоже вряд ли можно было бы говорить о порождении.

Как биологический объект, Обама - порождение своих родителей. Он плод сознательного и/или инстинктивного действия, он несет их гены и его тело определяется этими генами. Все его братья и сестры (я, кстати, не знаю, есть ли они лично у Обамы) в определенном смысле будут похожи на него. Поэтому порождение биологического тела Обамы проходит оба теста - и на целенаправленность, и на предопределенность результата.

Как личность, Обама сформировался под действием общества - но то же самое общество в то же самое время породило миллионы других личностей, на Обаму в большинстве отношений непохожих. И общество не ставило себе цели породить именно Обаму как мы его знаем. Поэтому порождение личности Обамы оба теста (и на целенаправленность, и на предопределенность) фэйлит.

Общество как целое не способно к целенаправленному действию, поэтому оно не может ничего порождать.